Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ивентьева С.В.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд выяснил, поддерживает ли истец иск и признает ли иск ответчик:

Истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель истца пояснил:

в октябре 2005 г. между ООО «СтройАльянс» в лице директора Казакова Г.В. и МУП «Пензенские бани» в лице Романовой Л.А. состоялась договоренность на выполнение ООО «СтройАльянс» своим иждивением ремонтных работ помещения бани (номера «люкс»), расположенной по ул.Циолковского, 23 в г. Пензе.. В достижении соглашения участвовал директор МУ «Департамент ЖКХ г.Пенза» Трыханов А.А. Договор подряда сторонами оформлен не был.

Истцом был приобретен строительный материал на сумму 246 836 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, и произведены работы по ремонту бассейна, комнаты отдыха, раздевалки, коридора, парилки, помывочного отделения, уборке строительного мусора, замене труб общей стоимостью 201 500 руб. Строительные работы ответчик не оплатил, произведя сбережение денежных средств за счёт истца.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 448 336 руб.

На вопрос ответчика, состояли ли работники, производившие ремонтные работы в номере люкс № 2 в помещении бани, в договорных отношениях с ООО «СтройАльянс»; представитель истца пояснил, что рабочие работали по устной договоренности, без юридического оформления отношений.

На вопрос ответчика о правомочности подписания Казаковым Г.В. актов выполненных работ от имени директора ООО «СтройАльянс», представитель истца пояснил, что Казаков Г.В. в 2005 году занимал должность директора по снабжению.

Истец просил приобщить к материалам дела решение № 1 единственного учредителя ООО «СтройАльянс» Читайкина А.В., протокол общего собрания учредителей от 30.03.2006 г. , выписку из трудовой книжки Казакова Г.В. в подтверждение полномочий Казакова Г.В. Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

ООО «СтройАльянс» в октябре 2005 г. ремонтные работы в помещении бани (люкс №2) по ул.Циолковского, 23 не выполняло, с предложением произвести ремонт и заключить договор подряда не обращалось, соответственно, никакие документы, подтверждающие выполнение работ, не представлялись на обозрение и подпись. Кроме того, ремонт в помещении люкс №2 в 2005 году вообще не производился, что подтверждается бухгалтерским отчетом за указанный период (согласно указанному отчету помещение люкс №2 было в рабочем состоянии и приносило доход), этот факт могут подтвердить свидетели.

Представленные истцом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ датированы 01.10.2005 г. Однако представленные счета-фактуры и накладные имеют дату более позднюю, 10.10.2005 г., 11.10.2005 г., следовательно не могут относиться к выполненным до 01.10.2005 г. работам.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ремонт в спорном номере люкс производился в 2006 г. собственным иждивением бани. Трыханов привел на объект двух людей, которые выполняли ремонтные работы в номере, однако, не закончив работы, покинули объект. Представителями какой организации они работали, ответчик не знает, в связи с изложенным истец, по мнению ответчика, не доказал самого факта выполнения работ собственным иждивением осенью 2005 года.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Суд заслушал показания свидетеля истца Ивлиева Владимира Викторовича.

Свидетель пояснил, что постоянного места работы не имеет, в настоящее время выполняет строительные работы по разовым договорам. В 2005 году также официально не работал, был лично знаком с Казаковым Г.В. в течение 10-15 лет, который и предложил работу по отделке помещения бани по ул.Циолковского, 23, люкс №2. Заключался ли им письменный договор на указанные работы, свидетель не помнит, от какой организации обращался Казаков Г.В. свидетель так же пояснений не дал. Работали вдвоем, работа выполнялась года примерно года три назад. Выполнили следующие работы: отбили старую плитку, вагонку с потолков, разбили кирпичную перегородку и установили новую из дерева, ложили деревянную вагонку в комнате отдыха, в раздевалке, в проходе в помывочное помещение, постелили пол из дерева, выложили кафель в умывальнике, туалете, раздевалке, начали выкладывать кафель в помывочном отделении. Работы не закончили, так как прекратилось финансирование. Аванс выплатил Казакова в размере 30-40 тыс. руб., других денег за работу не получали.

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что работали без бригадира, ответственными за строительный материал не являлись, только разгружали привезённые. Снабжал стройматериалами Камиль, объемы работ определяли Казаков и Романова. Во время ремонтных работ люкс не эксплуатировался. В каком году работали, свидетель точно не помнит, но предполагает, что с октября по декабрь 2005 г., хотя точный период выполнения работ вызывает у него сомнения, может это было и в 2006 году. В это время он попал в больницу с порезом пальца. В бригаде было 4-6 человек, среди которых были Барашкин, Потыков, Мартынов.

На вопросы истца свидетель пояснил, что блокхауз обрабатывали сами торцево-совочным станком. Когда бригада уходила с объекта, бассейн был оштукатурен, оставались выложенными несколько рядов плитки в помывочном отделении, она была белая с жёлтыми и синими вкраплениями, поэтому запомнилась.

Суд заслушал показания свидетеля истца Барашкина Валерия Михайловича.

Свидетель пояснил, что в помещении люкс № 2 бани по ул.Циолковского выполнял ремонтные работы по отделке. Работал по приглашению Казакова, как директора строительной фирмы, названия которой свидетель не помнит, около трех лет назад, возможно в конце 2006 года, работали весь декабрь, закончили в январе. Работало 5-6 человек. Из выполненных работ может перечислить следующие: предбанник и туалет выложили плиткой, блокхаузом отделали переход, парную демонтировали, бассейн вывели в ноль под плитку. Всего выполнили приблизительно 75 % работы. Производство работ контролировала директор ответчика Романова. Работали без бригадира. Во время ремонта номер люкс не работал.

Суд заслушал показания свидетеля истца Волошина Вячеслава Вячеславовича.

Свидетель пояснил, что летом 2006 года, работая штатным водителем организации «Ленстрой», привозил в баню по ул. Циолковского строительные материалы. Ремонтировался номер люкс (слева от центрального входа). Для перевозки материалов его направлял его Казаков, который был директором организации «Ленстрой». Материалы принимали строители Барашкин и Ивлиев, заносили внутрь помещения, где был небольшой бассейн. Свидетель видел, что привезенная им плитка была положена на стены в прихожей, в туалете. Стройматериалы он привозил постоянно, выписывала их фирма «Ленстрой». На территорию бани машина проезжала через ворота, проезд контролировал вахтер, фамилию вахтера свидетель не знает.

Представитель истца дополнительно пояснил, что Казаков на момент выполнения работ являлся учредителем двух организаций: ООО «СтройАльянс» и ООО «Ленстрой».

Суд заслушал показания свидетеля ответчика Шиловой Раисы Николаевны.

Свидетель пояснила, что с октября 2005 года работает в МУП «Пензенские бани». В ее обязанности по работе входит встретить клиентов, проводить в номер и убраться в нем. В 2006 году люкс №2, который находится слева от центрального входа, был закрыт на ремонт. Кто работал в люксе, свидетель сказать не могла. Фактически люкс №2 начал работать после ремонта в марте-апреле 2007 года. Часть ремонтных работ выполняли сотрудники МУП «Пензенские бани», в том числе электрик Куликов. В 2005 году люкс не ремонтировали, он работал, так как именно его свидетель и убирала.

Суд заслушал показания свидетеля ответчика Куликова Владимира Алексеевича.

Свидетель пояснил, что в декабре 2006 года пришел на работу электриком в МУП «Пензенские бани», однако в связи с производственной необходимостью дополнительно производил ремонтные работы в номере люкс слева от центрального входа. Работали совместно с Расторгуевым В.С., сотрудником МУП «Пензенские бани». Ложили кафель в помывочном отделении. Часть плитки была уже положена, была уже выполнена деревянная отделка, в бассейне была штукатурка.

Суд заслушал показания свидетеля ответчика Романовой Любови Александровны.

Свидетель пояснила, что с июля 2005 года работала директором в МУП «Пензенские бани». На тот момент вопрос о ремонте бани не стоял, так как баня была отремонтирована сравнительно недавно, другие бани были в более худшем состоянии. Инициатива проведения ремонта в люксе №2 (слева от центрального входа) принадлежала начальнику Департамента ЖКХ г.Пензы Трыханову, который взял на себя и вопрос оплаты ремонтных работ.

Стройматериалы завозил Камиль Шабаев, разгружали Ивлиев и Барашкин. Все вопросы Камиль решал с Трыхановым. МУП «Пензенские бани» самостоятельно закупало плитку, осину, дверь, печь. Объект работники Камиля покинули в декабре 2006 года. На тот момент была сварена труба, произведена отделка блокхаузом. Оставшуюся работу доделывали сотрудники МУП «Пензенские бани». Такой организации, как ООО «СтройАльянс», на объекте не было. Договор на ремонтные работы в люксе №2 ни с кем не заключался, а людей на объект пустили по указанию Трыханова.

Дополнительно свидетель пояснила, что согласно Распоряжению Главы Администрации г.Пензы от 23.05.2005 г. № 171р муниципальным унитарным предприятиям г.Пензы заключение договоров на закупку продукции (работ, услуг) для нужд предприятий на сумму, превышающую 500 МРОТ, разрешается осуществлять по согласованию с Комитетом по экономике, инвестиционной политике и ценообразованию Администрации города, такого согласия никто не давал.

По ходатайству истца для уточнения предмета исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2008 г. 11 ч. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе, представители сторон те же.

После перерыва позиция истца не изменилась, он поддержал исковые требования.

Суд исследовал материалы дела и огласил их: претензия № 16 от 28.02.2008 г. с почтовым уведомлением, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2005 г., счета-фактуры, товарные накладные, свидетельство о государственной регистрации от 14.02.2003 г., устав ООО «СтройАльянс» с изменениями, карточка счета за октябрь 2005 г., решение единственного учредителя ООО «СтройАльянс» №1, протокол общего собрания учредителей от 30.03.2006 г., выписки из трудовой книжки, приказ от 11.10.2005 г., распоряжение № 171р от 23.05.2005 г.

Представителям сторон предоставлено право на прения.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Представитель отметил, что в судебном заседании был установлен факт производства ремонтных работ Ивлиевым и Барашкиным. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самих Ивлиева и Барашкина, так и показаниями свидетеля Романовой. Представитель истца настаивал, что ремонтные работы Ивлиев и Барашкин выполняли в 2005 году от лица ООО «СтройАльянс».

Сумма иска состоит из стоимости выполненных работ и стоимости материалов, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ. Показания свидетеля Ивлиева относительно видов выполненных работ полностью совпадают с перечнем работ в акте №1 от 01.10.2005 г.

В материалы дела представлена накладная на закупку плитки, которая использовалась при ремонте номера люкс бани, что подтверждается показаниями свидетеля Волошина. Истец настаивает на выполнении работ в октябре 2005 года, так как это помнит точно Казаков Г.В., который имел и право подписи директора в 2005 году.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как исковые требования в судебном заседании не нашли подтверждения. Было установлено, что акт о приемке выполненных работ и справки подписывал Казаков, не являясь директором ООО «СтройАльянс». Представитель ответчика просил суд дать оценку представленным истцом доказательствам.

Кроме того, не установлено, что ремонтные работы Ивлиев и Барашкин выполняли от лица ООО «СтройАльянс». Согласно показаниям названных свидетелей, они не состояли с ООО «СтройАльянс» в официальных трудовых отношениях, а работали по устной договоренности с Казаковым. Свидетель Волошин пояснил, что работал от ООО «Ленстрой». Не подтверждён и сам факт выполнения работ в 2005 году.

Истцом не доказана и сумма исковых требований. Представленные счета-фактуры не подтверждены бухгалтерскими документами.

Представитель ответчика также уточнил, что истцом уже подавался иск о взыскании с МУП «Пензенские бани» задолженности за ремонт помещения люкс по договору, в подтверждение которого представлялись те же документы, что и по настоящему делу. Однако сумма задолженности отличалась.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения.

Решение объявлено, представителям сторон разъяснен порядок его обжалования.

Судебное заседание окончено 12 ч. 00 мин.

Протокол составлен 07 ноября 2008 г.

Судья ____________________ О.А.Енгалычева

Секретарь

судебного заседания ____________________ С.В.Ивентьева