Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, дело по заявлению МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об оспаривании решения налогового органа № 12-09/16 от 06.04.09,

третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Маркова О.А.- представитель по доверенности № 1 от 14.07.2009,

от налогового органа – Болонина М.К. – ведущий специалист- эксперт юридического отдела по доверенности от 28.04.2009, Нефедова Л.В.- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 10.07.2009,

от третьего лица – Разина Т.А.- ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 31.01.2009.,

Судебное заседание открыто в 11 час. 20 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол ведет секретарь судебного заседания Семисаженова М.Е.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право, заявлять отводы. Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представителем заявителя представлены документы в обоснование своих требований: договора о предоставлении персонала № 1 от 28.04.2007; № 2 от 01.07.2007; № 3 от 31.07.2007; № 4 от 31.07.2007; № 5 от 31.07.2007; № 6 от 31.07.2007. Данные документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения лиц участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении и просил признать незаконным решение Инспекции России по Железнодорожному району г. Пензы №12-09/16 от 06.04.2009года о привлечении МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» к налоговой ответственности.. При этом пояснил, что по результатам проверки налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты предприятия на оплату услуг по договорам о предоставлении персонала в сумме 2502993,41 руб. Налоговый орган считает, что указанные расходы не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, так как налогоплательщик при заключении договоров о предоставлении персонала действовал недобросовестно, не имея реальной цели. Увольнение работников из МУП «ППП» и прием их в ООО «ППП № 1»-ООО «ППП№ 6» носит фиктивный характер, предоставляемые по договору о предоставлении персонала, фактически состояли в трудовых правоотношениях с МУП «ППП». Единственной целью заключения договоров о предоставлении персонала является минимизация единого социального налога.

Предприятие по финансовым результатам 2006 года являлось убыточным предприятием, его хозяйственная деятельность была нерентабельной, предприятие имело значительные сумы кредиторской задолженности. По этим причинам в 2007 году руководство предприятия с целью финансового оздоровления и с целью не довести его до банкротства приняло решение об изменении штатной численности и организационной структуры самого предприятию и его хозяйственных связей с другими организациями в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров и иных видов деятельности. Руководством предприятия было проведено собрание трудового коллектива, на котором работникам сообщалось о предстоящем сокращении штата и за отсутствием вакантных должностей в МУП «ППП» сокращаемым работникам предлагалось трудоустроиться в порядке перевода в Организации ООО «ППП№ 1» -ООО «ППП № 6», либо уволиться по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности с предоставлением всех гарантий и компенсаций. Все общества №1 по № 6 являются самостоятельными юридическими лицами. Заключение трудовых договоров с бывшими работниками МУП «ППП» для ООО «ППП № 1» - ООО «ППП № 6» являлось экономически обоснованным и имело реальную деловую цель - извлекать прибыль за счет оказания услуг по предоставлению персонала. Для МУП «ППП» сокращение численности и штата работников, изменение организационной структуры предприятия и заключение договоров о предоставлении персонала имело реальную экономическую и деловую цель-вывести предприятие из тяжелого материального положения. Кроме того, акт и решение налогового органа содержат противоречивые сведения. В абзаце 4 страницы 2 решения указано, что из МУП «ППП» уволены 535 именно эти увольнения налоговый орган считает мнимыми, в абзаце 5 страницы 4 решения указано, что численность работников в разрезе каждого общества не превысила 100 человек, что позволило им применять УСН. Доначисление единого социального налога производится исходя их общей численности работников шести обществ 645 человек. Межу тем налоговым органом не доказано, что все 535 или 645 человек, работающих в ООО «ППП №1» - ООО «ППП № 6» представлялись в МУП «ППП» по договорам о предоставлении персонала общая численность предоставляемых работников составляет 523 человека.

На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что на данный момент конкретно назвать дату проведения собрания коллектива не может.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление и просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что в ходе проводимой проверки установлено, что период с апреля по октябрь 200 года из МУП «ППП» были уволены в соответствии с. п. 5 ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «ППП № 1»-ООО «ППП № 6» работники предприятия в количестве 535 человек. Работники предприятия написали заявления об увольнении с предприятия по инициативе руководства и были приняты на работу в ООО «ППП № 1»- ООО «ППП №6»,что подтверждается протоколами допроса свидетелей. МУП «ППП» в период с апреля по июль 2007 года были заключены договоры о предоставлении персонала. Согласно договорам ООО «ППП № 1 – ООО «ППП № 6 предоставляли в распоряжение МУП «ППП» работников для выполнения ими работ, определяемых МУП «ППП». Также было установлено, что работники, указанные в дополнительных соглашениях к договорам о предоставлении персонала, изначально состояли в трудовых отношениях с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», что подтверждается приказами об увольнении. Было допрошено 167 свидетелей, работников ООО «ППП № 1» - ООО «ППП № 6», предоставляемых заявителю по договорам о предоставлении персонала. Как видно из пояснений работников уволенных из МУП «ППП» в порядке перевода в ООО «ППП № 1»- ООО «ППП № 6» они были уволены по инициативе руководства предприятия. После перехода в ООО «ППП №1-№6» трудовые обязанности, должности, режим и место работы, условия труда работников не изменились. Заработная плата выплачивалась в кассе, кассиром МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы». Большинство опрошенных работников о причине перевода не знают.

Однако из протоколов допроса работников, следует, что перед переводом работников в ООО проводилось собрание коллектива, на котором руководителем МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Чепариным А.Ф. было, разъяснено, что перевод осуществляется с целью сокращения налоговых платежей предприятия. Кроме, того, опрошенные работники показали, что по вопросам, возникающим по начислению заработной платы, они по – прежнему обращаются в расчетную группу бухгалтерии МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», расположенную на пятом этаже здания по ул. Суворова,122а. Все опрошенные работники имеют служебные удостоверения, выданные МУП «ППП». Численность работников, переведенных из МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в ООО «ППП №1» - ООО «ППП №6», в разрезе каждого ООО не превысила 100 человек, что позволяет организациям согласно п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 применять специальный режим налогообложения в виде Упрощенной системы налогообложения, следовательно, в соответствии с п. 2 ст.346.11 НК РФ это влечет освобождение от уплаты ЕСН.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО, а также данными, полученными в ходе опроса директора ООО «ППП №1 - №6» Минх Е.В. и главного бухгалтера ООО «ППП №1» - ООО «ППП №6» Никифоровой Н.А. единственным контрагентом ООО «ППП №1» - ООО «ППП №6» является МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы». При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ППП№1» - ООО «ППП №6», согласно выпискам банка, установлено, что суммы, поступавшие от МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» за выполненные работы, снимались в кассу предприятий на выплату заработной платы и использовались для уплаты налогов и сборов.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ППП №1» - ООО «ППП №6» Никифоровой Н.А. следует, что в ее обязанности входит составление налоговой, статистической отчетности, выставление счетов по оплате выполняемых услуг, ведение трудовых книжек. В ООО «ППП №1» -ООО «ППП №6» начислением заработной платы занимается ИП Тюгаев, по договору оказания услуг на ведение дел в организации. Трудовые книжки работников ООО «ППП №1» - ООО «ППП №6» хранятся в отделе кадров МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Из протокола допроса нормировщицы ООО «ППП №2» Володиной Г.Ф. следует, что наряды после согласования с плановым отделом и главным инженером МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» сдавались в расчетный отдел бухгалтерии МУП «ППП» бухгалтеру Гришиной Т.В.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен, по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве на заявление и просил в удовлетворении заявления МУП «ППП г.Пензы» о признании недействительным решения налогового органа № 12-09/16 от 06.04.2009 отказать. Пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» было вынесено решение № 12-09/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель, не согласившись с указанным решением, направил апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Пензенской области № 11-82/104 от 08.06.2009 оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением установлено, что МУП «ППП г. Пензы» занизило налогооблагаемую базу по ЕСН за 2007 год на сумму 2585712 руб., а также неправомерно исключило из состава расходов по налогу на прибыль организаций сумму вознаграждения за оказанные ООО «ППП №1»-ООО «ППП № 6» в 2007 году услуги по предоставлению персонала в сумме 2502993,41 руб.

Суд определил: судебное заседание отложить на 23 июля 2009 года на 10 час. 40 мин.

Судебное заседание объявлено закрытым в 12 час. 00 мин.

Протокол составлен 14 июля 2009 года

Судья ____________________ Н.В. Дудорова

Секретарь судебного заседания _______________________ Семисаженова М.Е.