ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Пенза Дело № А49-557/2009 «12-16» февраля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Государственной инспекции труда в Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: директора Иванова А.А.(паспорт);
от ответчика: государственного инспектора труда Мещерякова А.А. (доверенность №513 от 05.02.09).
Судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут 12 февраля 2009 года.
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Зарубина Л.В.
Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.
Представители лиц, участвующих в деле к участию в арбитражном процессе допущены.
Представителям лиц, участвующих в деле разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что 22.01.09 государственным инспектором труда в Пензенской области было вынесено постановление №5 о привлечении ООО «Рострой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, просил суд отменить оспариваемое постановление, полагая, что при привлечении к административной ответственности не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Представитель общества считает, что статьей 5.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие страхового случая, а не за сокрытие тяжелого несчастного случая на производстве.
Вопрос суда заявителю: «В какие соответствующие органы было направлено сообщение о происшествии и когда?»
Ответ: «12.01.09, в государственную инспекцию труда, фонд социального страхования, прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы, отдел охраны труда при администрации, председателю профсоюзов Пензенской области».
Вопрос суда заявителю: «Какие препятствия были у общества для получения медицинского заключения в сроки, предусмотренные законодательством?»
Ответ: «Считаю, что в законодательстве срок не установлен».
Вопрос суда заявителю: «Кто - либо из работников общества сопровождал Гордеева до больницы?»
Ответ: «Да. Машина «скорой помощи» доставила Гордеева в дежурную больницу, никакой справки о тяжести полученной травмы в больнице не дали, письменный запрос от общества не направлялся».
Вопрос ответчика заявителю: «На основании какой нормы права, созданная обществом комиссия по расследованию несчастного случая была полномочна продлить срок расследования происшествия, если в соответствии с Приложением №3 к Приказу №275 от 15.04.05 предусмотрена выдача медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился пострадавший незамедлительно после получения запроса?»
Ответ: «Считаю, что никаких сроков закон не предусматривает, а в соответствии со статьей 2291 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней, а при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений, сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней».
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указывая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден документально. Представитель ответчика указал, что 26.12.08 произошел несчастный случай на производстве с разнорабочим Гордеевым А.В., работающим в ООО «Рострой» по трудовому договору. Общество направило запрос в МУЗ «Городская больница №1» о выдаче медицинского заключения о степени тяжести травмы, полученной Гордеевым А.В., лишь 11.01.09. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Рострой» направило сообщение в Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и государственную инспекцию труда о страховом случае 12.01.09, т.е. по истечении 17 календарных дней с момента наступления несчастного случая, в нарушение статей 227, 228, 229 Трудового кодекса РФ. Представитель административного органа считает, что постановление №5 от 22.01.09 о привлечении ООО «Росстрой» к административной ответственности является законным и обоснованным, при назначении административного наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, на основании изложенного просил отказать ООО «Рострой» в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос суда ответчику: «В чем Вы видите существо нарушения?»
Ответ: «Обществом фактически произошло сокрытие несчастного случая, так как сообщение о нем было сделано только по истечении 17 дней».
Вопрос суда ответчику: «Вы считаете, что статья 5.44 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь за несвоевременное сообщение о несчастном случае в инспекцию труда или в другие органы тоже?»
Ответ: «Вовремя общество не направило сообщение ни в одну организацию, это инспекцией труда было установлено в ходе проверки, которая осуществлялась с выходом на место».
Вопрос суда ответчику: «Составление протокола и привлечение к административной ответственности состоялось одновременно?»
Ответ: «Да, по просьбе директора ООО «Рострой» Иванова А.А, это отражено в протоколе».
Вопрос заявителя к ответчику: «Каким нормативным актом предусмотрен срок для обращения в медицинское учреждение?»
Ответ: «Нормы статьи 228 Трудового кодекса и Приложение №3 к Приказу №275 от 15.04.05 указывают на незамедлительность сообщения о несчастном случае в органы и организации, указанные в Трудовом кодексе и незамедлительность выдачи медицинского заключения медицинским учреждением по запросу организации о характере повреждений, полученных в результате несчастного случая».
Вопрос суда заявителю: «В чем Вы усматриваете процессуальное нарушение привлечения к административной ответственности?»
Ответ: «Мне не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ».
Вопрос суда заявителю: «На сегодняшний день разнорабочий Гордеев А.В. вышел на работу?»
Ответ: «Нет».
Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент решается вопрос о назначении Гордееву А.В. инвалидности, поскольку травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве, относятся к категории тяжелых. В связи с тем, что работодатель – ООО «Рострой» несвоевременно сообщил о страховом случае страховщику, работник Гордеев А.В. был лишен возможности получить страховые выплаты, которые необходимы были ему для оплаты двух операций.
Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 16 февраля 2009 года, после чего судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель административного органа возражения поддержал, пояснив, что совершенное ООО «Рострой» правонарушение выражается в сокрытии несчастного случая с разнорабочим Гордеевым А.В. перед инспекцией труда и иными органами, указанными в законодательстве. Данный несчастный случай является страховым.
Вопрос суда ответчику: «Какие документы подтверждают, что ООО «Рострой» выступает страхователем по отношению к разнорабочему Гордееву А.В.?
Ответ: «В ходе проверки были исследованы трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ и распоряжение о приеме на работу, трудовая книжка, личная карточка разнорабочего. Эти документы в материалы дела об административном правонарушении не подшиваются, а хранятся отдельно в материалах расследования несчастного случая».
В судебном заседании объявлен перерыв с 12 часов 30 минут 16 февраля 2009 года до 15 часов 16 февраля 2009 года.
После перерыва ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, пояснив, что материалы расследования несчастного случая хранятся в инспекции труда отдельно от протокола, определения и постановления по делам об административном правонарушении, указав, при этом, что при вынесении оспариваемого постановления, все документы были исследованы, проанализированы и на их основании сделан вывод относительно квалификации совершенного ООО «Рострой» административного правонарушения.
Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.
Суд объявил о переходе к судебным прениям.
Заявитель на требованиях настаивал.
Представитель административного органа возражения поддержал, настаивая на том, что оспариваемое постановления является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных представителем ООО «Рострой» требований отказать.
Представители сторон от реплик отказались.
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.
Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.
Суд огласил резолютивную часть принятого решения, разъяснил порядок и сроки обжалования решения.
Судебное заседание окончено в 15 часов 30 минут 16 февраля 2009 г.
Протокол составлен 16 февраля 2009 г.
Секретарь судебного заседания ___________________ Л.В. Зарубина