ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
П Р О Т О К О Л
город Пенза Дело № А49-6154/2009
18 августа 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.Г. Жулькиной рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Герасимова Виктора Евгеньевича
индивидуального предпринимателя Морозова Александра Михайловича
индивидуального предпринимателя Согояна Оганеза Хачиковича
кАдминистрации г. Пензы
о признании незаконным бездействия
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя – Герасимов В.Е. (паспорт), Андреев А.Л. – представитель (доверенность от 15.06.2009 г. б/н),
от ответчика – Депутатов А.С. – главный специалист отдела по земельным правоотношениям Правового управления Администрации г. Пензы (доверенность от 08.04.2009 г. № 1-14-448)
Судебное заседание открыто 10 ч. 00 мин.
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Н.А. Балябина.
Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.
Отводов не заявлено.
Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ходатайств не заявлено.
Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что заявителями у гр. Качановой О.М. 13.01.2009 г. по договору купли – продажи был приобретен объект незавершенного строительства, степень готовности 4 %. На данный объект гр. Качановой 12.11.2008 г. было выдано разрешение на строительство со сроком действия до 01.11.2009 г., которое оспариваемым постановлением Администрации г. Пензы было отменено. Заявители считают оспариваемое постановление незаконным, полагая, что градостроительный кодекс РФ не устанавливает случаи процедуры отмены органами местного самоуправления выданных разрешений на строительство, и что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство прямо предусмотрены законом, в связи с чем орган местного самоуправления не мог расширить перечень данных оснований.
На вопросы суда: Согласно части 22 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.
Представитель ответчика пояснил, что в связи с приобретением объекта недвижимости заявителем должно быть сохранено строительства того же объекта недвижимости и орган местного самоуправления должен был быть поставлен в известность о продолжении строительства объекта недвижимости. И соответственно, новый собственник должен был обратиться в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство на нового собственника.
Предприниматель Герасимов А.Л. пояснил, что новые собственники обращались в Администрацию г. Пензы с заявлением о продлении разрешения на строительство и о предоставлении земельного участка под объектом в аренду. Но Администрация г. Пензы разрешение на строительство отменила и обратилась в суд с заявлением к Регистрационной палате о признании права собственности за заявителями недействительной. Однако это заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя Администрации г. Пензы.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 20 августа 2009 года для представления ответчиком подлинника разрешения на строительство, после чего рассмотрение дела было продолжено при участии в судебном заседании:
от заявителя – Герасимова В.Е. (паспорт), Андреева А.Л. – представителя (доверенность от 15.06.2009 г. б/н),
от ответчика – Щепетихина В.Н. – начальника отдела по градостроительным правоотношениям правового управления Администрации г. Пензы (доверенность от 27.04.2009 г. № 1-14-559)
Представитель заявителяподдержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя на возражения, изложенные в отзыве на заявление пояснил, что в соответствии с техническим паспортом на объект незавершенного строительства от ноября 2008 года площадь застройки составляет 143, 1 кв. м., что подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права заявителей на объект незавершенного строительства. То есть фактически площадь застройки соответствует всем проектным данным. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны данные об обстоятельствах со ссылкой на нормы права, послуживших основанием для отмены ранее действовавшего акта, отмененного оспариваемым постановлением. И в отказе Администрации г. Пензы о предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства в аренду сроком на 49 лет содержатся совершенно другие основания для отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления на выдачу разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации, и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче разрешения на строительство с указанием причины отказа. Заявителем были поданы все документы и вся проектная документация. Орган местного самоуправления, выдавая разрешение на строительство, подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право на строительство объектов капитального строительства. Таким образом, представитель заявителя считает, что какие-либо претензии по поводу документации после выдачи разрешения на строительство незаконны, и вины лиц, получивших разрешение на строительство в данном случае нет.
Заявитель Герасимов В.Е. считает, что проект согласован, разрешение на строительство выдано, все документы заявители ответчику предоставили, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно.
Представитель заявителя просил признать недействительным постановление Администрации г. Пензы от 04.05.2009 г. № 218/1.
На вопросы ответчика: Объект, указанный в техническом паспорте и объект, который существует в проектной документации – это один и тот же объект.
Технический паспорт изготовлен только на фундамент.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель ответчика пояснил, что Администрацией г. Пензы был утвержден градостроительный план земельного участка, который находится у заявителя в аренде, и в котором на 4 листе указаны параметры для проектирования. Согласно параметрам площадь объекта должна составлять 145 кв. м. Но на эскизном проекте в графе 2 указана площадь застройки равная 154 кв.м. То есть получается, что площадь застройки, указанная в проекте, не соответствует градостроительному плану. И если бы эти нарушения были выявлены при выдаче разрешения на строительство, то в выдаче такого разрешения было бы отказано.
На вопросы суда: При решении данного вопроса была сделана ошибка, и, соответственно, разрешение было выдано.
В аренду был предоставлен земельный участок площадью 404 кв.м.
При вынесении постановления об отмене разрешения на строительство вызывали ли заинтересованных лиц, пояснить не смог, предположив, что не вызывали. Эта обязанность на органы местного самоуправления законодательством не возложена.
Представитель ответчика также возразил на доводы заявителя, считая, что ссылка заявителя на технический паспорт на объект незавершенного строительства неуместна. Довод представителя заявителя о том, что технический паспорт по площади застройки здания, исходя из его данных, составляет 143 кв. м., говорит, во – первых, о том, что в не соответствии с документацией осуществлено строительство фундамента, а во – вторых, говорить об этом преждевременно, поскольку площадь застройки указана для полного объекта, то есть готового к эксплуатации, 154 кв.м. То есть, если сейчас говорить о том, что здание построено на земельном участке 143 кв. м. - это не свидетельствует о том, что разрешение на строительство, выданное на основании определенной проектной документации градостроительного плана соответствует требованиям законодательства. По поводу отсутствия в оспариваемом постановлении ссылки на основания для его отмены, прояснил, что в постановлении имеется ссылка на статью 51 Градостроительного кодекса РФ, в которой сказано о порядке выдачи разрешений на строительство и в совокупности с законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» данная ссылка и является основанием для отмены разрешения на строительство.
На вопросы заявителя: Вопрос о договоре аренды на земельный участок должен рассматриваться не в рамках данного дела.
Разрешение на строительство было выдано незаконно. И так как разрешение отменено, то отсутствуют основания для регистрации объекта незавершенного строительства.
Заявитель на вопросы суда: Эскизный проект заказывала гр. Качанова.
Договор аренды земельного участка действовал до июня 2009 года, заключались дополнительные соглашения.
Ответчик на вопрос суда: На сколько известно договор аренды земельного участка не продлевался.
Вынесено определение об отложении судебного разбирательства.
Судебное заседание окончено 10 ч. 30 мин.
Помощник судьи ______________ Н.А. Балябина