АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я

г. Пенза                                                                                                     Дело № А49-6253/2008-234а/13

08-16 июня 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» к Правительству Пензенской области и Министерству государственного имущества Пензенской области, третье лицо: ООО «Бековские сады» о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора Чураковой Л.Е. (паспорт), адвоката Мироновой Н.О. (доверенность от 12.03.2009),

от ответчика (Правительство Пензенской области): Максимова О.В. (доверенность от 01.06.2009. №1/14Д)

от ответчика (Министерство государственного имущества Пензенской области): Кудинова А.М. (доверенность от 18.11.2008 №1-4049)

Судебное заседание открыто в 10 часов 05 минут 08 июня 2009

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бардина А.А.

Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание. Представители сторон к участию в арбитражном процессе допущены.

Представителям разъяснено его право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

Представителям разъяснены процессуальные права и обязанности.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения настоящего дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, письменного отзыва на заявление не представило.

Представитель заявителя вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представители Правительства Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области не возражали против рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие третьего лица.

Суд на основании положений статей 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснил, что из письма судебного пристава-исполнителя Бековского РО СП УФССП по Пензенской области №18-7272 от 13.05.2009 общество узнало, что по сообщению Министерства государственного имущества Пензенской области №1-3084 от 16.02.2002 во исполнение решения Бековского районного суда от 30.07.2001, распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области №120-р от 28.02.2002 ГУП «Беково» исключено из реестра государственной собственности. Представитель заявителя считает, что при исключении ГУП «Беково» из реестра государственной собственности Министерство государственного имущества Пензенской области и Правительство Пензенской области не могли распоряжаться спорным земельным участком.

            Вопрос суда к заявителю: «При подаче жалобы на решение суда по настоящему делу в суд кассационной инстанции указывали на эти обстоятельства?»

            Ответ: «В тот период сведения были только на основании письма главного бухгалтера ГУП «Беково». Достоверных сведений не имелось».

            Вопрос суда к заявителю: «Решение суда по настоящему делу принято при наличии какого документа о праве собственности Правительства Пензенской области на спорный земельный участок?»

            Ответ: «Решение суда по настоящему делу основано на решении арбитражного суда, которым договор аренды спорного земельного участка, заключенный с заявителем, признан незаключенным».

            Вопрос представителя Правительства Пензенской области к заявителю: «Запрос в службу судебных приставов когда отправлялся и в связи с чем?»

            Ответ: «Запрос направили для достоверного выяснения факта исключения из реестра государственной собственности ГУП «Беково».

Представитель Правительства Пензенской области с доводами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, считая, что представленное в материалы дела письмо Министерства государственного имущества Пензенской области №1-3084 от 16.02.2002 является новым доказательством, а не подтверждением существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю ранее.

            Вопрос суда к представителю Правительства Пензенской области: «Пункт 4 Распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области №120-р от 28.02.2002 был исполнен?»

            Ответ: «Затрудняюсь пояснить в настоящем судебном заседании».

            Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что документы, на которые ссылается заявитель, не влияют на права заявителя. ГУП «Беково» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  и на сегодняшний день не исключено из него. Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области утверждает, что решение Бековского районного суда не было исполнено. Бековский совхоз был передан в ведение Сельхозуправления и Правительства Пензенской области, поскольку не был преобразован в СПК (приватизирован) и в соответствии с действующим законодательством был образован ГУП «Беково». Кроме того, представитель Мингосимущества Пензенской области, пояснил, что реестр государственного имущества является учетным документом и не имеет правоустанавливающих функций.

Вопрос суда к представителю Мингосимущества Пензенской области: «В Законодательное собрание был передан проект нормативного акта об исключении государственного унитарного предприятия «Беково» согласно пункту 4 Распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области №120-р от 28.02.2002?»

            Ответ: «В Законодательном собрании Пензенской области таких сведений нет».

            Вопрос суда к представителю Мингосимущества Пензенской области: «Что можете пояснить по письму Министерства государственного имущества Пензенской области №1-3084 от 16.02.2002?»

            Ответ: «Только то, что  в письме говориться о том, что из учетного документа предприятие исключено, однако правовых последствий данный факт не влечет».

            Вопрос заявителя к представителю Мингосимущества Пензенской области: «Можете представить доказательства выполнения пункта 4 Распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области №120-р от 28.02.2002?»

            Ответ: «В письменном отзыве на заявление будет отражен данный вопрос».

            Вопрос заявителя к представителю Мингосимущества Пензенской области: «О какой регистрации на сегодняшний день Вы говорите?»

            Ответ: «О регистрации в ЕГРЮЛ».

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что, согласно справке из БТИ и Управления регистрационной службы Пензенской области, за ГУП «Беково» не зарегистрировано никакое имущество.

Вопрос суда к заявителю: «Кому принадлежал спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления?»

Ответ: «Местной администрации».

            Вопрос суда к заявителю: «Право собственности на спорный земельный участок за Пензенской области было зарегистрировано на момент вынесения оспариваемого постановления?»

Ответ: «Да».

Вопрос суда к заявителю: «На сегодняшний день имеются судебные акты, признавшие право собственности Пензенской области на спорный земельный участок недействительным?»

Ответ: «Нет».

            Вопрос суда к заявителю: «Суд первой инстанции, по Вашему мнению, может выйти за рамки предмета спора?»

Ответ: «Мы просим предмет спора пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам».

            Для предоставления сторонами дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16.06.2009, после чего судебное разбирательство продолжено.

            Представитель Мингосимущества Пензенской области представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Беково» и пояснил, что подлинники карт учета на сегодняшний день находятся у конкурсного управляющего ГУП «Беково», поскольку ранее были переданы ему для предоставления в арбитражный суд.

            Представитель заявителя дополнительно пояснил, что речь идет об обстоятельствах, которые в письменной форме подтверждаются письмом судебного пристава-исполнителя и о существовании распоряжения №120-р от 28.02.2002 заявитель не знал. ООО «Бековские сады» передан земельный участок с многолетними плодовыми насаждениями.

Вопрос суда к заявителю: «Оспариваете факт существования ГУП «Беково» как юридического лица?»

            Ответ «Нет, но в собственности Пензенской области предприятие не находится, следовательно, и распоряжаться земельным участком Правительство Пензенской области не имело право».

            Вопрос суда к заявителю: «Свидетельство о государственной регистрации  права собственности  Пензенской области на спорный земельный участок имеется?»

            Ответ «Да, однако земельный участок передан с многолетними плодовыми насаждениями, которые в собственности Пензенской области не находятся».

Представитель Правительства Пензенской области считает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к настоящему делу и не могут быть обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено решение суда по настоящему делу. В Пензенской области не существует реестра государственной собственности, а велся реестр государственного имущества Пензенской области, который является учетным документом. В письме Министерства государственного имущества Пензенской области №1-3084 от 16.02.2002, по мнению представителя правительства Пензенской области, ошибка.

Вопрос суда к представителю Правительства Пензенской области: «В чем выражена ошибка?»

Ответ: «В Пензенской области существует реестр государственного имущества Пензенской области, а реестра государственной собственности в Пензенской области не существовало, следовательно, исключить из него нельзя предприятие».

Вопрос заявителя к представителю Правительства Пензенской области: «В письме Министерства государственного имущества Пензенской области №1-3084 от 16.02.2002 указание на государственную собственность кем допущено?»

Ответ: «Считаем, что данное письмо не устанавливает никаких фактов».

Вопрос заявителя к представителю Правительства Пензенской области: «Распоряжение №120-р от 28.02.2002 соответствует действительности?»

Ответ: «В нем указаны неверные сведения».

Представитель Мингосимущества Пензенской области дополнительно пояснил, что заявитель ранее при обжаловании судебных актов ссылался на исключение ГУП «Беково» из реестра государственной собственности. ГУП «Беково» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Вопрос суда к представителю Мингосимущества Пензенской области: «Решение Бековского районного суда от30.07.2001 исполнено?».

Ответ: «Нет».

Вопрос суда к представителю Мингосимущества Пензенской области: «Распоряжение №120-р от 28.02.2002 исполнено?».

Ответ: «Нет».

Вопрос суда к представителю Мингосимущества Пензенской области: «ГУП «Беково» в чей собственности находится»?».

Ответ: «В собственности Пензенской области».

Вопрос суда к представителю Мингосимущества Пензенской области: «Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Пензенской областью в судебном порядке оспорено».

Ответ: «Нет».

Вопрос суда к представителю Мингосимущества Пензенской области: «Многолетние плодовые насаждения кому принадлежат в настоящий момент?».

Ответ: «Конкурсный управляющий на торгах реализовал многолетние насаждения».

Вопрос суда к представителю Мингосимущества Пензенской области: «Земельный участок передан без насаждений?».

Ответ: «Да, так как согласно Гражданскому кодексу РФ многолетние насаждения – движимое имущество».

Вопрос заявителя к представителю Мингосимущества Пензенской области: «В оспариваемом постановлении указано, что земельный участок передается, в том числе под многолетними плодовыми насаждениями?».

Ответ: «Оспариваемым постановлением передается земельный участок, указание на насаждения имеется для конкретизации».

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

Дополнений не последовало.

Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям. Прений не последовало.

Представителям предоставлено слово для реплик. Реплик не последовало.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд огласил резолютивную часть принятого определения, разъяснил порядок и сроки обжалования определения.

Судебное заседание окончено в 12 часов 50  минут 16 июня 2009.

Протокол судебного заседания составлен 16 июня 2009.

               Судья                                              ___________________                   Н.В. Голованова

               Помощник судьи                          ___________________                   А.А. Бардина