Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27 дело по заявлению УГАДН по Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Сидорову В.А. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – специалиста – эксперта Дмитриевой А.В. (доверенность от 10.01.08 №1); старшего государственного инспектора Рябухина В.А. (доверенность от 20.01.08 №4);

от ответчика – Сидорова В.А. (паспорт),

Судебное заседание открыто в 11 часов 25 минут 9 декабря 2008 года.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Зарубина Л.В.

Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание. Представители сторон к участию в арбитражном процессе допущены.

Лицам, участвующим в деле разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены, процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявлений и ходатайств не поступило.

Суд заслушал объяснения сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь предпринимателя Сидорова В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и приостановить действие лицензии. Также представитель административного органа отметил, что ранее ответчик Управлением государственного автодорожного надзора к административной ответственности не привлекался.

Вопрос суда заявителю: «Является ли каждое из перечисленных в заявлении правонарушений грубым?»

Ответ: «Да».

Вопрос суда заявителю: «На какой срок, по вашему мнению, необходимо приостановить действие лицензии?»

Ответ: «На усмотрение суда».

Вопрос суда заявителю: «С участием кого из водителей произошло дорожно – транспортное правонарушение (далее – ДТП)?»

Ответ: «Водителя Сидорова Ильи Викторовича».

Вопрос суда заявителю: «В момент совершения ДТП 17.11.08, Сидоров И.В. осуществлял непосредственно трудовую деятельность или использовал автомобиль в личных целях?»

Ответ: «Сидоров И.В. совершал поездку согласно путевому листу от 17.11.08».

Вопрос суда заявителю: «Возбуждено ли по факту ДТП уголовное дело?

Ответ: «Возбуждено. В настоящее время производство по делу не завершено».

Предприниматель в судебном заседании с заявлением административного органа не согласился, считая, что предъявляемые заявителем факты грубого нарушения условий лицензирования, не могли привести к ДТП со смертельным исходом, указывая, что техническое обслуживание транспортных средств, находящихся в собственности, проводит своими силами на собственной ремонтной базе, исходя из фактического пробега транспортного средства. Кроме того, ответчик просил учесть, что он награжден почетной грамотой за большой вклад в развитие автомобильного транспорта, представив её в материалы дела вместе с другими благодарственными письмами из различных учреждений города Пензы. Также пояснил, что транспортные средства в нерабочее время находятся на охраняемой территории ГСК «Буран», с которым 20.11.08 заключен договор на хранение транспортных средств, в личных целях водителями не используются; медицинский сотрудник в настоящее время направлен на обучение и аттестацию, для получения лицензии в области медицинского осмотра водителей автомобилей; графики труда и отдыха составлены до конца 2008 года и доведены под роспись всему водительскому составу; ведется график движения по маршруту с указанием времени начала, отдыха и окончания движения; путевые листы, после проведения проверки УГАДН заполняются в соответствии с требованиями Минтранса РФ №27 от 9.03.95; с 18.11.08 по 3.12.08 проведены ежегодные занятия по 20 – ти часовой программе; инструктаж водителей проводится ежемесячно в середине месяца, последний был 15.11.08. Предприниматель указал, что в настоящее время им приняты все меры для устранения нарушений, допущенных ранее и, установленных в ходе проверки.

Вопрос суда ответчику: «В день совершения ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии?»

Ответ: «Да, т.к. технический осмотр был проведен в срок, установленный при прохождении автомобилем определенного километража».

Вопрос суда ответчику: «Чем подтверждается проведение технического осмотра?»

Ответ: «Отметкой в сервисной книжке автомобиля».

Вопрос суда ответчику: «Составлялся ли какой – либо документ о техническом состоянии автомобиля после совершения ДТП?»

Ответ: «Не могу ответить».

Вопрос суда ответчику: «Проходил ли водитель медицинское освидетельствование после ДТП?»

Ответ: «Да».

Вопрос суда ответчику: «Чем это подтверждается?»

Ответ: «Актом медицинского освидетельствования от 17.11.08. Оригинал акта находится у Сидорова И.В.».

Вопрос суда ответчику: «Не было ли переработки у Сидорова И.В. в день ДТП?»

Ответ: «Переработки не было. Это можно подтвердить записями в журнале путевых листов».

Вопрос суда ответчику: «Представлялся ли этот журнал административному органу в день проведения проверки?»

Ответ: «Нет».

Вопрос суда к ответчику: «Как часто проводится инструктаж водителей?»

Ответ: «Занятия проводятся 15,16 числа каждого месяца, что фиксируется в журнале проведения инструктажа и занятий».

Вопрос суда к заявителю: «Имеется ли заключение из медицинского учреждения о причинах смерти в результате ДТП?»

Ответ: «Заключения нет. По результатам ДТП в ГИБДД составляется и ведется карточка ДТП».

Вопрос суда к заявителю: «Какое из обнаруженных в ходе проверки нарушений способствовало совершению водителем Сидоровым И.В. ДТП, повлекшее смерть человека?»

Ответ: «Все указанные в совокупности. Предпринимателем были нарушены положения Приказа Министерства транспорта РФ №15 от 30.03.94 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте».

Для предоставлении сторонами дополнительных документов и материалов в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 11 декабря 2008 года, после чего судебное заседание продолжено.

В судебное заседание ответчик представил акт медицинского освидетельствования от 17.11.08 в отношении Сидорова И.В.; приказ от 5.05.08 о приеме на работу Сидорова И.В. водителем автобуса малого класса; оригинал трудовой книжки Сидорова И.В.; удостоверение профессиональной компетентности в области перевозки автомобильным транспортом в пределах РФ на имя Сидорова И.В.

Вопрос суда заявителю: «В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, проверялся ли на предмет технической исправности автомобиль, на котором было совершено ДТП?»

Ответ: «УГАДН такая проверка не проводилась, в отношении других органов пояснить не могу».

Вопрос суда заявителю: «Существует ли причинно – следственная связь между каждым из выявленных нарушений в деятельности предпринимателя и совершением ДТП, повлекшее смерть человека?»

Ответ: «Считаю, что каждое в отдельности нарушение могло способствовать ДТП. У предпринимателя не организовано проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Считаю, что журнал технического осмотра, который ведется Сидоровым В.А., не является доказательством надлежащего технического обслуживания автомобиля. Проведение самостоятельного технического обслуживания автомобиля противоречит нормам Приказа Минтранса РФ №27 от 9.03.95. Между предпринимателем Сидоровым В.А. и ООО «Автокомбинат» г. Пензы заключен договор возмездного оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонта, однако в ходе проверки установлено, что в 2007-2008 году транспортное средство ГАЗ 3269 г/н АТ 321/58 техническое обслуживание в ООО «Автокомбинат» не проходило. Предпринимателем Сидоровым В.А. не организован контроль за соблюдением режима труда и отдыха, графики работы (сменности) в день проведения проверки предпринимателем не представлены, соответственно до сведения водителей не доведены, однако на основании информации из путевых листов установлено, что водитель Сидоров И.В. за день до совершения ДТП, т.е. 16.11.08 имел день отдыха. Однако нельзя отрицать, что усталость у водителя могла накопиться за дни работы 12.11.08, 13.11.08, 14.11.08. В ходе проверки установлено, что предпринимателем не организовано хранение транспортных средств, однако в соответствии с путевым листом от 17.11.08 установлено, что водитель Сидоров И.В. в день ДТП использовал автомобиль в рабочих целях. Что касается медицинского осмотра, то установлено, что послерейсовые осмотры водителей не проводились вообще, а предрейсовые осмотры проводились медицинским работником Макаренко Ю.А., не имеющей соответствующей аттестации и лицензии на ведение данного вида медицинской деятельности. Также предпринимателем в день проведения проверки не представлено доказательств проведения обучения водителей по установленной программе, в личных делах сведения о прохождении курса занятий отсутствуют. Оформление путевых листов должным образом не организовано, необходимые графы не заполнены.

Вопрос суда заявителю: «В какие сроки расследуются дела о ДТП?»

Ответ: «От тридцати до шестидесяти дней».

Вопрос суда заявителю: «Составлялся ли какой – либо документ о техническом состоянии автомобиля, например, экспертное заключение, после совершения ДТП?»

Ответ: «Не могу пояснить. У УГАДН такой документ отсутствует».

В судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 40 минут 11 декабря 2008 г. до 11 часов 50 минут 11 декабря 2008 г., после чего судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.08 в отношении Сидорова И.В.

В целях дополнительного выяснения обстоятельств дела судом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание окончено в 12 часов 00 минут 11 декабря 2008 г.

Протокол составлен 11 декабря 2008 г.

Судья ___________________ Н.В. Голованова

Секретарь судебного заседания ___________________ Л.В. Зарубина