Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2.дело по иску ООО «Горводоканал» г. Пенза

к ОАО «Пензхиммаш» г. Пенза

3-е лицо: ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» г.Пенза

о взыскании 566 778 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – Карпов В.В. – представитель по доверенности от 24.09.2007г.

от ответчика – Баулина С. Г. – юрисконсульт по доверенности №654-юр от 28.12.2007г.

от 3-его лица – Бакаев М.С. – представитель по доверенности от 24.05.2007г., Максимов А.В. – начальник отдела метрологического контроля по доверенности от 19.02.2008г.

Предварительное судебное заседание открыто 10 ч. 30 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол предварительного судебного заседания ведет помощник судьи Новикова С. А.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители истца, ответчика и 3-его лица к участию в деле допущены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 41-63, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил: поддерживает свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Суду пояснил, что проведенная по делу комплексная химико-технологическая экспертиза, которая была поручена кафедре общей химии Пензенского государственного университета и кафедре Пензенской архитектурно-строительной академии, и сделанные в ней выводы, не объективны, не основаны на действительных обстоятельствах и противоречащие нормам действующего законодательства. Никто из экспертов в ООО «Горводоканал» не приезжал, с представителями лаборатории истца на место отбора проб к контрольному колодцу не выезжал, используемые виды приборов в отборе проб не проверял, процедуру отбора проб на определение концентрации вредных веществ по нефтепродуктам, по железу общему, по меди и по марганцу не исследовал, следовательно они не имели возможность дать ответ на поставленный вопрос по соответствию или несоответствию процедуры отбора проб сточных вод требованиям ГОСТ Р 51592-2000. Процедура исследования сточных вод экспертами не анализировалась, так как никакие журналы анализов ими проверены и исследованы не были. Эксперты не проверяли в лаборатории ООО «Горводоканал» приборы измерений, которые использует в своей деятельности истец, и их не осматривали, документы и паспорта на них не проверяли, какое количество приборов используется в работе и на каком именно проводился анализ по акту №269 от 19.06.2007г. им не известно. Суду также пояснили, что лаборатория ООО «Горводоканал» аттестована, а следовательно была вправе проводить анализы сточных вод, так как это касается непосредственно её хозяйственной деятельности. Правомерность данных доводов, подтверждается представленным в суд заключением ФГУ «Пензенский ЦСМ» от 01.02.2008г. №41/АД-3117. Таким образом, указанные выше обстоятельства вызывают сомнение в обоснованности заключения комплексной химико-технологической экспертизы, выполненной заведующими кафедр общей и биологической химии Пензенского государственного университета Перелыгиным Ю.П. и Пензенского университета архитектуры и строительства Кругляковым П.М. по настоящему делу.

Представитель ответчика пояснил: исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что с заключением комплексной химико-технологической экспертизы, проведенной кафедрой общей химии Пензенского государственного университета и кафедрой Пензенской архитектурно-строительной академии согласен. Считает, что лабораторией ООО «Горводоканал» для определения ионов меди, общего железа и ионов марганца применялось ненадлежащее оборудование: фотоэлектроколориметр марки КФК-3 не обеспечивает требования, имеющиеся в методиках ПНДФ. Проба отбора сточной воды для определения ионов металлов не была профильтрована. Лаборатория ООО «Горводоканал» не аккредитована. Следовательно, анализы проб сточных вод, проведенные лабораторией истца, нельзя применять для оплаты ответчиком за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Представители 3-его лица пояснили: Представленные истцом акты отбора проб сточных вод соответствуют по своему содержанию требованиям п.6.3. ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Данной нормой стандарта прямо не предусмотрено внесение в обязательном порядке в акт отбора проб воды записи о проведении фильтрации и подкислении до рН менее 2. ГОСТ допускает включать в акт отбора проб воды другие данные в зависимости от цели отбора проб. Примененные лабораторией истца фотометры КФК-3 являются средствами измерений утвержденного типа и внесены в Государственный реестр средств измерений. Органом Государственной метрологической службы ФГУ «Пензенский ЦСМ», аккредитованным в установленном порядке, была проведена периодическая поверка фотометров КФК-3, по результатам которой они были признаны пригодными к применению, о чем выданы свидетельства о поверке. Таким образом, учитывая конструктивные особенности и принцип действия фотометров КФК-3, а также установленный законом специальный правовой режим их применения, определить технические характеристики средств измерений визуально, без проведения специального технического исследования не возможно. В основных нормативных правовых актах, действующих в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений: ФЗ от 27.12.02г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Законе Российской Федерации от 27.04.1993г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», дается лишь понятие аккредитации, которая представляет собой официальное признание уполномоченным органом компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области. В соответствии с п.7.1. стандарта ГОСТ Р 51000.4-96 «Государственная система стандартизации Российской Федерации. Система аккредитации в Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», аттестация испытательной лаборатории является лишь одним из этапов процедуры аккредитации испытательной лаборатории. При этом процедура обязательной аккредитации измерительных и испытательных лабораторий в области деятельности по определению физико-химического состава промышленных стоков какими-либо действующими нормативными и правовыми документами в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений, не предусмотрена и не регламентирована. Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории №61, выданным 18.12.2006г. ФГУ «Пензенский ЦСМ», удостоверяется наличие условий, необходимых для выполнения измерений в лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», в закрепленной за лабораторией области деятельности, то есть состояние измерений в указанной лаборатории на момент выдачи названного свидетельства соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

От истца в предварительном судебном заседании поступило устное ходатайство о проведении повторной химико-технологической экспертизы, поскольку истцом ставится под сомнение обоснованностьзаключения комплексной химико-технологической экспертизы, выполненной заведующими кафедр общей и биологической химии Пензенского государственного университета Перелыгиным Ю.П. и Пензенского университета архитектуры и строительства Кругляковым П.М. по настоящему делу.

Представитель ответчика суду пояснил, что вопрос о назначении повторной химико-технологической экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд без удаления из зала судебного заседания объявил определение: Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, а также в связи с тем, что истцом ставиться под сомнение обоснованность ранее проведенной химико-технологической экспертизы заведующими кафедр общей и биологической химии Пензенского государственного университета Перелыгиным Ю.П. и Пензенского университета архитектуры и строительства Кругляковым П.М., ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворить в соответствии со с.2 ст. 87, ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выбора сторонами экспертного учреждения и представления вопросов, которые стороны хотели бы поставить перед экспертами, судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2008г. до 16-00 час.

Стороны в судебном заседании извещены о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва (извещение сторон приложено к протоколу судебного заседания).

Судья - Г.Н.Плаксина

Помощник - С.А.Новикова

27 февраля 2008г. предварительное судебное заседание продолжено.

Предварительное судебное заседание открыто в 16-20 час.

В судебном заседании принимают участие те же представители истца и ответчика, от 3-его лица – не явились.

От представителя истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий 4 свидетельств о поверке приборов измерения, копию акта проверки соблюдения условий выполнения измерений в лаборатории от января 2007г., составленного ФГУ «Пензенский ЦСМ»; копию Постановления Правительства Пензенской области №439-пП от 03.12.2001г., копию Постановления Правительства Пензенской области № 391-пП от 23.10.2001г. и приложение к нему; копию методики выполнения измерений массовой концентрации марганца в пробах – ПНД Ф 14.1:2.103-97; копию методики выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктах ПНД Ф 14.1:2:4.128-98; копию методики выполнения массовой концентрации общего железа ПНД Ф 14.1:2.50-96; копию методики выполнения измерений массовой концентрации ионов меди ПНД Ф 14.1:2.48-96.

Представитель истца пояснил, что не возражает против приобщения к материалам дела данных документов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд вынес определение: приобщить к материалам дела представленные истцом копии вышеперечисленных документов.

В судебном заседании истцом представлены вопросы, которые истец хотел бы поставить на разрешение повторной химико-технологической экспертизы, производство которой просит поручить «Уральскому научно-исследовательскому институту метрологии – государственному научному метрологическому центру», расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 4. Расходы по оплате повторной экспертизы истец берет на себя.

Представитель ответчика суду пояснил, что вопросы, поставленные истцом на рассмотрение экспертизы с ответчиком согласованы. Против экспертного учреждения не возражает.

Судом вынесено определение: производство экспертизы поручить «Уральскому научно-исследовательскому институту метрологии – государственному научному метрологическому центру». Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложит на ответчика. В соответствии с п.1 ст. 144, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановить дополучения результатов судебной экспертизы.

Определение сторонам объявлено. Присутствующим в заседании лицам разъяснен порядок обжалования судебного акта. Судья объявил дату изготовления определения в полном объеме и доведения его до сведения сторон.

Судебное заседание окончено 16 ч. 40 мин.

Протокол составлен 27.02.2008 г.

Судья_________________ ФИО1

Помощник судьи ____________ ФИО2