Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской областидело по заявлению ООО «Сюзюмский КХП» к Государственной инспекции труда в Пензенской области об обжаловании ее постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – генеральный директор Еналиев Р.З. (паспорт 56 06 671170 выдан 26.02.07 ОВД г.Кузнецка Пензенской области), Ряхимова Г.М., представитель (доверенность от 12.12.08);

от административного органа - Тетюшев А.Н., инспектор труда (доверенность от 29.12.08 № 6488).

Судебное заседание открыто 11 час. 15 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Анисимова Е.А.

Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание. Представители лиц, участвующих в деле, к участию в арбитражном процессе допущены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представители заявителя уточнили заявленные требования и просили признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции по труду.

Суд принял уточнения заявленных требований.

Представители заявителя заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля потерпевшего Серебрякова К.П.

Представитель административного органа не возражал против заявленного ходатайства.

Суд заслушал объяснения представителей заявителя и административного органа.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. По мнению представителей заявителя, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку травма получена работником Серебряковым К.П. 6 октября 2008 года дома, а не на производстве. Ни от Серебрякова К.П., ни от мастера, ни от других работников, работавших вместе с потерпевшим, сообщение о том, что он получил производственную травму, в администрацию предприятия не поступало. Больничный лист или иной документ, свидетельствующий о нахождении Серебрякова К.П. на лечении, администрации общества не предъявлялся. Руководство предприятия узнало о получении травмы только в ходе проверки, проведенной административным органом. В ходе проведенного расследования 12 ноября 2008 года представителем Государственной инспекции труда в Пензенской области Луговской Ю.С. было получено объяснение, в котором Серебряков К.П. указал, что травму получил дома. Опрошенные сотрудники общества, работавшие с Серебряковым К.П. в день получения травмы, факт ее получения на рабочем месте не подтвердили. Впоследствии работник уволен с предприятия по собственному желанию. При проведении проверки сам Серебряков К.П. пояснил проверяющим, что травма получена им дома, однако этим показаниям оценка не дана.

На вопросы суда ответили, что:

Серебрякова К.П. не было на работе с 7 октября 2008 года;

на рабочем месте работник больше не появлялся;

ни больничный лист, ни другие документы, подтверждающие наличие травмы у Серебрякова К.П., до сегодняшнего дня администрации предприятия не представлены;

на третий день отсутствия Серебрякова К.П. к нему домой был направлен мастер. Родители объяснили, что Серебряков находится в г.Кузнецке. По какой причине он находится там, объяснения даны не были. После приезда инспектора по охране труда на предприятие, руководство общества вместе с участковым милиционером стали выяснять причину отсутствия Серебрякова К.П. на рабочем месте.

На вопрос представителя административного органа ответили, что:

в период с 07.10.08 до дня прибытия инспектора на предприятие руководству было известно, что работник находится в г.Кузнецке и поэтому осуществлять его поиск и выяснять причины отсутствия предприятие не сочло нужным;

генеральный директор ООО «Сюзюмский комбинат хлебопродуктов» лично с Серебряковым К.П. не разговаривал.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в их удовлетворении отказать. Расследование проводилось после получения материалов проверки, проведенной Кузнецким межрайонным следственным отделом. В ходе проверки, проведенной административным органом, был подтвержден факт сокрытия заявителем несчастного случая на производстве и непроведения соответствующего расследования. Так, по мнению административного органа, факт совершения правонарушения подтверждают следующие документы: 1) выписка из истории болезни № 13038 Серебрякова К.П., выданная МУЗ «Кузнецкая городская больница», из которой следует, что Серебряков К.П. получил сотрясение мозга на производстве при ударе тупым предметом; 2) письменное объяснение Серебрякова К.П. от 11.10.08, данное представителю ОУР ОВД по Кузнецкому району Лыжину С.В., из которого следует, что травма была получена на работе вследствие удара головой о металлическую балку; 3) письменное объяснение матери Серебрякова К.П. от 11.10.08, данное УУМ ОВД по Кузнецкому району Алюшину И.В., из которого следует, что ее сын, вернувшись с работы 06.10.08, жаловался на головную боль, а 07.10.08 Серебряков К.П. рассказал матери, что ударился на работе о металлическую балку. Кроме того, в ходе осмотра места несчастного случая, площадки для погрузки муки в автомобиль, была обнаружена металлическая балка на высоте 1,6м. Ее расположение создает непосредственную опасность травмирования головы. Факт, что Серебряков К.П. обратился за медицинской помощью только 11.10.08, не может свидетельствовать, что травма получена не на производстве.

На вопросы суда ответил, что:

административный орган вменяет заявителю в вину факт сокрытия несчастного (страхового) случая на производстве;

доказательствами совершения предприятием вмененного ему правонарушения являются перечисленные в пояснениях документы и доказательства, полученные как в ходе расследования, проведенного Кузнецким межрайонным следственным отделом, а также административным органом;

осмотр помещений и территории, на которой работал Серебряков К.П. проводился;

акт осмотра имеется, но в настоящем судебном заседании представлен быть не может;

исходя из смысла статьи 5.44 КоАП РФ, статьи 228 Трудового кодекса РФ сокрытием наступления несчастного (страхового) случая в настоящем деле считается несообщение об этом факте административному органу в течение 3х суток и непредставление соответствующего акта;

течение трехдневного срока начинается со дня, когда страхователю стало известно о том, что на производстве произошел несчастный случай;

пострадавший не сообщал работодателю о несчастном случае;

больничный лист Серебряков К.П. заявителю не представлял;

о факте получения травмы заявитель узнал только тогда, когда административный орган начал проведение административного расследования;

затрудняется ответить, когда Серебряков К.П. вышел на работу;

Серебряков К.П. не писал заявление о том, что с ним произошел несчастный случай, и не подавал его заявителю;

очевидцы происшествия опрашивались. Факт несчастного случая не подтвердили;

время получения травмы в ходе проведенного расследования не установлено.

Суд вынес определение об удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

В судебное заседание приглашен свидетель Серебряков К.П.

Свидетель Серебряков КонстантинПавлович, 06.01.86 года рождения, проживающий по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Сюзюм, ул.Центральная, д.32, неработающий, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

По данному делу пояснил следующее. 06.10.08 работал на элеваторе ООО «Сюзюмский КХП» разнорабочим. В течение рабочего дня пересыпал муку из бочки в станки. После окончания работы пошел домой. Во дворе дома споткнулся и в результате падения ударился головой о диск колеса мотоцикла. Пролежал дома два дня. На работу не выходил. 9.10.08 обратился в медпункт. В медпункте рекомендовали обратиться в больницу г.Кузнецка. 10.10.08 обратился в поликлинику №2, расположенную по ул.Белинского в городе Кузнецке, где ему был сделан снимок головного мозга, а сам он направлен в больницу. В больнице пояснил, что травму получил на производстве, поскольку испугался за прогулы. Впоследствии пришли сотрудники милиции, которые взяли объяснения по поводу происшедшего.

На вопросы суда ответил, что:

на работу после выхода из больницы не выходил. При выписке из больницы больничный лист не был закрыт, поскольку необходимо было время на восстановление после травмы;

при выписке из больницы мне был выдан больничный лист и выписка из истории болезни;

больничный лист потерял, поэтому не предъявил его предприятию;

на работу после 06.10.08 не выходил;

администрацию предприятия и еще кого-либо с предприятия не извещал о полученной травме;

после выздоровления приходил на предприятие в декабре за получением зарплаты;

объяснение от 12.11.08 было дано инспектору Луговской Ю.С. по месту жительства своей тети, у которой он находился в тот момент, в г.Кузнецке;

травма головы получена не на производстве, а во дворе дома;

когда его уволили, не помнит.

На вопросы заявителя ответил, что:

6.10.08 работал вместе с Яшиным А.А., Борзовым В.А., водителем автомашины;

при выполнении задания и до окончания рабочего дня присутствовал мастер Моторин Ю.В.

На вопросы административного органа ответил, что:

о получении травмы на производстве сказал из-за боязни увольнения;

6.10.08 на данном месте работал впервые, балку описал подробно потому, что целый день около нее работал.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

Суд вынес определение об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание окончено в 12 час. 15 мин. 12 января 2009 года

Протокол составлен 12 января 2009 года.

Судья Л.А.Колдомасова

Секретарь судебного заседания Е.А.Анисимова