АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я

г. Пенза                                                                                                                   Дело № А49-8216/2009

«16-23» октября 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области:  г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27 дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агротехника» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании от заявителя – Мурысевой Е.А. (доверенность 23.09.09 №118); от ответчика – Захаровой О.П. (доверенность от 11.01.09), Нефедовой Л.В. (доверенность от 2.10.09), от третьего лица до перерыва – Разиной Т.А. (доверенность от31.01.2009), после перерыва – Комаровой Р.Е. (доверенность от 22.10.2009  №05-20),

Судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут 16 октября 2009 года.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бардина А.А.

            Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

            Лица, участвующие в деле к участию в арбитражном процессе допущены.

            Лицам, участвующим в деле разъяснено право, заявлять отводы. Отводов не заявлено.

            Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представителями ответчика и третьего лица  заявлено ходатайство об использовании в судебном заседании средства аудиозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что решение налогового органа не основано на нормах действующего налогового законодательства. Заявитель полагает, что налоговым органом  неправомерно начислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени в  результате   переквалификации сделки. Кроме того, представитель заявителя считает незаконным отказ налогового органа в применении налогового вычета по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1208136 руб. по сделке, связанной с приобретением у ООО «НГМК Трейд» комбайнов «Дон-1500Б» на сумму 7920000руб. по счет-фактуре №229 от 14.06.2005, поскольку налоговый орган в установленном законом порядке не признал  сделку между заявителем и ООО «НГМК Трейд» ничтожной, при этом нарушений по заполнению счет-фактуры налоговый орган по материалам налоговой проверки не установил. Представитель заявителя указал на то, что отсутствие транспортных документов по доставке комбайнов «Дон-1500Б» от ООО «НГМК Трейд» заявителю объясняется тем, что после совершения сделки ООО «НГМК Трейд» оставил комбайны на ответственном хранении в ОАО «Пензаагротехника» на складе, который расположен по тому же адресу, что и ЗАО «Агротехника». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается договором хранения от 07.04.2005г. Кроме того, представитель заявителя считает, что приказ МВД №496 от 23.06.2005, регулирующий порядок заполнения паспорта транспортного средства, на необходимость применения которого при заполнении паспорта транспортного средства ссылается налоговый орган, не может применяться, поскольку комбайн является самоходной машиной и к нему применяется Положение о паспорте самоходной машины, утвержденное Госстандартом РФ и Минсельхозпромом РФ 26,28 июня 2005г.

Вопрос суда заявителю: «Вследствие чего начислены пени в оспариваемой заявителем  части?»

Ответ: «Вследствие переквалификации сделки».

Вопрос суда заявителю: «Считаете, что налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, доначисленных вследствие переквалификации сделки до вынесения решения по выездной налоговой проверке?»

Ответ: «Думаю, что да».

Вопрос ответчика заявителю: «Руководители контрагентов ЗАО «Агротехника» дали показания о том, что договоры займов не заключались. Как Вы можете это пояснить?»

Ответ: «Доказательств того, что подписи на договорах займа подделаны - нет, как нет доказательств того, что договоры были заключены по принуждению».

Ответчик в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. По мнению налогового органа,  заявитель в нарушение п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ необоснованно занизил налоговую базу в 2005 году путем переоформления фактически поступившей частичной оплаты по договорам поставки в оплату займа. Представители налогового органа указали, что письма об изменении назначения платежа на оплату по договорам займа в банк не направлялись, хотя исходя из судебной практики такое направление является обязательным. Кроме того, часть опрошенных руководителей контрагентов ЗАО «Агротехника» пояснили, что договоры займа заключались по инициативе ЗАО «Агротехника», а часть руководителей вообще не подтвердили заключение договоров займа. Представители налогового органа указали, на то, что основной вид деятельности ООО «НГМК Трейд» - разработка и исследование, а не перепродажа сельскохозяйственной техники. Из справки о дебиторской задолженности ОАО «Пензаагротехника» следует, что задолженность ООО «НГМК Трейд» за комбайны не погашена, реальной оплаты не было. Кроме того, счет-фактура ООО «НГМК Трейд» №229 от 14.06.2005 содержит недостоверные сведения о грузоотправителе и поставщике товара, поскольку товар фактически не транспортировался заявителю. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос суда ответчику: «Поясните по поводу перерасчета суммы пени Управлением?»

Ответ: «Управление согласилось с тем, что счет-фактуры должны быть отражены в другом периоде  и в суммах, указанных заявителем. Суммы авансовых платежей, появившиеся в результате переквалификации сделки, из пениобразующих сумм не исключены».

Вопрос заявителя ответчику: «Договор хранения комбайнов считаете мнимой сделкой?»

Ответ: «Договор заключен между ООО «НГМК Трейд» и ОАО «Пензаагротехника» и налоговый орган не может давать оценку данному договору в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Агротехника»».

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Агротехника» было установлено отражение обществом счет-фактур в книгах покупок в более поздних периодах, по сравнению с тем, когда был оприходован товар. В связи с этим, Управлением произведен перерасчет пени. Представитель третьего лица пояснил, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры займа заключались той же датой, что и договоры поставки, инициатором заключения договоров займа было ЗАО «Агротехника», все договоры займа являются беспроцентными и носят целевой характер – для приобретения сельскохозяйственной техники, которую ЗАО «Агротехника» обязуется передать по договорам поставки, сумма предоставляемых  займов эквивалентна сумме авансовых платежей (либо полной предоплаты), предусмотренной  договорами поставки, возврат займа осуществлялся путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, возникших по договорам поставки продукции, а не перечислением на расчетный счет кредитора, как предусмотрено договорами займа, что свидетельствует о наличии схемы минимализации уплаты НДС. По мнению представителя третьего лица, договоры займа – мнимые сделки, являющиеся ничтожными без признания их таковыми судом. Кроме того, счет-фактура ООО «НГМК Трейд» №229 от 14.06.2005 содержит недостоверные сведения о грузоотправителе и поставщике товара, поскольку товар фактически не транспортировался заявителю. Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Для предоставления сторонами дополнительных документов и уточнения заявителем своей позиции в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 23 октября 2009 года, после чего судебное заседание продолжено. После перерыва от  третьего лица в судебное заседание явилась - Комарова Р.Е. (доверенность от 22.10.2009  №05-20), которая допущена к участию в процессе.

Представитель ответчика представил выписку из справки о дебиторской задолженности ОАО «Пензаагротехника» за 2005 год, из которой видна задолженность ООО «НГМК Трейд» перед ОАО «Пензаагротехника» по оплате комбайнов «Дон-1500Б», что подтверждает, отсутствие реальной поставки комбайнов «Дон-1500Б».

Представитель заявителя дополнительно представил справку об отражении в налоговых декларациях за 2006,2007 и 1 квартал 2008 года сумм погашения дебиторской задолженности, образованной по состоянию на 31.12.2005 и сумм НДС по ней по ОАО «Пензаагротехника», Справку о дебиторской задолженности ОАО «Пензаагротехника» за 2004-2005 год и просил приобщить к материалам дела копии налоговых деклараций по НДС ОАО «Пензаагротехника» за 2006-2007, 1 квартал 2008 года.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против приобщения копий указанных деклараций по НДС к материалам дела.

Суд определил рассмотреть ходатайство о приобщении копий налоговых деклараций по НДС ОАО «Пензаагротехника» за 2006-2007, 1 квартал 2008 года после изучения представленных в настоящее судебное заседание документов.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что задолженность ООО «НГМК Трейд» перед ОАО «Пензаагротехника» была полностью погашена.

Вопрос ответчика  заявителю: «Почему в подтверждение  оплаты  ООО «НГМК Трейд» за комбайны Вы не представили копию книги продаж?»

Ответ: «Представляем документы, которые считаем возможным представить, а остальные документы налоговый орган должен был в рамках выездной налоговой проверки изучить».

Представитель ответчика указал, что из представленных документов не следует погашение задолженности в полном объеме. Кроме того, из анализа выписок с расчетных счетов ОАО «Пензаагротехника»  в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Пензенский Губернский банк Тарханы», полученных не в рамках выездной налоговой проверки, а в ходе иных мероприятий налогового  контроля, следует, что задолженность ООО «НГМК Трейд» перед ОАО «Пензаагротехника» не погашена.

Вопрос суда ответчику: «Выездная налоговая проверка за тот же период, что и у заявителя  в ОАО «Пензаагротехника» проводилась?»

Ответ: «За 2004-2006 годы проводилась налоговая проверка в ОАО «Пензаагротехника».»

Вопрос суда заявителю: «Считаете, что представленная ответчиком выписка из справки о дебиторской задолженности ОАО «Пензаагротехника» содержит ошибки?»

Ответ: «Нет, расхождение с налоговым органом состоит в том, что налоговый орган считает указание в декларации суммы задолженности ООО «НГМК Трейд» с НДС, а заявитель без учета НДС».

Представитель третьего лица дополнительно указал на то, что  ЗАО «Агротехника» и ОАО «Пензаагротехника» являются взаимозависимыми лицами с  одними и теми же руководителями, которые  знали  о недобросовестности ООО «НГМК Трейд».

В связи с тем, что суду необходимо время для ознакомления с представленными в судебное заседание документами, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 10 часов 00 минут  06 ноября 2009, о чем представители сторон уведомлены под роспись.

Судебное заседание окончено в 11 часов 00 минут 5 октября 2009 года.

Протокол составлен 5 октября 2009 года.

Судья                                                           ___________________                         Н.В. Голованова

   Помощник судьи                                        ____________________                       А.А.Бардина