Гражданский кодекс часть 1

Заявления и ходатайства, объяснения лиц, участвующих в деле. Определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания. Результаты проведенных осмотров и других действий по исследованию доказательств:

Заседание 13.02.2009 г. начато в 11 часов.

В судебно заседание явились свидетели Фролкин П.А., Сонаева М.Ю.,Фролкина Г.Б., Конопельчева А.А.

В зал судебного заседания приглашен свидетель Фролкин Павел Анатольевичич, зарегистрирован по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул.Олимпийская, д.3, кв.30, паспорт серии 70 03 484596, выдан Новомосковским отделом милиции УВД Новомосковского района Тульской области 15.11.2003 г.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил следующее:

Он работал у предпринимателя Щербакова продавцом в рыбном павильоне на Фрунзе в 2003, 2004, 2005 годах. Работал он по трудовому договору, график работы – каждый день, один день в месяц санитарный день. У него было одно торговое место, торговал сначала живой рыбой, потом только замороженной. В павильоне еще были места Щербакова, но не рядом с ним, сколько, он не знает. Вся площадь павильона поделена на торговые места, у него было одно торговое место, номер места он не помнит. Товар хранился в холодильнике на торговом месте.

В зал судебного заседания приглашен свидетель Сонаева Марина Юрьевна, зарегистрирована по адресу: г. Тула, ул.Кабакова, д.77а, кв.28, паспорт серии 70 09 038720, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе 06.08.2008 г.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил следующее:

У предпринимателя Щербакова она работает с 2000 года по настоящее время продавцом в рыбном павильоне на ул.Фрунзе, в данное время в Торговом центре Маргарита на Фрунзе. В 2003, 2004, 2005 годах она работала в рыбном павильоне каждый день на одном месте, номер не помнит. Рядом было место Щербакова, на котором работала Фролкина. У каждого продавца было одно торговое место. Они с Фролкиной иногда замещали друг друга, если кто-то заболел. Были ли в павильоне еще места Щербакова, она не знает.

В зал судебного заседания приглашен свидетель Фролкина Галина Борисовна, личность подтвердила Сонаева.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил следующее:

У Щербакова она работала продавцом один год, точное время не помнит, продавцом в рыбном павильоне, торговала замороженной рыбой. Рядом было торговое место, на котором торговала Сонаева. Также в павильоне торговал ее сын Фролкин П.А.

В зал судебного заседания приглашен свидетель Конопельчева Алла Анатольевна, зарегистрирована по адресу: г. Тула, ул.Кирова, д.144, паспорт серии 70 03 084754, выдан Киреевским РОВД 21.021.2003 г.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил следующее:

У Щербакова она работает с осени 2002 года с перерывом, длящимся с июня 2004 года по август 2006 года. Она торговала в торговых рядах замороженной рыбой. Это не в рыбном павильоне, а в другом месте на ярмарке на ул.Фрунзе. Торговала она по графику неделя через неделю, меняясь с продавцом Давыдовой. Других мест Щербакова на рядах не было. Торговля шла в палатке на улице.

Представитель заявителя ходатайствовал о перерыве в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд объявил перерыв до 18.02.2009 г. до 10 часов 30 минут.

Заседание окончено в 12 часов.

Заседание 18.02.2009 г. начато в 10 часов 30 минут.

Представители ответчика письменно ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица ООО «Тульское Производственно-торговое общество», а также об истребовании в ИФНС России по Советскому району г.Тулы сведений о том, уплачивало ли ООО «Тульское Производственно-торговое общество» налог на имущество, земельный налог по рыбному павильону ярмарки на ул.Фрунзе, представляло ли декларации пол налога на имущество и земельному налогу за период с 2003 по 2005 годы, истребовать у ФГУП «Ростехинвентаризация» технический паспорт по рыбному павильону ярмарки на ул.Фрунзе за период с 2003 по 2005 годы. Устно представители пояснили, что данные доказательства необходимы для выяснения вопроса о капитальности строения.

Представитель заявителя против ходатайства возражал, ссылаясь на то, что некапитальность строения подтверждена ответом ООО «Тульское Производственно-торговое общество» на запрос суда, а истребование дополнительных доказательств приведет к затягиванию процесса.

Суд объявил перерыв до 19.02.2009 г. до 16 часов.

Заседание окончено в 11 часов.

Заседание 19.02.2009 г. начато в 16 часов.

Суд посчитал, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Решение по делу не затрагивает права и интересы ООО «Тульское Производственно-торговое общество», в связи с чем отсутствует правовые основания для привлечения общества в качестве третьего лица. Сведения о том, уплачивало ли ООО «Тульское Производственно-торговое общество» налог на имущество, земельный налог по рыбному павильону ярмарки на ул.Фрунзе, не повлияют на выводы суда, поскольку отсутсвуют правоустанавливающие документы на рыбный павильон как на нежилое капитальное строение, а факт уплаты по зданию налогов не изменит правового статуса помещения. Истребование у ФГУП «Ростехинвентаризация» технического паспорта по рыбному павильону ничем не обусловлено, поскольку из ответа на запрос суда ООО «Тульское Производственно-торговое общество» следует, что рыбный павильон является не капитальным строением, технического паспорта нет. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд также исходит из того, что срок рассмотрения дела истек, а истребование дополнительных доказательств приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст.155, 159 АПК РФ, арбитражный суд определил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение объявлено сторонам.

Представитель заявителя уточнил требования, исключив из требований требование о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки Щербаков не получал, о том, что после акта дополнительно начислены налоги, узнал только из теста решения.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, пояснили, что доказательств получения Щербаковым заказного письма, направленного 02.03.2007 года, не имеется, только реестр на отправку.

Суд исследовал материалы дела.

Суд удалился в совещательную комнату.

Объявлена резолютивная часть решения.

Судья О.А. Коновалова

Секретарь Е.Н. Телкова

Дата составления протокола «19 » февраля 2009 года