Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 5378/2016/1207 от 10.06.2016 года в размере 2 086 227, 15 рублей, штрафа в размере 676 775, 92 рублей.

Судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут.

Судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Судья объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, сообщает, что проводится аудиозапись судебного заседания.

Судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2018 года; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017 № НЮ-155Д; ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2018 года № НЮ-110Д; ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2018 года № НЮ-109Д;

Судья выясняет вопрос о возможности слушания дела.
Возражений нет.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъясняются процессуальные права и

обязанности, предусмотренные статьей 41, частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Судья определяет с учетом мнений представителей сторон последовательность

проведения процессуальных действий.
Представитель истца исковые требования поддерживает.
Представители ответчика исковые требования не признают.
Суд заслушивает пояснения представителей сторон.

Суд выясняет, имеются ли заявления и ходатайства.

Представитель истца представил суду и заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела документов: пояснения по делу.

Суд, представители ответчика ознакомились с представленным документом. Возражений не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил: ходатайство представителя

истца удовлетворить, приобщить к материалам дела представленный им документ.

Представитель ответчика представил суду и заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела документов: отзыв на исковое заявление с документами согласно

приложению.
Суд, представитель истца ознакомились с представленными документами.
Возражений не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил: ходатайство представителя

ответчика удовлетворить, приобщить к материалам дела, представленные им документы.

В зал судебного заседания вызывается эксперт ФИО5

Суд устанавливает личность эксперта.

В соответствии со статьей 307 УК РФ суд предупреждает эксперта ФИО5

об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта,

берет расписку.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ, эксперт дает пояснения суду по

экспертному заключению:
Суд: При проведении осмотра присутствовали представители истца ?
Эксперт: Да были
Суд: А представители ОАО РЖД были ?
Эксперт: Да были.
Суд: То есть при всех измерениях, фотографированиях представители были ?
Эксперт: Да присутствовали.
Суд: А при измерениях у вас была рулетка?
Эксперт: Да, рулетка, дальномер

Суд: То есть вы, таким образом, измеряли площадь кровельного покрытия, которое

было установлено на здании?
Эксперт: Да.
Суд: Представители сторон, каким - нибудь образом влияли на ваши измерения?
Эксперт: Нет, просто наблюдали.
Суд: То есть вмешательства в вашу работу не было?
Эксперт: Помогали, если например, я попросил подержать рулетку.
Суд: То есть фиксировали установку приборов вы?
Эксперт: Да.

Суд: Вы определяли объем работ в метрах, штуках, то есть единичных единиц

измерения не было ?

Эксперт: Да, в квадратных метрах измеряли, в штуках. В штуках там были

неиспользованные панели - четыре штуки, то есть это панели которые были установлены

на самой кровле, только неиспользованные лежали.

Истец: Вы указываете на седьмой странице заключения, что были использованы

типовые методики. Какие именно методики вы можете пояснить?

Эксперт: При проведении экспертизы производились лишь замеры объемов

выполненных работ.
Истец: То есть фактические замеры ?
Эксперт: Да
Истец: Вы вовнутрь здания заходили?
Эксперт: Нет, не заходил.

Эксперт: А почему вы не запросили никакую документацию ? Ни договор,

который фигурирует в вопросе, ни техническую документация, чтобы понять границы

здания, то есть какую часть кровли нужно измерить. Как определяли, где нужно

измерить?

Эксперт: На самом деле в экспертизе, а именно на фото четко видно, где лежат

панели.

Суд: То есть раздел очевиден?

Эксперт: Да очевиден.

Суд: Вы могли определить на какой части кровли, работы выполнялись, а на какой

части кровли осталась старая крыша?

Эксперт: Да, тем более подрядчик и заказчик показали. Так как для проведения

экспертизы ничего не требовалось, просто определить объем кровли.

Истец: То есть вам представители показали, где нужно мерить или вы сами

определили, где нужно мерить?

Эксперт: Очевидно, было, где уложены на кровле панели, а где была старая кровля,

а также представители были, с которыми мы совместно производили замеры.

Истец: А объект экспертизы, какой был?
Эксперт: Кровля

Истец: Просто вы показываете объект на четвертой странице - конструкцию

кровли, а на девятой странице указываете, объект экспертизы представляет собой нежилое

кирпичное здание и в итоге, вы, что обследовали здание или кровлю.

Эксперт: Кровлю
Истец: То есть ошибка в экспертизе?

Эксперт: Почему ошибка, кровля она ведь находится на здании.

Истец: Вот фотография с вашего экспертного заключения. Здесь, как я правильно

понял этот квадрат - обследуемая часть кровли?
Эксперт: Да, чтобы визуально было видно

Истец: А здесь где граница заканчивается? Здесь кровли на здании нет?

Эксперт: Это план-схема, просто, чтобы было понятно. На плане – схеме нет

привязки к размеру, это просто схема.

Истец: То есть фактически обследуемая часть кровли на этой план-схеме

неправильная? У кровли должны быть срезы, а тут нет дырок на здании крыши,

фактически на этой схеме правильно или неправильно?
Эксперт: Я не понял вопроса

Истец: Вот смотрите на схеме, вот обследуемая часть кровли, вот само здание,

следовательно, обследуемая часть кровли заканчивается еще на здание? То есть, на этой

схеме кровли нет?

Эксперт: Нет. На это не стоит обращать внимание. Это просто план-схема Суд: Может вы хотели показать обследуемую часть кровли?

Эксперт: Да, что половина, синим выделена.
Суд: То есть вы хотите сказать, что это кровля в неполном объеме, только часть?
Эксперт: Да
Истец: Как вы определили демонтажные работы, которые были проведены?
Эксперт: Со слов заказчика и подрядчика, то есть были опрошены.

Истец: В экспертном заключении вы не указали со слов подрядчика. Вы считаете

это правильным?
Эксперт: да это нормально.

Истец: То есть нормально писать со слов подрядчика и не указывать, что со слов

заказчика? Так как на основе вашей экспертизы сделаны выводы о демонтажных работах. Эксперт: Со слов заказчика только часть. Единственное, что со слов подрядчика

панели, которые были демонтированы.

Истец: Панели, которые лежат, это те же самые, что находятся на кровле? Эксперт: Да визуально эти же.

Истец: Ваше мнение, почему лежат? Чьи они?
Эксперт: Не знаю, просто наверно просчитались.

Суд: А можно объемы работ перевести в стоимость, осметить ? Эксперт: Можно.

Суд: То есть если у вас были единичные расценки?

Эксперт: Да. Если бы стоял вопрос об определении стоимости работ по единичным

расценкам.

Суд: А при определении объемов работ все вспомогательные элементы,

конструкции, расходные элементы определяются отдельно или просто считаются

площадями?

Эксперт: В единичных расценках часть материалов сидит, а часть материалов

отдельно уже.
Ответчик: А саморезы?
Эксперт: Затрудняюсь ответить.

Истец: Ваше мнение, как эксперта можно ли померить объемы выполненных работ

по кровле не поднимаясь на кровлю, путем математических вычислений.

Эксперт: В принципе можно. По теореме Пифагора. Но нужно понимать, что за

пределами периметра помещения нет дополнительных объемов.

Суд: А как определить, например, в центре ту которую не видите? Лист уложили

и оставили не закрытой.

Эксперт: да это сложно, просто я вовнутрь помещения не заходил. Суд: То есть вы, просто выполнили обмеры по поставленному вопросу ?

Эксперт: да.
Суд: А вы все учли? Мерили от края до края?
Эксперт: Да, от края до края мерили, то есть всю плоскость.

Суд: То есть вы учли те части крыши, которые выдаются за стену? Эксперт: Да.

Суд: То есть срезы ?
Эксперт: Да.
Суд: То есть неучтенных площадей нет ?

Эксперт: думаю очевидно, неучтенных нет, что видели то и отразили. Эксперт ФИО5 удаляется из зала судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, определил: судебное

разбирательство отложить на 15 августа 2018 года на 15 часов 30 минут, предложить

истцу подробный расчет исковых требований; ответчику: контррасчет исковых

требований, рассмотреть вопрос о дополнительной экспертизе по делу.

Судебное разбирательство будет продолжено по адресу: <...>.

Судебное заседание объявляется закрытым.
Судебное заседание окончено в 17 часов 00 минут.
Протокол составлен 30 июля 2018 года.

Судья Дамбаров С.Д.

Помощник судьи Белокрылова Е.В.