Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании частично недействительным решения № 15-11/178 от 12.10.2017,
при участии:

от заявителя - представители Мещерякова А.Ю. по доверенности от 27.03.2018 № 131, Серебрякова Т.Ю. по доверенности от 27.03.2018 № 130, Максимов Е.В. по доверенности от 01.08.2017,

от налогового органа - представители Солин Н.А. по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/11, Никитина М.П. по доверенности от 01.03.2018 № 05-1-19/81.

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявляет, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Игнатьев А.А.

Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Проверяются полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы.
Отводы суду, секретарю судебного заседания не заявлены.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъясняются их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Представители заявителя поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела рабочей проектной документации, являющейся неотъемлемой частью заключенных договоров. Указали, что на основании данной документации выполнялись все виды работ, подлежащие выполнению для заказчика. На вопросы суда пояснили, что данные документы необходимы для пояснения порядка выполнения всего объема работ, в том числе и спорными

контрагентами, а так же подтвердить необходимость рассмотрения дела в закрытом судебном заседания.

Представители Инспекции возражали относительно рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и приобщении представленных документов к материалам дела, поскольку инспекцией не ставится под сомнения факт выполнения самих работ, в оспариваемом решении содержится вывод о невыполнении работ спорными контрагентами. Инспекция полагает, что работы были выполнены силами самого заявителя.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела рабочей проектной документации, поскольку им не обоснованно какие существенные для дела обстоятельства могут быть пояснены данными документами. Факт выполнения работ налоговым органом под сомнение не ставится, спорным является вопрос чьими силами были выполнены работы. Рабочая проектная документация не содержит информации о том кем выполнены работы.

Так же суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 11, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что общество осуществляет деятельность в научной сфере и имеет разработки реализуемой им продукции, которые могут стать известными конкурирующим организациям, а так же тем, что договорами подряда установлена конфиденциальность информации. Считают, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению коммерческой тайны, указывают, что согласно Положению о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и защиты такой информации, утвержденному приказом директора общества № 1/ОП-13 от 14.01.2013почти вся информация, относящаяся к деятельности общества, является конфиденциальной.

Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах - открытое. При этом допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 Кодекса).

Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Раскрытие понятия информации, составляющей коммерческую тайну, содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", согласно которой под подобного рода информацией понимаются сведения любого характера (производственные, технические,

экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 19 разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Исходя из положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона "О коммерческой тайне" перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, не является исчерпывающим. При этом сведения, доступ к которым не подлежит ограничению, могут быть предусмотрены федеральным законом. Так, в соответствии с частью 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Кроме того, эти сведения определяются в постановлении Правительства РСФСР от 05.12.1991 N 35 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2002 N 731) "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну".

Если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61, исходя из положений части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом

порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Сведения о контрагентах, выполняющих работы не могут составлять коммерческую тайну, доступ к указанным сведениям не ограничен в установленном законом порядке. Принятие обществом Положения о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и защиты такой информации не относит вышеуказанные сведения к коммерческой тайне общества.

Приобщенные к материалам дела патенты, а так же наличие у общества интеллектуальной собственности не свидетельствует о том, что рассмотрение дело должно проходить в закрытом судебном заседании. Доказательств того, что результаты интеллектуальной собственности общества будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу не приведено. Вопрос использования разработок реализуемой обществом продукции в оспариваемом решении не стоит.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что для рассмотрения спора по существу необходимы документы, составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну заявителем не представлено.

Представители заявителя пояснили, что документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагали, что налоговый орган с нарушением действующего законодательства проводил допросы свидетелей Спиридонова А.П., Зюкина Н.А., Юрлина В.Ю., Петрова С.Г., Кускова Е.Л., Смирнова Д.В., Алексеева Е.С., Агельского А.В., Павлова С.Ю., Чернышева И.В., Медведева Д.В., Сенькина, Антонова А.Б., Животягина Д.А., после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же в период ее приостановления, а так же неправомерно направлено требование о представлении документов № 15-11/34092 от 22.12.2016 и составлен протокол осмотра № 15-11 от 14.04.2017, поскольку они были составлены после проведения проверки.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Представители налогового органа пояснили, что ранее указанные доводы обществом не заявлялись в связи с чем им необходимо время для подготовки письменных пояснений.

Представители заявителя требования поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представители Инспекции требования не признали, не возражали против заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное заседание на 10 час. 00 мин. 27 апреля 2018 года. Ходатайство об исключении из материалов дела документов оставить открытым.

Обществу - представить документы в подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов; пояснить, оспаривается ли решение от 12.10.2017 № 15-11/178 в части начисления

и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 217 руб.; обосновать оспаривание решения от 12.10.2017 № 15-11/178 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 12 821 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 14 217 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 71 086 руб. с учетом того, что оспариваемое решение в указанной части отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; письменно пояснить порядок привлечения спорных контрагентов и обеспечения их допуска на объекты заказчиков.

Налоговому органу - представить письменные пояснения на доводы заявителя.

Протокольное определение объявлено представителям сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание окончено в 11 час. 50 мин. 28 марта 2018 года. Протокол составлен 28 марта 2018 года.

Судья Т.Ю. Лазарева

Секретарь судебного заседания А.А. Игнатьев