Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании при участии представителей обеих сторон, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184, частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 25.06.2018 в 16-30 час. по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал 508 (тел.293-80-42).

Истцу по встречному иску уточнить предмет иска. Осмотр нотариусом содержимого электронной почты в АО «Тандер» признать обязательным – или по вопросу об отправке спорных писем провести судебную экспертизу, разъяснить, что если сторона уклонится, то принимает на себя все процессуальные риски невыполнения указаний суда.

Сторонам обсудить предварительные выводы суда и подготовить письменно ответы на вопросы: Как следует из материалов дела, ранее между сторонами действовал и исполнялся договор поставки от 01.05.2015 № ГК/78343/15 (т.1 л.д.67).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании Заказов Покупателя (п. 1.1. Договоров).

Срок оплаты товара согласован сторонами в подп 3 п. 7.9 договора № ГК/52583М6 от 01.09.2016 - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара.

Общество поставило в адрес компании товар на общую сумму 1 052 840 руб по следующим накладным:

- № 2306 от 06.12.2016 на сумму 510 840 руб в рамках договора от 01.05.2015 № ГК/78343/15;

- № 910 от 11.05.2017 на сумму 108 000 руб., № 913 от 11.05.2017 на сумму 110 000 руб.; № 912 от 11.05.2017 на сумму 108 000 руб.; № 907 от 11.05.2017 на сумму 108 000 руб.; № 911 от 11.05.2017 на сумму 108 000 руб.; - на общую сумму 542 000 руб в рамках договора № ГК/52583М6 от 01.09.2016.

Как указано в исковом заявлении, частично покупатель оплатил поставленный товар на сумму 712 022, 04 руб. в следующем порядке:

- платежным поручением № 396320 от 04.07.2017 на сумму 269 086, 14 руб. была оплачена счет-фактура № 2330 от 06.12.2016 года на сумму 510 840 руб. По данной накладной ответчик не доплатил 241 753, 86 руб. (510 840 руб. - 269 086, 14 руб.)

- платежным поручением № 365583 от 20.06.2017 на сумму 442 925, 90 руб.

оплачены счета фактуры к накладным № 910 от 11.05.17, № 921 от 11.05.17, № 920 от 11.05.17, № 915 от 11.05.17, № 919 от 11.05.17 на сумму 542 000 руб. По данным накладным ответчик не доплатил 99 064, 10 руб. (542 000 руб. - 442 925,90 руб.)

Согласно первоначальному расчету общества, сумма задолженности за поставленный товар составляла 340 817, 96 руб. (99 064 руб. + 241 753, 86 руб.).

В ходе судебного разбирательства с учетом отзыва компании выяснилось, что 08.06.2017 покупателем был осуществлен возврат товара на сумму 99 064,10 руб. (полученный по товарной накладной от 02.06.2017) на основании возвратной товарной накладной № ВозЭнг0838430 от 08.06.2017 г. с подписью о принятии товара водителем товар был передан Селиверстову В.Н. - водителю поставщика, действовавшему на основании доверенности. На втором листе товарной накладной № ВозЭнг0838430от 08.06.2017г. отметка о получении товара с печатью общества и подписью Тыщенко О.А., приложены также доверенности водителя Селеверстова В.Н. № 86 от 07.06.2017 г. , счета- фактуры № ВозЭнг0838430/641000 от 08.06.2017 (т.2 л.д.4-8).

Стоимость возвращенного товара составила 99 064,10 руб.
От требований в этой части общество отказалось.

Таким образом, обязательства поставщика и покупателя по поставке и оплате товара по договору № ГК/52583М6 от 01.09.2016 полностью исполнены.

С учетом последнего уточнения, долг на сумму 241 753, 86 руб имеется по договору поставки от 01.05.2015 № ГК/78343/15. Договор в настоящее время прекращен, или еще исполняется?

Требование общества об уплате долга, изложенное в письме-уведомлении от 30.06.2017, компания не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Расчет суммы долга в сумме 241 753, 86 руб компания не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве и во встречном исковом заявлении (т.3 л.д.4-133) со ссылкой на пункты 7.13, 10.2, 11.1 договора пояснила, что поставщиком были допущены нарушения обязательств в виде 1.недопоставки товара, 2.поставки товара по цене, превышающей согласованную; 3.поставки товара с нарушением согласованного срока. Поэтому поставщику были начислены неустойки, о необходимости уплаты которых поставщик извещен претензиями, а затем уведомлениями ПОЧЕМУ ПОМИМО ПРЕТЕНЗИЙ ЕЩЕ УВЕДОМЛЕНИЯ? от 29.06.2017 № TANGKC-284083, № TANGKC-284080, № TANGKC-284079. Указанные обстоятельства и предоставленное в п. 7.13. договора право послужили основанием для уменьшения суммы, подлежащей к оплате за товар, поставленный по товарным накладным №№ 910, 921,920,915,919 от 11.05.2017 г. (на сумму 542 000 руб.), на сумму образовавшейся задолженности перед обществом в размере 99 064,10 руб.

В обоснование доводов компанией в дело представлены копии первичных документов.

Проверяя доводы компании, суд установил следующее.

На основании заявки по товарной накладной № 1079 от 11.07.2016 г., счет- фактура № 1096 поставщик поставил товар в количестве 37 380 упаковок стоимостью 452 298 руб.

Недопоставка составила 22 020 штук. Стоимость недопоставленного товара составила 266 442 руб.

Согласно п. 7 Приложения № 6 к Договору (в редакции 2015 г.) в случае недопоставки товара покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с указанным положением сумма щтрафа за недопоставку товара по заявке № 23000Y2335927 в количестве 22 020 штук стоимостью 442 руб. составила 13 322,10 руб. (5 % от 266 442 руб.).

Доказательства согласования заказа в деле отсутствуют. Какие документы по мнению компании подтверждают согласование?

Товар поставлен:

-20.10.2016 по товарной накладной № 1890 от 18.10.2016 г., счет-фактура № 1917 по цене 10,04 руб.;

- 16.10.2016 по товарной накладной № 1865 от 15.10.2016 г., счет-фактура № 1892 по цене 29,18 руб.;

- 17.10.2016 по товарной накладной № 1861 от 15.10.2016 г., счет-фактура № 1888 по цене 29,18 руб.;

- 28.10.2016 по товарной накладной № 1940 от 15.10.2016 г., счет-фактура № 1965 по цене 29,18 руб.

Сумма отклонений от согласованных цен составила 1 072 678,40 руб.:
-по товарной накладной № 1890 - 800 руб. (20000 шт. х (10,04 руб.- 10,00 руб.));

-по товарной накладной № 1865 - 532440 руб. (36000 шт. х (29,18 руб.- 14,39 руб.));

-по товарной накладной № 1861 - 525240 руб. (36000 шт. х (29,18 руб.- 14,59 руб.));

-по товарной накладной № 1940 - 14198,40 руб. (960 шт. х (29,18 руб.- 14,39 руб.)).

В соответствии с п. 9 приложения № 6 к Договору в случае поставки покупателю товара по несогласованным ценам поставщик обязан возместить покупателю всю сумму отклонений от согласованных сторонами цен. Поставщик по требованию Покупателя обязан также уплатить штраф в размере 15 % от суммы отклонений от согласованных цен.

Сумма штрафа за поставку товара по несогласованным ценам по товарным накладным № 1890 от 8.10.2016 г., № 1865 от 15.10.2016 г., № 1861 от 15.10.2016 г., № 1940 от 15.10.2016 г. составила 60 901,79 руб. (15 % от суммы отклонений в размере 1 072 678,40 руб.).

Поставку по несогласованным ценам ответчик не отрицал, поскольку по всем поставкам были выставлены исправленные счета-фактуры.

Покупателем предъявлена претензия № 1130459 от 06.12.2016 с требованием об уплате штрафа. Факт направления претензии письменными доказательствами в деле подтверждается, какими доказательствами , которые можно признать допустимыми ,компания подтверждает данное обстоятельство?.

Претензии № 1118372 на сумму 13 322,10 руб. и № 1130459 от 06.12.2016
предъявлены повторно 31.07.2017 в электронном виде (т.2 л.д.16).

На основании указанной заявки поставщик поставил товар 30.03.2017, т.е. с нарушением согласованного срока на 3 дня (товарная накладная № 615 от 29.03.2017 г., счет-фактура № 614).

Согласно заявке № 23000Y2808954 истцом был заказан товар на сумму 117 600 руб. срок поставки - 20.03.2017 г.

На основании указанной заявки ответчик поставил товар 23.03.2017 с нарушением срока на 3 дня (товарная накладная № 560 от 20.03.2017 г., счет-фактура № 559).

Согласно п. 7.3 приложения № 6 к договору в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо

Графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки.

За нарушение согласованных Сторонами сроков поставки товара сумма штрафа составила:

- по заявке № 23000Y2829480 - 18 690 руб. (15% от 124 600 руб.- стоимости поставленной с нарушением срока партии товара);

- по заявке № 23000Y2808954 - 17 640 руб. (15% от 117 600 руб.- стоимости поставленной с нарушением срока партии товара).

Как полагает компания, Указанные выше претензии направлялись истцом ответчику по электронной почте на адрес: paritetvlg@yandex.ru, указанный в приложении № 7 к Договору. Какими доказательствами , которые можно признать допустимыми ,компания подтверждает данное обстоятельство? Допустимым является протокол осмотра нотариусом содержимого электронного ящика.

Задолженность общества по сумме трех претензий составляет 210 553,89 руб.

- № TANGKC-284083 от 29.06.2017 г. на сумму 13 322,10 руб. (по претензии № 1118372 от 29.08.2016 г.);

- № TANGKC-284080 от 29.06.2017 г. на сумму 192 101,76 руб. (по претензии № 1130459 от 06.12.2016 г.);

- № TANGKC-284079 от 29.06.2017 г. на сумму 36 330,00 руб. (по претензии № 1149293 от 03.05.2017 г.).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства компания просит взыскать с общества 210 553,89 руб задолженности. Целесообразно уточнить предмет иска.

По мнению общества (т.2 л.д.57) у компании отсутствовали основания для предъявления претензий ООО «Паритет» № 1118372 от 29.08.2016 года, т.к. согласно п. 3 Приложения № 2 к договору № ГК/52583М6 от 01.09.2016, стороны пришли к соглашению, что основанием для поставки товара является оформленный и направленный Покупателем заказ в адрес Поставщика.

Заказ в адрес ООО «Паритет» от АО «Тандер» не поступал. В связи с чем вменять ООО «Паритет» ответственность в форме штрафа в размере 13 322, 10 руб. за нарушение срока поставки товара по несуществующему и несогласованному заказу у АО «Тандер» не имелось.

По мнению общества (т.2 л.д.57) у компании отсутствовали основания для предъявления претензии № 1130459 от 06.12.2016 на сумму штрафа 192 101, 76 руб. в рамках за поставку по несогласованным ценам. В действительности поставки с отклонением от согласованной цены не было. Согласно данным EDI (в рамках Приложения № 2 к договору поставки) в заказе Покупателя ( № 2300Y2557658 от 30.09.2016 и № 23000Y2562675 от 04.10.2016) и в уведомлении Поставщика об отгрузке ( № 1865 от 14.10.2016 и № 1861 от 17.10.2016) были согласованы цены и объем поставки соды пищевой.

Оплата покупателем произведена на основании исправленных счетов-фактур общества № 1965 от 15.10.2016, № 1917 от 18.10.2016, № 1892 от 15.10.2016, № 1888 от 15.10.2016 (т.2 л.д.61-65), которые полностью соответствуют цене поставляемого товара заказу Покупателя.

Довод общества признан судом несостоятельным, поскольку сам факт предъявления обществом к оплате исправленных счетов-фактур и оплата по ним компанией подтверждает довод компании о том, что первоначально счета-фактуры, приложенные к комплекте товарно-сопроводительных документов на товар, были оформлены неверно.

Суд отмечает, что условия договоров № ГК/52583М6 от 01.09.2016 и от 01.05.2015 № ГК/78343/15 идентичны. Однако, Довод компании о том, что договор № ГК/52583М6 от 01.09.2016 является продолжением договора поставки от 01.05.2015 № ГК/78343/15 (т.1 л.д.67), ошибочен, поскольку условиями договора поставки № ГК/52583М6 от 01.09.2016 распространение его действия на правоотношения сторон до его заключения – не содержит (п.11.7).

Общество указывает также, что уведомление о проведении зачета встречных требований не получало.

По ходатайству компании судом направлялся запрос в ООО "Яндекс" (ИНН 7736207543; адрес: 119021, Москва, ул. Льва Толстого 16) с требованием представить в арбитражный суд в срок до 19.02.2018 сведения о доставке электронных писем, отправленных 30.06.2017 в 7 часов 52 минут (по московскому времени) с электронной почты pretenzii_tander@magnit.ru на электронную почту paritetvlg@yandex.ru (с вложенными в них PDF-файлами) со следующими темами: уведомление № TANGKC284083 от 29.06.2017 о проведенном ВЗ_Паритет 000_1118372_13322.10; уведомление № TANGKC-284080 от 29.06.2017 о проведенном ВЗ_Паритет ООО_1130459_192101.76; уведомление № TANGKC-284079 от 29.06.2017 о проведенном ВЗ_Паритет ООО_1149293_36330.00, в том числе, о точном времени доставки указанных писем на электронную почту paritetvlg@vandex.ru, времени их прочтения и дальнейших совершенных в отношении данных писем действиях (перемещении, архивировании, удалении или др. при совершении таковых).

Согласно ответу от 30.01.2018 Яндекс не может предоставить запрашиваемую информацию, поскольку не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому конституционным правом на тайну частной переписки (т.4 л.д….)

Определением суда от 27.09.2017 сторонам было предложено выполнить осмотр электронной переписки нотариусом с фиксацией результатов в протоколе осмотра; а также обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы

От выполнения данного процессуального действия компания уклонилась.

В соответствии с п. 7.13. Договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю нежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В соответствии с п. 10.2. Договора претензии могут направляться сторонами в том числе в виде скан-копий на согласованные сторонами адреса электронной почты. Сторона, получившая претензию, должна аналогичным способом в течении 7 (семи) календарных дней предоставить на нее мотивированный ответ. В случае ненаправления поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию в установленный договором срок для ответа, требования, указанные в данной претензии, считается признанными поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 ГК РФ. В этом случае датой признания поставщиком требований покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем установленного для ответа срока.

В соответствии с п. 11.1. Договора документы, отправленные в том числе по электронной почте из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы качестве письменных доказательств в суде.

В соответствии с п. 16. приложения № 6 к договору стороны договорились, что все предусмотренные указанным приложением и Договором штрафные санкции и возмещения компенсации) оплачиваются поставщиком в течение 7 (семи) дней с даты получения соответствующей претензии покупателя. В случае ненаправления поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию о взыскании штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в течение 7 (семи) дней с даты ее получения, задолженность, указанная в данной претензии, считается признанной поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ. В этом случае датой признания поставщиком требований покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем 7-дневного срока.

Не ясно, произведен ли Расчет суммы штрафов в двойном размере?

Обмен электронной корреспонденции согласован в договоре (указать пункт?) и осуществлялся через провайдера ООО «Эдисофт», это юридическое лицо, с помощью которого осуществлялся документооборот? Представляется целесообразным направить ЗАПРОС в отношении получения заказов и претензий! Сторонам представить письменные разъяснения в отношении роли провайдера, торговой площадки, какие документы там оформлялись. Еще раз проанализировать последовательность : сначала претензия, потом уведомление и сроки.

Именно поэтому при осуществлении очередного платежа за поставленный товар, платежным поручением № 396320 от 04.07.2017 компанией была перечислена сумма 269 086,14 руб. (а не 510 840 руб.) - так как по состоянию на 04.07.2017 г. (дату осуществления платежа) задолженность Ответчика в размере 241 753,86 руб. была уже погашена 30.06.2017 г. зачетом встречных однородных требований на указанную сумму, согласно направленным в адрес Истца уведомлениям от 29.06.2017 № TANGKC-284083, № TANGKC-284080, № TANGKC-284079 ?.

Изложенное свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате за поставленный товар по товарным накладным №№ 910, 921, 920, 915, 919 от 1.05.2017 г. и № 2330 от 06.12.2016 г.

Обществом представлены письменные пояснения к протоколу нотариуса, из которых следует, что по результатам осмотра установлено на даты 29.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017 электронные письма от АО ТАНДЕР не поступали.

От проведения судебной экспертизы по проверке технического состояния своих технических средств и возможности получения электронной корреспонденции в спорный период общество уклонилось.

Протокольное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет и в виде отдельного судебного акта изготавливаться не будет.

Судья С.А. Баганина