Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «ИнертСтром» (460024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: <***>, ДИРЕКТОР: ФИО1; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождении должника, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 19.02.2018),

конкурсный (и временный) управляющий:

ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами СРО №461, почтовый адрес: 460000, <...>,

с учетом объединения обособленных споров в одно производство определением от 17.05.2022

1) заявление (поступило – 24.11.2021, т.1)

конкурсного управляющего должника

к ФИО3 (2 адреса; ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно просит:

- по статьей 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие факта полноты передачи документов должника конкурсному управляющему),

1. Привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Инертстром» ФИО4,

2. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами,

2) заявление (поступило – 25.03.2022, т.2, с учетом уточнения от 28.06.2022 - заключение договора перевода долга от 03.06.2014)

акционера ФИО5 (г. Оренбург; ИНН: <***>, дело о банкротстве № А47-6061/2022),

а также созаявителя конкурсного кредитора ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2015, Дата прекращения деятельности: 09.04.2019), вступившего в спор 28.06.2022 (процессуальный правопреемник конкурсного кредитора ФИО5)

о взыскании убытков

с ФИО7 9 170 000 руб.,

с ФИО3 12 923 500 руб.,

суд выносит на обсуждение вопрос о переквалификации в убытки исходя из расчета 520 000 руб. (отчет об оценке от 01.07.2022 №22/105 представил ответчик – 100 000 руб. продажа экскаватора =420 000 руб. расчет убытков в результате продаже по заниженной кратной ниже рыночной цены,

а также заявление ФИО7 о пропуске заявителем срока исковой давности (вх. 17.05.2022, основные доказательства т.3 л.д.118, 120,121,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (в производство по основному делу), на стороне должника:

- ФИО3 (ИНН <***>; письмо налогового органа от 04.12.2020, вх.скан.10.12.2020; привлечен определением от 19.12.2020),

- ФИО8 (ИНН: <***>; акционер должника, владеет 134 шт. обыкновенных акций - 67%, государственный номер выпуска 1-01- 06736-Р; адресная справка вх.19.01.2021; привлечен определением суда от 13.01.2021),

- ФИО5 (г.Оренбург; ИНН: <***>, акционер, владеет 66 обыкновенных акций - 33 %, государственный номер выпуска 1-01- 06736-Р; адресная справка - скан.от19.01.2021; привлечен определением от 21.02.2021),

- ФИО9 (ИНН <***>; г. Оренбург; адр.спр. 08.06.2021, привлечен определением от 06.07.2021),

конкурирующий конкурсный кредитор (процессуально активный):

- ООО «КСП-Сервис»,

установил:

Определением от 17.05.2022 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании убытков и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т.2 л.д.155).

Общество «КСП-Сервис» представило отзыв (т.3 л.д.1, сканир.), а также дополнительные пояснения (в эл.виде 04.07.2022 в 12,27),

16.06.2022 суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной (протокол судебного заседания от 16.12.2022, т.3).

При этом, суд предложил ответчику расшифровать дебиторскую задолженность и передать документы по дебиторской задолженности (т.1 л.д.57). Соответствующее определение возвращено почтой в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.58-59).

ФИО3 представлен письменный отзыв после объединение споров в одно производство (т.3 л.д.111).

Исковая давность - возражения основаны на заявлении, поступившем в суд 07.12.2021 (т.3 л.д.118), в котором указано следующее: "узнав о мошеннических действиях бывшего директора ФИО7 на общем собрании акционеров 09.06.2014 внес предложение о выделении из ....".

Представлены, в том числе:

акт маркшейдерского замера объемов горно-добычных работ от 13.11.2013 (т.2 л.д.109),

акт проверки от 23.08.2019 (т.2 л.д.110),

протокол внеочередного собрания от 31.03.2012 прекращены полномочия директора ФИО7 (т.2 л.д. ),

протокол внеочередного собрания от 09.06.2014 прекращены полномочия директора ФИО7 (т.2 л.д.101), большинством голосов утвержден директором ФИО3 (т.2 л.д.102).

Договор на продажу экскаватор заключен 25.05.2015 (т.2 л.д.12).

10.03.2016 на счет должника внесено 100 000 руб. (операция №57) в качестве платы за экскаватор (т.2 л.д.81).

ФИО10 в судебном заседании 23.06.2022 по ходатайству соответчика ФИО3 допрошен в качестве свидетеля. При этом, пояснения указанного свидетеля в отношении общества "КСП-Сервис" и (или) процессуального предшественника общества "Благоустроитель Т" не являются свидетельскими показаниями (в силу части 5 ст. 56 АПК РФ), при этом, для допроса указанного свидетеля в отношении обществ "КСП-Сервис" и "Благоустроитель Т" суд ходатайство не удовлетворял (подлежали выяснению обстоятельства только в отношении технического состояния экскаватора, принадлежащего должнику).

Из свидетельских показаний ФИО10 в судебном заседании 21.06.2022 следует, что силами общества "Благоустроитель Т" (по заказу общества "Стройресурс") работы на карьере должника окончены в октябре 2013 года, сняли технику и в 2014 году не продолжали работу в виду сформировавшейся перед подрядчиком задолженностью общества "Стройресурс" (заказчика). По вопросу возврата долга обращались также к директору должника ФИО7, который обещал рассчитаться. Затем, в июне 2014 года заключен договор перевода долга с общества "Стройресурс" на Должника.

Спорный экскаватор ЭО-5111 Б (драглайн) директором ФИО7 представлен обществу "Благоустроитель Т" для выполнения подрядных работ в рабочем состоянии. Однако, у общества "Благоустроитель Т" отсутствовали специалисты для эксплуатации указанной устаревшей техники, при этом по своим характеристикам отличался малой производительностью. Фактически, экскаватор ЭО-5111 Б (драглайн) в 2013 году не работал, оставался на карьере (имелось в виду рядом с постом охраны на карьере).

После окончания работ обществом "Благоустроитель Т", в сентябре 2014 года свидетель увидел экскаватор лежащим на боку в карьере с погнутой стрелой, кабина и двигатель были полностью в воде. В указанном виде экскаватор ЭО-5111 Б (драглайн) пролежал в воде 2 месяца. В ноябре 2014 год его вытащили, он не заводился и так простоял до конца 2014 года. В спорный период карьер охраняла компания "ПЕГАС". Причина нахождения в карьере, как свидетель предполагает, заключается в обычной для таких случаях событиях - оставление после работы экскаватор ЭО-5111 Б (драглайн) на краю карьера, оседания грунта и сползание с дальнейшем опрокидыванием экскаватора в воду. При этом, карьер для добычи ПГС представляет собой заглубление на 3 метра для достижения грунтовых вод (наличие воды в карьере предполагается, для организации работ по добычи ПГС).

ФИО7 заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований с указанием на пропуск заявителем срока исковой давности (вх. 17.05.2022), а также представлен отзыв (подано в эл.виде 15.06.2022 в 15,37).

ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных требований (отзыв, т.3 л.д.111-114), считает, что заявитель не представил достоверных доказательств относительно размера причиненного убытка, вины ФИО5 в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий нет.

ФИО7 представил письменные возражения (т.3 л.д.115-116).

Конкурсный управляющий 27.06.2022 представил в суд письменное ходатайство об уточнении требований, а именно:

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причинен существенный вред правам кредиторов в результате совершения ФИО1, либо одобрения нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Фактическое основание:

- заключен договор купли-продажи экскаватора от 25.05.2015 г. (неравноценное встречное исполнение),

- заключен договор № 4 (перевод долга) от 03.04.2014 г. (принятие должником на себя обязательств в отсутствие встречного предоставления).

Судом уточнения принимаются в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в части субсидиарной ответственности заявлены следующие основания требований:

- директором не передана дебиторская задолженность в размере 1 319 000 руб. (т.1 л.д.19, ходатайство управляющего),

- заключен договор купли-продажи экскаватора от 25.05.2015 г. (неравноценное встречное исполнение),

Судом установлено, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) (Дело №А47-6061/2022). Судебное заседание отложено на 18.08.2022 на 09 час. 25 мин. На дату настоящего судебно го заседания процедура банкротства в отношении ФИО5 не введена.

Устное (05.07.2022) процессуальное ходатайство акционера ФИО5 (в лице его представителя ФИО6) о процессуальном правопреемстве в виде обратного процессуального правопреемства по кредиторскому требованию от ФИО6 в пользу первоначального кредитора ФИО5 в силу части 5 ст.159 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре в виду обхода закона (подмены способа обращения в суд с соответствующим заявлением, подаваемым в рамках соответствующего обособленного спора по кредиторскому требованию, на ненадлежащий произвольно выбранный по явке в суд). В частности, в данном споре могут быть рассмотрены только процессуальные ходатайства по процессуальным вопросам, необходимым для разрешения существа рассматриваемого требования (касательно требования и основания требований). В то время как заявление о процессуальном правопреемстве по конкретному судебному акту относится к соответствующему (другому) спору (делу).

Принимая во внимании необходимость исполнения участниками спора определения суда от 05.07.2022, оценки судом представленных в материалы дела пояснений и доказательств, суд откладывает судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, ч.5 ст. 158, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на сентября 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознамённая, д. 56, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания), тел. экспедиции (3532) 45-22-58.

1.1. Вопросы на обсуждение:

- вопрос привлечение к участию в споре финансового управляющего ФИО5 (Дело №А47-6061/2022), судебное заседание отложено на 18.08.2022 на 09 час. 25 мин.,

- представлен отчет за 15.11.2021, реестровая задолженность в размере 4 031 494,51 руб. (т.1 л.д.13). При этом, из представленного заявителем расчета (т.3 л.д.109 с прямым указанием на остаток задолженности), после реализации имущества должника осталась задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 730 691 руб. 90 коп. - по санкциям (т.3 л.д.110).

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:

Заявителям, в том числе, конкурсному управляющему:

- судьба НДС, предъявленного при покупке экскаватора, которую соответчик ФИО3 считает включенной в состав дебиторской задолженности,

- документы по доводам об участии соответчиком и их родственников в участии в уставном капитале общества "Строй-Ресурс" (с приложением письменных доводов в части описания соответствующих обстоятельств),

ФИО5:

- доказательства балансовой стоимости экскаваторов, доказательства рыночной стоимости на 25.05.2015,

- доказательства, содержащие сведения о рыночной стоимости покупки экскаватора на дату его отчуждения (иные сведения по отношению к представленному ответчиком отчету оценщика),

- доказательства стоимости ПГС на период извлечения и расчеты причиненного вреда (исходя из стадии извлечения ПГС из карьера до поднятия с затопленной части карьера на поверхность нижней части карьера, соответственно, до подъема на верхний край карьера, то есть само добычей и само вывозом при соответствующем пробеге),

- доказательства причинно-следственной связи между объемами извлеченного ПГС с деятельностью должника (в лице второго ответчика ФИО3).

ФИО3:

- суд выносит на обсуждение вопрос о переквалификации в убытки исходя из расчета 520 000 руб. (отчет об оценке от 01.07.2022 №22/105 представил ответчик – 100 000 руб. продажа экскаватора =420 000 руб. расчет убытков в результате продаже по заниженной кратной ниже рыночной цены,

- доказательства погашение задолженности перед обществом Геотехцентр, сформировавшейся за предшествующий период (усматриваются признаки наличия сформированной в период деятельности ответчика дебиторской задолженности, поскольку в соответствующий период оплачивались подрядные работы),

- правовое обоснование учета в дебиторской задолженности налоговых обязательств (права на вычет НДС), раскрыть сведения об "иных дебиторах" и мерах по получению от предшествующего директора соответствующей документации.

При этом, ответчику разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности;

Заявителям - предлагается опровергнуть обстоятельства, указанные в отзыве общества «КСП-Сервис» в эл.виде 04.07.2022 в 12,27.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направить заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Ларькин