Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 и ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника

при участии

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 12.02.2021,

ответчика ФИО3 по паспорту,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 24.08.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее - ООО «Лакокрасочные материалы», общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением опривлечении учредителей и бывших руководителей общества ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Лакокрасочные материалы» и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020 в 13.30 час. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020.

Определением от 04.08.2020 суд посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 09.09.2020 в 13.00 час.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 произведена замена судьи Нащекиной Н.В. на судью Мельникову Н.В. в деле № А82-19849/2017 Б/438 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакокрасочные материалы». После замены судьи рассмотрения заявления начато сначала.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11296/2019 по исковому заявлению ООО «Лакокрасочные материалы» к ООО «Компьютер 21 век» о взыскании 314 103 500,0 руб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) по делу № А82-11296/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований; постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-11296/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.07.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.09.2021 в 09.45 час.

ФИО2 в отзыве от 12.07.2021 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (без действием ) ответчика. Банковские и налоговые организации являлись постоянным контроллером отношений внутри группы Техностар, куда входили с 2002 года обе организации, имеющие общий кредитный портфель. Общие задолженности по всем договорам ежеквартально в течение многих лет представлялись в банки, деятельность изучалась специалистами и в течение многих лет проходили налоговые проверки, аудиторские проверки, банковские мониторинги. Суд получил доказательства из независимых источников и основывается на данных выписок банка по всем существующим договорам и заключения кредитных комитетов и независимых андеррайтеров. Из заключения андеррайтера на апрель 2017 года видно с какой скурпулезностью изучается как заемщик ООО «Лакокрасочные материалы», так и все другие компании входящие в группу, в том числе и ООО «Компьютер ХХ I век». На любой перевод кредитных средств запрашиваются документы -основания перевода. Банк видит и анализирует как движения по счету клиента заемщика, так и данные отчетности. Банк контролировал перечисления в 2014-2017 году с ООО «Лакокрасочные материалы» Ответчику в размере 360 млн. руб. и, тем не менее, указывает в заключении - просроченной ДЗ нет. Истец в пояснениях отражает лишь заключение андеррайтинга и расшифровку только кредиторской задолженности, но не учитывает дебиторскую, в которой эта задолженность должна быть указана, если бы она была. Согласно сведений, отраженных в вышеуказанных заключениях кредитора дебиторская задолженность Ответчика на конец 2017 г. отсутствует, что свидетельствует о неправомерности требований Истца и, соответственно, отсутствии задолженности в целом. В расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности всегда предоставляется сводное сальдо по всем договорам и, если по договору займа может быть задолженность 300 млн., то по другому договору, например поставки, задолженность в другую сторону 250 млн. и свернутое сальдо будет выглядеть как 50 млн. Соответственно доводы истца о том что он не увидел в расшифровках от 12-14 годов задолженности более 300 млн. руб. не подтверждает наличие какой-либо задолженности. Невозможно представить, что банк-кредитор позволил клиенту бесконтрольно воспользоваться суммой кредитных денег более 300 млн. рублей в своих интересах и неосновательно обогащаться много лет. Обращает внимание, что предоставленные ФИО2 в первых заседаниях суду реестры платежных поручений и реестры договоров займа к этим платежным поручениям с актами взаимозачета с 2010 по 2018 год полностью подтверждаются предоставленной информацией от независимых источников банков: Сбербанка, Открытие и Промсвязьбанк. Банки предоставили информацию выписок за открытый период 2014-2018 год, остальные данные хранятся в архивах, но сальдо расчетов проанализировано. Платежи в адрес ООО «Компьютер ХХ I век» отражены в представленных реестрах платежных поручений из клиент-банков и выписках банка подтверждены представленными суду выписками банков на сумму 262 698 000 рублей. ФИО2 предоставил платежные поручения Сбербанка РФ от ООО «Компьютер ХХ I век» за период 2010-2013 год, в которых отражен денежный поток в адрес ООО «Лакокрасочные материалы» на сумму 209 781 000 рублей. Сводные задолженности по всем договорам контрагентов отражены на сумму отраженную в составе дебиторской и кредиторской задолженностей бухгалтерских отчетностей, что подтверждено налоговыми, аудиторскими проверками и проверками банка. Искажение данных отчетности в размерах 300 млн. невозможны при ежеквартальных проверках. Таким образом, расчеты между компаниями ООО «Лакокрасочные материалы» и «Компьютер ХХ I век» и акты взаимозачета, которые приводили к отсутствию сальдо при многомиллионных оборотах не могли быть не изучены специалистами ежеквартального мониторинга и андеррайтинга. Считает необходимым учесть мнение суда первой и апелляционной инстанции по делу № А82-11296/2019 к ООО «Компьютер ХХ I век», основанное на доказательствах из независимых источников. Суды объективно оценили общие денежные потоки по всем договорам займа, зачеты и невозможность умышленного неосновательного обогащения при активном контроле движения платежей в банках и подтвержденного отсутствия задолженности ООО «Компьютер ХХ I век». По иску к ООО «Стройбизнеснедвижимость» ФИО2 не был привлечен к делу и не мог защищаться, так как не имел информации об иске, что сразу опровергает навязанный Управляющим ярлык «бенефициарного владельца компании». ФИО2 не имеет доступа к документам ни ООО «Лакокрасочные материалы», ни ООО «Стройбизнеснедвижимость». Архив Первичных документов по ООО Лакокрасочные материалы передан конкурсному управляющему в полном объеме, что доказывает прекращение Исполнительного производства по предоставлению документов. Доступа к документам ООО «Стройбизнеснедвижимость» у ФИО2, учредителем и директором -ФИО6, который действует самостоятельно, не смотря что компании ранее входили в одну группу Техностар, и его личное решение не предоставлять мне документы ООО «Стройбизнеснедвижимость». Соответственно, единственным способом получения информации и защиты у ФИО2 является электронная база Управленческого учета, в которой хранятся данные, которые выгружаются в определенный шаблон с печатями нужного вида документа при формировании запроса или отчета. В системе созданы готовые для печати шаблоны писем поручения, актов взаимозачета, договоров ,платежных поручений, внутренних писем и управленческих отчетов. При смене названия юридического лица, его организационной правовой формы в электронной базе изменялись реквизиты компании и печати. В текущий момент при формировании документов прошлых лет происходит некорректное наслоение данных реквизитов и шаблонов с печатями. Например , при смене организационной правовой формы ЗАО на АО, в электронной базе меняется данные в карточке ФИРМА - ЗАО на АО, при смене ИНН -меняются цифры ИНН. Сохраненные данные в реквизитах документов прошлых лет в электронной базе автоматически перезаполняются на новые реквизиты из карточки организации. так при распечатке сохраненной формы документа с содержанием информации прошлых лет датой создания 14 года в 2020 году будут иметь реквизиты 20 того года, не смотря на то, что в 13 году оно бы распечаталось с реквизитами 13 года. Данные печатаются корректно при использовании «истории данных» в карточке Фирмы, но нужно знать все этапы изменений. В данном случае я имел неосторожность не проверить , как выводятся копии из электронной системы. Я не имею доступа к оригиналам, мне не с чем сверить реквизиты, я их передал Конкурсному управляющему и могу оперировать лишь данными из электронного архива. В связи с заявлением о фальсификации со стороны КУ я отказываюсь от исключения из числа доказательств копий писем в адрес третьих лиц, представленных в предыдущие заседания. Уголовно-правовые последствия мне понятны. В архиве первичных документов за 2013-2018 годы, переданном Управляющему находятся оригиналы этих документов, которые содержат ИНН и печать, соответствующую времени хозяйственной операции. Обращает внимание, что ранее компания ООО «Стройбизнеснедвижимость» входила в общий кредитный портфель компании Техностар и каждое основание для перевода кредитных средств были подконтрольны банкам, ежемесячно предоставлялись отчеты о деятельности, которые анализировались на кредитных комитетах в течение многих лет. Отчеты независимого андеррайтинга по группе компаний с положительным мнением о деятельности группы были предоставлены Сбербанком суду и легли в основу решения суда и апелляционной инстанции по № А82- 11296/2019 и отказа в иске.Судьи исследовали данные кредитного пакета ООО «Лакокрасочные материалы» предоставленные Сбербанком, заключения кредитного комитета и отчета андерайтера, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражен факт отсутствия задолженности ООО «Стройбизнеснедвижимость» перед Заявителем, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость по сч. 76 за 1 кв. 2017.

Ответчик указывает, что он является директором ООО «Лакокрасочные материалы с 10.10.2017, заявление о банкротстве подано 26.10.2017, следовательно, по мнению ответчика, он может нести ответственность только за действия, принятые им после 10.10.17. По его мнению, заявитель не предъявил точных конкретных требований к каждому из ответчиков и не разделил ответственность. Все движения, переводы денежных средств, договора цессии и пр. с организацией ООО «Стройбизнеснедвижимость происходили до 10.10.17, то есть до вступления ФИО2 в роль ЕИО.

Управляющим сделан необоснованный правовыми нормами вывод об отсутствии нематериального акта и искажение бухгалтерской отчетности. ООО «Лакокрасочные материалы» с 2016 года до 26.06.2017 года самостоятельно разработало новую технологию, рецептуры и новый бренд «Olitone» в области деревозащитных материалов силами своих работников. Разработка продукта «Olitone» прошла все этапы: разработка технологического процесса, научные исследования и опытные разработки, созданы новые технологии, подобран состав сырья, альтернативные материалы для получения конкурентного продукта, как по цене, так и по качеству , тестирование рецептур опытных моделей и образцов. В соответствии с МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы» к нематериальным активам относят объекты, которые можно идентифицировать, над которыми предприятие имеет контроль и которые будут приносить будущие выгоды.

Источником приобретения и создания объектов НМА являются капитальные вложения, которые представляют собой совокупность затрат на осуществление долгосрочных инвестиций организации, связанных с приобретением и созданием основных средств и НМА. Информация о поступлении НМА в организацию сначала отражается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». К нему открывается специальный субсчет 08-5 «Приобретение нематериальных активов»; Счет 08 — активный, сальдо дебетовое, показывает величину незавершенных вложений в объекты НМА. В строку 1190 бухгалтерского баланса включаются расходы будущих периодов, которые ведут к созданию объекта капвложений или расходы за пользование объектом, которое относиться к НМА. Таким образом, четкое определение правовой природы секрета производства (ноу-хау) и удовлетворение всем критериям, установленным пунктом 3 ПБУ 14/2007 2007 "Учет нематериальных активов" и МСФО (IAS) 38 позволяет достоверно признать новую технологию, рецептуры, бренд «Olitone» и отразить в бухгалтерском учете в составе нематериальных активов , так как не требуется обязательной государственной регистрации, подтверждения патентом, свидетельством. Затраты на создание объекта нма правомерно отражены в бухгалтерском балансе в составе активов. заявка от ООО «Лакокрасочные материалы» на регистрацию товарного знака «Olitone» в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» была подана 14.07.2016 года и подан и принят первичный пакет документов. Управляющему необходимо было только закончить регистрационные процедуры. Разработки нематериального актива велись с января 2016 года, актив введен в состав активов в июне 2017 года. В составе активов баланса НМА отражен по результатам годового отчета за 2017 год, то есть лишь в апреле 2018 года, при этом ФИО2 вступил в должность генерального директора 10.10.2017 и мог ознакомиться с результатами деятельности только по итогам сдачи годовой отчетности в апреле 2018 года. Последний кредит в марте 2017 года был выдан после заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора №0017/0/17131 от 22.03.2017 на основании прохождении процедуры проверки всех финансовых показателей и заседания кредитного комитета. Наличие или отсутствие нематериального актива не повлияло на финансовый результат периода выдачи кредитов и гарантий. Так же активы и пассивы в балансе уравновешены, нет актива -нет расходов на создание. Основные показатели финансового анализа так же не зависят от наличия НМА в составе активов. Таким образом, общество правомерно отразило НМА в составе активов не искажая отчетность и нет оснований сомневаться в компетентности кредитной системы ПАО Сбербанк при проведении анализа показателей финансовой деятельности ООО ЛКМ. С отзывом представлены: сопроводительное письмо Сбербанк, заключение андеррайтера, оборотно-сальдовая ведомость из дела № А82-11296/2019.

Ответчик полагает, что причиной потери платежеспособности стало досрочное истребование в течение 10-ти дней всех кредитов со стороны ПАО Сбербанк, который и подал заявление о банкротстве, соответственно у него не было обязанности сделать это раньше.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил копии протоколов внеочередного общего собрания акционеров должника от 31.05.2008, 12.09.2016, копии протоколов внеочередного заседания общего собрания кредиторов должника от 26.01.2010, 07.01.2011, 15.01.2014, 29.01.2014, 26.03.2015, 01.09.2015, возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва, считает требование конкурсного управляющего необоснованным, в заключении андеррайтера указано на отсутствие финансовых рисков по состоянию на 01.04.2017.

В судебном заседании ФИО3 считает требование конкурсного управляющего необоснованным, НМА включает затраты, потраченные на создание уникальной новой рецептуры, этот актив был проверен Сбербанком, задолженности «Стройбизнеснедвижимость» не было, Сбербанк бы отследил бы ее и потребовал бы принять меры по ее ликвидации. Каждая проверки со стороны банка предполагала проверку платежей, при заключении мирового соглашения прошел глобальный аудит, задолженности не существовало. Бухгалтерия была единая, «Стройбизнеснедвижимость» входило в группу Техностар, это не было выводом активом, поскольку в принципе невозможно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное разбирательство на 26 октября 2021 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.211.

Судья

Мельникова Н.В.