Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 164268, рп.Североонежск, Архангельская область, Плесецкий район)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2017 № 06-0-02/2017,

установил:

акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Росприроднадзор) от 19.01.2017 №06-0-02/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размер 50000 рублей.

Определением от 05.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Росприроднадзор с заявленным требованием не согласен, представил отзыв и материалы административного дела.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росирироднадзора) по Архангельской области от 27.10.2016 №359-р в отношении акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» с 07.11.2016 по 02.12.2016 была проведена плановая выездная проверка с целью установления соответствия деятельности общества требованиям норм и правил природоохранного законодательства (водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства РФ об отходах производства и потребления, законодательства в области охраны недр, земельного законодательства). Уведомление о проведении проверки получено обществом 31.10.2016.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки от 02.12.2016 №291-359/1-2016.

В ходе проверки установлено, помимо прочего, что в собственности общества находится железнодорожный мост через р.Иксу, свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2003 серия 29АВ № 172829. На мост разработан технический паспорт, в соответствии с которым мост железобетонный, 1976 года постройки, имеет протяженность 106,6м, ширина проезжей части – 5,46м, количество пролетов – 5, количество опор - 6. В соответствии с представленным чертежом моста, как минимум 2 опоры, расположены в русле реки Икса. Общество осуществляет эксплуатацию и обслуживание моста через р.Икса в целях его безопасного и постоянного использования в производственных целях. Договор водопользования по р.Икса у общества отсутствует.

На основании акта проверки было выдано предписание от 02.12.2016 № 291-359/1-2016/06-4/7 по устранению выявленных нарушений. Заявитель предоставил возражения от 28.12.2016 №73/3605.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 27.12.2016

09.01.2017 составлен протокол №06-1-02/2017 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, в котором указано, что в соответствии с представленным чертежом моста 4 опоры расположены в русле р.Икса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росприроднадзором вынесено постановление №06-1-02/2017 от 19.01.2017 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Управления от 06.03.2017 по жалобе общества постановление оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, при этом ссылается на следующее.

Не проводился визуальный осмотр моста через реку Икса, не составлен акт осмотра территории, не осуществлялась фотосъёмка. Постановление было вынесено на основании одного документа - технического паспорта, изготовленного 26.06.2003. На чертеже, являющемся приложением к техническому паспорту, не видно в каких границах проходит акватория водного объекта. Определить сколько опор находится или не находятся в акватории по данному техническому паспорту невозможно, так как акватория - это участок водной поверхности, определённый искусственными, естественными или условными границами с определёнными координатами. В акте проверки указано, что 2 опоры расположены в русле реки Икса, в протоколе и постановлении указано, что 4 опоры расположены в русле реки Икса. Заключение экспертизы получено после окончания проверки. Росприроднадзор указывает в документах разное количество опор - от 2 до 4, что свидетельствует о том, что он не исследовал должным образом водный объект, не владеет достоверной информацией о границах акватории реки Икса в месте пересечения её мостом, об обустройстве берегов реки и о расположении опор моста относительно берегов и акватории реки Икса.

Общество эксплуатирует железнодорожный мост, а не использует акваторию водного объекта. Железнодорожный мост через р.Икса является составной частью железнодорожного пути необщего пользования от станции Чирцово (промплощадка общества) до станции Пукса (ОАО «РЖД»). Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом от 08.02.2001 №414 подъездной путь Наволок-Чирцово при приватизации вошёл в уставный капитал общества. Не существует понятие «охранная зона моста», поэтому нет ограничения либо исключения использования водного объекта в её границах в иных целях, установленных Водным кодексом РФ, другими водопользователями, в том числе осуществления общего водопользования. Ограничение на хозяйственную деятельность в охранной зоне этого моста (если такие имеют место в действительности, Росприроднадзор не представил никаких доказательств этому) не могут рассматриваться в качестве «использования акватории», так как никакой пользы и выгоды от акватории (поверхности воды в этих зонах) общество не получает.

Кроме того охранная зона - это не водопользование, а особый режим территории, установленный не собственником моста в своих интересах, а государством в целях обеспечения общественной безопасности, кроме того охранная зона и использование акватории разные понятия. Законодательством не предусматривается у мостов никаких охранных зон на водном объекте. Мост как искусственное сооружение относится к железной дороге. У дорог имеется не охранная зона, а полоса отвода, которая представляет собой земельный участок, а не акваторию водных объектов. Понятие «использование акватории», виды её использования ни в законе, ни в нормативных актах не раскрываются. Обществу не ясно, в чём именно, в каких конкретных действиях выражается использование акватории для выполнения тех или иных работ при эксплуатации моста через р. Икса.

К документам, предоставленным Росприроднадзору в ходе рассмотрения административного дела, приложены фотографии, где видно, что опоры находятся на обустроенных в соответствии с типовым проектом №И-225 разработанным «Промтрансниипрект» Госстроя СССР, бетонированных площадках.

Железнодорожный мост через р. Икса находится на земельном участке с кадастровым
номером 29:15:100301:129, который принадлежит обществу на праве собственности, что
подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 и
кадастровой выпиской о земельном участке от 26.112015 №2900\201\15-264275. Категория
земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики...и земли иного назначения. Разрешённое использование - Железнодорожный транспорт. За данный земельный участок Заявитель ежегодно уплачивает земельный налог.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2011 № ВС-03-02-36/11046 носит рекомендательный характер. В постановлении не указано, какие действия общества повлияли на благоприятную водную среду, нет документов, подтверждающих наличие причинённого ущерба.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частью 2 и 3 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Как разъяснено в пункте 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Анализ положений действующей редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства вышеперечисленных объектов, а после окончания строительства таких объектов необходимо заключение договора водопользования.

Эксплуатация опор моста, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

При этом статья 11 Водного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 18.07.2008, предусматривала возможность предоставления водных объектов в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не только для строительства гидротехнических сооружения, но и для их размещения.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы общества о том, что оно не осуществляет использование акватории водных объектов, судом отклоняются, на основании следующего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании подводных переходов трубопроводов, осуществлении их проверки, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасной работы трубопроводов в соответствии с требованиями законодательства, а также для размещения охранной зоны линейных объектов, наличие которой предполагает ограничение в использовании в установленном порядке акватории водного объекта и хозяйственной деятельности, включая полный запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию подводных переходов трубопроводов либо привести к их повреждению.

Таким образом, под использованием акватории водного объекта понимаются не только активные действия, связанные с обслуживанием линейных объектов, но и ограничение использования акватории водного объекта, связанное с нахождением линейных объектов в акватории водного объекта.

В материалы дела представлены схема железнодорожного моста через р.Икса (экспертиза промышленной безопасности) и план опор моста (выкопировка из технического паспорта). Из указанных документов видно, что опоры моста №№ 3 и 4 расположены в водном объекте. В соответствии с планом опоры моста находились в воде. Как следует из актов освидетельствования котлованов опоры 4 от 06.04.1969 и от 15.04.1969, разработка котлованов производилась под прикрытием двойных бревенчатых ряжей, которые внутри засыпались местным грунтом и мешками с цементом, и сжатым воздухом до скальной породы, водоотлив осуществлялся двумя дизельными насосами. Как следует из актов освидетельствования котлованов опоры 3 от 30.03.1969 и от 30.03.1969, работы производились в зимнее время под прикрытием дощатых ящиков с засыпкой их местным грунтом с последующим водоотливом насосом, разработка котлована производилась под прикрытием двойных бревенчатых ряжей, которые внутри засыпались местным грунтом и цементом с применением отбойных молотком.

Эти данные подтверждают, что опоры моста находятся в русле р.Икса, что свидетельствует об ограничении в использовании в установленном порядке акватории водного объекта и хозяйственной деятельности, поскольку исключает использование данного участка водного объекта иными лицами в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Росприроднадзором установлено, что общество осуществляет эксплуатацию и обслуживание моста через р.Икса в целях его безопасного и постоянного использования в производственных целях. Как указывает Росприроднадзор, в 2016 году на мосту через р.Икса проводились, помимо прочих, следующие работы – осмотр состояния опор. Осмотр опор находящихся в акватории водного объекта, невозможен без его использования.

Таким образом, факт использования обществом водного объекта (акватории р.Икса) подтвержден материалами дела.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации общество может использовать водный объект только при наличии заключенного договора водопользования. У заявителя такой договор отсутствует.

Суд не принимает ссылку заявителя на то, что под железнодорожными путями проходят земельные участки.

Согласно части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Особенности перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, а также особенности перевода земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли водного фонда урегулированы Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, является переводом земель водного фонда в земли категории, указанной в разрешении на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности.

Информация о переводе земель водного фонда в земли другой категории под железнодорожным мостом через р. Икса отсутствует; искусственный земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 №246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в реке Икса не создавался.

Таким образом, наличие права собственности на земельные участки под железнодорожными путями у общества не говорит о том, что участок акватории реки Икса под железнодорожным мостом является земельным участком категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта...и земли иного назначения».

Суд не принимает ссылку общества на то, что Росприроднадзором не указано, какие действия общества повлияли на благоприятную водную среду, нет документов, подтверждающих наличие причинённого ущерба, поскольку получение права пользования водным объектов в случае его использования предусмотрено водным законодательством и не зависит от наличия или отсутствия причинения вреда, ущерба водному объекту.

Ссылка общества на судебные акты по делу №А05-15396/2012 судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При этом в судебных актах по делу №А05-15396/2012 установлены иные фактические обстоятельства – эксплуатация моста, внесенного в реестр недвижимости как федеральное имущество.

Следовательно, Росприроднадзор обоснованно установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области водопользования. Доказательств обратного обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Общество не обращалось в уполномоченный орган – Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование по спорному объекту, и соответственно, не получало мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование, письмо от 26.04.2017 №204-14/3526 таковым не является.

Таким образом, Росприроднадзор пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 50000 рублей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 19.01.2017 №06-0-02/2017 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина