Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей по перерыва, 21 февраля 2017 года : от истца – ФИО1 (доверенность от 20.02.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2016).

после перерыва, 02 март 2017 года : ФИО2 (доверенность от 15.06.2016).

установил:

товарищество собственников недвижимости "Проспект Мира 26-Б" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техфора" (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> и взыскании 525 924 руб. 82 коп., в том числе пени в сумме 181 513 руб. 91 коп. за период с 16.08.2015 по 31.03.2016, штраф в сумме 254 410 руб. 91 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда № 1-КР от 25.05.2015, расходы на оплату экспертизы, проведенной в соответствии с договором № S-049/2015 от 28.12.2015 на проведение экспертизы объекта недвижимости в сумме 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Техфора» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Товарищества 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за работы капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненные по договору подряда № 1-КР от 25.05.2015, и 5000 руб. части неустойки за период с 26.06.2015 по 13.07.2016.

Определением от 18 июля 2016 года встречное исковое заявление было принято судом.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком неоднократно уточнялись требования по первоначальному и встречному искам.

Окончательно истец просил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехФора» безвозмездно в срок не позднее 01 мая 2017 года устранить недостатки по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>:

-выполнить путем механического крепления мембрану ПВХ EcoplastV - PR;

-выполнить водоизоляционный ковер с использованием термообработанного геотекстиля с плотностью 300 г/м2;

-устранить наличие вздутостей и неровностей ПВХ мембраны;

-устранить прогибы в водоизоляционном ковре, которые составляют более 5 мм вдоль уклона и более 10 мм поперек уклона;

-выполнить цементно-песчаную стяжку из цементно - песчаного раствора марки не ниже М150;

-устранить «встречные швы» на ПВХ;

-сделать кровлю над выходами на крышу над первым, седьмым и десятым подъездами;

-сделать кровлю на парапете по всему периметру крыши;

-заполнить верхние отгибы краевой рейки полиуретановым герметиком по всему периметру примыканий здания, вентиляционных шахт, выходов на крышу;

-покрыть парапеты оцинкованной сталью;

- демонтировать водоприемные воронки в количестве 10 штук и установить вновь с
соблюдением технологического процесса согласно требований «Руководства по
проектированию и устройству кровель из полимерных мембран» от 25 июня 2007 года.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехФора» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» пени за период с 16 августа 2015 года по 29 января 2017 года в размере 449 654 руб. 42 коп.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехФора» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» штраф в размере 254 410 руб. 91 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехФора» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» расходы на оплату по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» №S-049/2015 на проведение экспертизы объекта недвижимости от 28 декабря 2015 года в размере 90 000 руб. 00 коп.

Общество окончательно просило взыскать по встречному иску с Товарищества: 1 526 400 руб. задолженности за работы капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненные по договору подряда № 1-КР от 25.05.2015, и 246 513 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.06.2015 по 21.02.2017.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения первоначальных и встречного исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 7 октября 2016 года по ходатайству Общества по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техфора» по договору подряда № 1-КР от 25 мая 2015 года, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу было возобновлено.

Определениями суда от 06 июля 2016 года и от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом Севера» и общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» соответственно.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальный иск, с встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик с первоначальным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, свих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 мая 2015 года между Товариществом и Обществом заключен договор подряда №1-КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее-Договор), по условиям которого Общество (далее-Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Товарищества (далее-Заказчик) работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном Договором порядке.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Д.26-Б (далее-Объект) в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора, который составляется Подрядчиком своими силами за свой счет (Приложение №2) и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

В силу пункта 1.3. Договора, работа выполняется силами, материалами и оборудованием Подрядчика.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 15 июня 2015 года, окончание выполнения работ 15 августа 2015 года.

В силу пункта 1.5 Договора функции по строительному контролю за выполнением работ осуществляет ООО «Дом Севера».

Согласно п.2.1 цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, указанных в п.2.2 Договора, и составляет 2 544 100 рублей, включает в себя стоимость работ и используемых материалов, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, плату за утилизацию отходов и охрану окружающей среды. Общая стоимость работ по капитальному ремонту с учетом расходов на строительный контроль, согласно прилагаемой сметы расходов на капитальный ремонт крыши составляет 2 594 982 рубля. Оплата услуг по строительному контролю производится Заказчиком непосредственному исполнителю услуг - ООО «Дом Севера» по отдельному договору.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что источником финансирования являются:

- взносы собственников на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальном счете;

- денежные средства в размере 500 000 рублей из средств, перечисляемых собственниками на содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.2.4 оплата Заказчиком выполненных работ по Договору производится путем перечисления:

- авансового платежа в размере 40% цены договора путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок до 25 июня 2015 года, на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры за счет следующих источников: 517 640 рублей - взносы собственников на капитальный ремонт многоквартирных домов на специальном счете, 500 000 рублей из средств, перечисляемых собственниками на содержание и ремонт жилого помещения (перечисляются Подрядчику в оплату установленного авансового платежа получателем данных средств ООО «УправДом плюс» по письменному поручению Заказчика).

Окончательный расчет производится за счет взносов собственников на капитальный ремонт многоквартирных домов на специальном счете тремя платежами:

- в размере 20% Договора в течении 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30 сентября 2015 года;

- в размере 20% цены Договора в течение 100 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 20 ноября 2015 года;

- в размере 20% цены Договора в течение 140 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Пункт 3.1.11. договора устанавливает обязанность Подрядчика сдать результат работ выполненных работ в установленном Договором порядке по акту установленной формы.

Порядок сдачи-приемки работ производится следующим образом: Подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до окончания срока выполнения работ, указанного в п.1.4. Договора завершает выполнение работ и передает Заказчику акт сдачи –приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем направлении заказным письмом на почтовый адрес.(пункт 4.1. Договора)

В силу пункта 4.2. Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ организует приемку в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома с привлечением уполномоченных представителей Подрядчика, ООО «Дом Севера», органов МСУ МО «Котлас.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, в случае, если Заказчик в течение семи рабочих дней, после окончания работ, не произвел прием выполненных работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми.

Датой сдачи-приемки результата выполненных работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. (п.4.6.Договора)

Пункт 5.1. договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора без учета объема обязательств, предусмотренных договором и фактически не исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором на срок более 30 календарных дней. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 % от цены Договора независимо от суммы начисленных пени.

Денежные средства (аванс) по договору в общей сумме 1 017 640 руб. были перечислены Подрядчику платежными поручениями от 29.06.2015, 09.07.2015. и 07.08.2015.

Ответчик начал выполнение работ 27 июля 2015 года.

Письмом от 10 сентября 2015 года гарантировало завершение работ по капитальному ремонту крыши в срок до 10 октября 2015 года.

13 октября 2015 года комиссией в составе: гл.инженер ООО «УправДом плюс», инженер ПЭО ООО «УправДом плюс», представитель ТСН «Проспект Мира 26-Б», представитель ООО «Дом Севера», ООО «ТехФора» составлен Акт обследования рулонной кровли в жилом доме №26-Б по пр.Мира в г.Котласе.

В результате осмотра установлено, что объем выполненных работ составляет:

- 65% уложен кровельный материал по периметру кровли с 10-го по 4-й подъезд;

- 20% примыкания с 10-го по 8-й подъезд по парапету.

В некоторых местах обнаружены встречные швы, на момент проверки швы не обработаны жидким ПВХ, воронки внутреннего водостока выполнены с 10-го по 4-й подъезд, на момент проверки примыкания воронки не обработаны жидким ПВХ и отсутствует подкладочный слой мембраны, в некоторых местах наблюдается скопление воды, стоят лужи до 3 см глубиной, на момент проверки были обнаружены протечки по кровле у воронок и по примыканию в районе 7-го и 9-го подъезда.

Актом обследования кровли от 20.11.2015, с участием третьих лиц и ответчика, по объему выполненных работ. По результату осмотра установлено, что:

100% уложен кровельный материал по периметру кровли с 10-го по 1 -й подъезд;

- 40% примыкания с 10-го по 6-й подъезд по парапету.

В некоторых местах обнаружены встречные швы, на момент проверки швы не обработаны жидким ПВХ (согласно руководству по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран). Воронки внутреннего водостока выполнены с 10-го по 1-й подъезд на момент проверки примыкания воронки не обработаны жидким ПВХ и отсутствуй подкладочный слой мембраны, в некоторых местах наблюдается скопление воды, стоят лужи с 3 см глубиной, на момент проверки были обнаружены протечки по кровле у воронок и по примыканию в районе 7-го подъезда.

17 декабря 2015 года ответчиком с участием ООО «Управдом Плюс» был составлен акт осмотра капитального ремонта крыши, где указано, что объемы выполненных работ соответствуют Акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 ). В данном акте сделана отметка, что представитель Заказчика от подписи отказался, а представитель ООО «Дом Севера» не явился.

19 февраля 2016 года ответчиком истцу были направлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, счет на оплату, полученный ответчиком 26 февраля 2016 года. 29 февраля 2016 года истец направил ответчику письмо с обоснованием отказа от приемки выполненных работ, указав, что результат работ не был достигнут.

29 февраля 2016 года Товарищество направило в адрес Общества письмо, в котором указало, что 17 декабря 2015 года в назначенный срок была собрана комиссия для приемки, но приемка не была проведена, на крыше лежал снег толщиной до 150 мм, а под снегом лед. Вместе с тем 18 декабря 2015 года комиссией, созданной истцом без участия ответчика, в составе: гл.инженер ООО «УправДом плюс», инженер ПЭО ООО «УправДом плюс», представитель ТСН «Проспект Мира 26-Б» составлен был составлен Акт обследования рулонной кровли в жилом доме №26-Б по пр.Мира в г.Котласе.

В результате осмотра установлено, что объем выполненных работ составляет:

- 100% уложен кровельный материал по периметру кровли с 10-го по 1-й подъезд;

- 100% примыкания с 10-го по 1 -й подъезд по парапету;

- 90% примыкания с 10-го по 1 -й подъезд у вентшахт и выходов на крышу, кроме 7-го и 10-го подъездов, не заделаны антенные выходы у вентшахт в количестве 6 штук.

В некоторых местах обнаружены встречные швы, на момент проверки швы не обработаны жидким ПВХ, воронки внутреннего водостока выполнены с 10-го по 1-й подъезд, на момент проверки примыкания воронки не обработаны жидким ПВХ, на момент проверки лежит снег толщиной 100 мм и лед.

В данном акте также указано, что требуется провести еще одну проверку работ до 31 мая 2016 года для подписания окончательного акта выполненных работ по форме КС-2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, в связи с неудовлетворением претензии от 18 мая 2016 года об уплате задолженности за выполненные работы, Общество обратилось со встречным иском к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд признает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, 12 сентября 2016 года стороны составили акт обследования рулонной кровли, где совместно определили, что не закрыт парапет по всему периметру кровли, также указано, что по факту требуется 330 кв.м, уложено 72 кв.м. В некоторых местах обнаружены встречные швы, на момент проверки швы не обработаны жидким ПВХ (согласно руководству по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран). В акте и возражениях ответчика к нему имелось расхождения в позициях в отношении недостатков и их причин.

В связи с изложенным, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков работ по капитальному ремонту крыши.

Указанная экспертиза была назначена судом по определению от 07.10.2016, ее проведение поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО3. Эксперту было предложено установить недостатки работ, выполненных подрядчиком по Договору и ответить на соответствующие вопросы.

По результатам экспертизы ООО «Стройэксперт» направило Заключение эксперта №1/16. Эксперт в рамках проведенной экспертизы пришел к следующим выводам:

В ходе осмотра выполненных работ были выявлены дефекты и недостатки :

- по договору должен быть применен геотекстиль KortexGT 600/50 по факту использован DrenotexFredenbergpolitex (эксперт пришел к выводу, что указанная замена не повлияла на качество выполнения работ).

- не выполнены работы по монтажу покрытий и парапетов из оцинкованной стали 74,6 кв.м.

- по договору должно быть установлено 5 водосточных воронок , по факту 10

- цементно-песчаная стяжка выполнена, но невозможно определить объемы.

- неровности основания под мембрану между 9 и 10 подъездом осмотреть не удалось.

Недостатки, нарушения в выполненных работах выражаются, в частности,

- нарушение технологии монтажа водосточных воронок (отсутствуют фартуки из мембранного материала размерами 1х1м)

- отсутствует герметизация швов примыкания к парапету и шахтам над крепежными планками.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области товароведения и обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Учитывая изложенное, материалы дела, заключение эксперта, требования истца об устранении недостатков подлежат удовлетворению на основании статей 309,310,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением требований в части выполнения цементно-песчаной стяжки из цементно-песчаного раствора марки не ниже М 150, поскольку в Заключении эксперта № 1/16 указано, что она фактически выполнена. Требования сделать кровлю над выходами на крышу над первым, седьмым и десятым подъездами, сделать кровлю по всему периметру крыши, также не подлежат удовлетворению, поскольку такие работы не предусмотрены Договором. Требование в части покрытия парапетов оцинкованной сталью удовлетворяется частично в размере 74,6 кв.м., в соответствии условиями, установленными договором ( в Приложении № 1 к Договору- Техническое задание). Не подлежит удовлетворению также требование в части установки воронок 10 штук, вместо 5, поскольку договором предусмотрена установка только 5 штук воронок.

Довод ответчика о том, что поскольку Локальный сметный расчет к Договору формировался Подрядчиком, то требования об устранении недостатков, подлежит удовлетворению в полном объеме, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку такое условие не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством, учитывая , что Локальный сметный расчет является приложением № 2 к Договору и подписан обеими сторонами.

На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком обязательств по Договору, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (штраф и пени), предусмотренные пунктом 5.2.договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязательства Подрядчика в данном случае по выполнению работы в установленный срок не могли быть исполнены вследствие просрочки Заказчика в исполнении встречных обязанностей по Договору, выразившиеся в нарушении сроков авансирования работ. Как следует из материалов дела, денежные средства (аванс) по договору в общей сумме 1 017 640 руб., в соответствии с пунктом 2.4.Договора были перечислены Подрядчику платежными поручениями от 29.06.2015, 09.07.2015. и 07.08.2015.

Таким образом, из периода просрочки исполнения обязательств Обществом подлежит исключению период с 26 июня 2015 года по 7 августа 2015 (оплата аванса в полном объеме), на этот же срок продлевается срок исполнения обязательств подрядчиком по Договору, то есть, до 29.09.2015. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 30.09.2015 по 29.01.2017, и сумма неустойки составляет за указанный период 413 840 руб. 27 коп. (2 544 100 х 488 х10%/300)

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 254 410 руб. на основании абзаца 3 пункта 5.2. Договора. Таким образом, всего подлежит взысканию неустойки в пользу Товарищества с Общества 668 250 руб.27 коп. (413 840 руб. 27 коп.+ 254 410 руб.).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании 90 000 руб. за экспертизу, проведенную ООО «БизнесЭксперт» вне рамок настоящего процесса также не подлежат взысканию, так как они не могут быть признаны судебными издержками, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, также правого обоснования необходимости несения таких расходов и правового обоснования их взыскания с ответчика не предоставлено

Соответственно, основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 518 руб. 50 коп., оставшаяся часть государственной пошлины из 21 890 руб. (15 890 руб.+ 6000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2371 руб. 50 коп. с Общества.

При этом ссылка Общества на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.2. договора не принимается судом во внимание.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Настоящее дело находится в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, поведение ответчика очевидно свидетельствует о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Тем более, что ответчиком предъявлен встречный иск, с первоначальным иском он не согласен. Также ответчик не был согласен с перечнем недостатков в выполненных работах, связи с чем заявил соответствующее ходатайство о проведении экспертизы. За период рассмотрения дела, в случае намерения удовлетворить требования истца в добровольном порядке, такое выполнение требований истца могло быть уже произведено ответчиком.

Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо было учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что оставление иска без рассмотрения, учитывая обстоятельства дела, носило бы формальный характер и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. На основании изложенного суд не находит оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Встречный иск Общества подлежит удовлетворению частично последующим основаниям.

Поскольку требований, в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерного уменьшения цены ответчик не заявил, а заявил только требование об устранении недостатков, то в пользу Общества с истца подлежит взысканию остаток суммы задолженности по акту выполненных работ в размере 1 526 400 руб.

Истец не оспаривает, что работы ответчиком были выполнены, только считает, что они были выполнены с ненадлежащим качеством. Акт формы КС-2, справка формы КС 3 , направленные ответчиком были получены товариществом 26 февраля 2016 года, указанные акты не были подписаны.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В данном случае результат выполненных работ не был сдан Заказчику. Учитывая материалы дела, переписку сторон в том числе направление Товариществу акта формы КС-2 и справки формы КС-3, суд приходит к выводу, что Заказчик уклонился от приемки даже той части выполненных работ, с которой был согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 711 ГК РФ, пунктов 2.4. и 4.3.Договора (7 дней на подписание Акта), с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию сумма долга 1 526 400 руб., а также пени в соответствии с пунктом 5.2. Договора за период с 10.03.2016 по 21.02.2017, что составляет 177 571 руб. 20 коп. (1526 400х349х10%/300). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Также подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета 1195 руб. государственной пошлины, а также 29 534 руб. с Товарищества в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату назначенной судом экспертизы относятся на Общество в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку необходимая сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 48 от 01.08.2016, она с Общества не взыскивается.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 02 марта 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 02 марта 2017 года допущены описки: из – за арифметической ошибки при сложении сумм неустойки (413 840 руб. 27 коп. +254 410 руб. = 668 250 руб. 27 коп, а не 414 688 руб.30 коп), в резолютивной части решения по первоначальному иску содержится описка в сумме неустойки, подлежащей взысканию, подлежало взысканию 668 250 руб.27 коп неустойки, а не 414 688 руб. 30 коп, как указано в резолютивной части решения суда. Следовательно, сумма взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины 19 518 руб. 50 коп, а не 15 860 руб.

Соответственно, в результате зачета подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 1 018 202 руб.43 коп, а не 1 275 422 руб.90 коп., подлежат взысканию суммы госпошлины в бюджет с истца - 29 534 руб., а не 32 896 руб.50 коп., с ответчика - 3566 руб. 50 коп.(1195 руб .+ 2371 руб. 50 коп.)

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные описки не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 02 марта 2017 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техфора» (ОГРН <***>), в срок не позднее 01 мая 2017 года устранить недостатки в выполненных работах в рамках договора подряда от 25 мая 2015 года № 1-КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 25.05.2015, а именно:

-выполнить путем механического крепления мембрану ПВХ EcoplastV - PR;

-выполнить водоизоляционный ковер с использованием термообработанного геотекстиля с плотностью 300 г/м2;

-устранить наличие вздутостей и неровностей ПВХ мембраны;

-устранить «встречные швы» на ПВХ;

-выполнить работы по устройству парапетов из оцинкованной стали- 74,6 кв.м;

-заполнить верхние отгибы краевой рейки полиуретановым герметиком по всему периметру примыкания здания, вентиляционных шахт, выходов на крышу;

-демонтировать водоприемные воронки в количестве 10 штук и установить вновь 5 штук с соблюдением технологического процесса согласно требованиям «Руководства по проектированию кровель из полимерных мембран» от 25.06.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техфора» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» (ОГРН <***>) 668 250 руб. 27 коп. неустойки, а также 19 518 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техфора» (ОГРН <***>) 1 703 971 руб. 20 коп., в том числе 1 526 400 руб. долга, 177 571 руб. 20 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техфора» (ОГРН <***>) 1 018 202 руб.43 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» (ОГРН <***>) 29 534 руб. в доход федерального бюджета. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техфора» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 566 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова