Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, <...>, СТР.3, офис 1.)

к ответчику – федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, <...>)

о взыскании 752 530 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе г.Архангельска, зарегистрированный по адресу: <...>) – по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. части задолженности за товар, поставленный в период с 06.05.2014 по 29.12.2014 по государственным контрактам №2028 от 25.12.2013, №2027 от 30.12.2013, №2023 от 25.12.2013, №2024 от 25.12.2013, №1754 от 31.12.2013, №2025 от 31.12.2013, №1953 от 30.12.2013, №2026 от 30.12.2013, 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 17.01.2017. Также истец просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 752 530 руб. 81 коп., в том числе: 638 962 руб. 03 коп. долга за товар, поставленный в период с 06.05.2014 по 29.12.2014 по государственным контрактам №2028 от 25.12.2013, №2027 от 30.12.2013, №2023 от 25.12.2013, №2024 от 25.12.2013, №1754 от 31.12.2013, №2025 от 31.12.2013, №1953 от 30.12.2013, №2026 от 30.12.2013, 113 568 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 17.01.2017. Также истец просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен период взыскания процентов с 18.02.2015 по 03.04.2017.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания процентов возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 25 декабря 2013 года между сторонами спора заключен договор поставки №2028 (далее – договор №2028), в соответствии с которым истец принял обязательство передать, а ответчик – обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Установлено, что также 25 декабря 2013 года между сторонами спора заключен договор поставки №2023 (далее – договор №2023), в соответствии с которым истец принял обязательство передать, а ответчик – обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Установлено, что также 25 декабря 2013 года между сторонами спора заключен договор поставки №2024 (далее – договор №2024), в соответствии с которым истец принял обязательство передать, а ответчик – обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Установлено, что 30 декабря 2013 года между сторонами спора заключен договор поставки №2027 (далее – договор №2027), в соответствии с которым истец принял обязательство передать, а ответчик – обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Установлено, что также 30 декабря 2013 года между сторонами спора также заключен договор поставки №1953 (далее – договор №1953), в соответствии с которым истец принял обязательство передать, а ответчик – обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора

Установлено, что 31 декабря 2013 года между сторонами спора также заключен договор поставки №1754 (далее – договор №1754), в соответствии с которым истец принял обязательство передать, а ответчик – обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Установлено, что также 31 декабря 2013 года между сторонами спора также заключен договор поставки №2025 (далее – договор №2025), в соответствии с которым истец принял обязательство передать, а ответчик – обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Установлено, что 30 декабря 2013 года между сторонами спора также заключен договор поставки №2026 (далее – договор №2026), в соответствии с которым истец принял обязательство передать, а ответчик – обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств, принятых на основании указанных договоров, истцом в адрес ответчика в период с 06 мая 2014 года по 29 декабря 2014 года произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены универсальные передаточные документы: №1172 от 06.05.2014, №1910 от 02.07.2014, №1974 от 07.07.2014, №1988 от 08.07.2014, №3673 от 20.10.2014, №4115 от 19.11.2014, №4264 от 01.12.2014, №4496 от 16.12.2014, №4675 от 30.12.2013. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 638 962 руб. 03 коп.

По условиям заключенных сторонами договоров (пункты 2.3) оплата товаров производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается универсальными передаточными документами подписанными ответчиком и ответчиком не оспаривается. Поскольку оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения не произведена, задолженность ответчика по указанному договору составляет 638 962 руб. 03 коп.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору в полном объеме, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы задолженности подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов в редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов в редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 568 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 03.04.2017.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (заказчик – по договору) в целях представления его интересов в арбитражном суде 10.01.2017 заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮниК» (Исполнитель – по договору), в соответствии с пунктом 1, которого Исполнитель принял обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде изучения документов, подготовки искового заявления, представительства интересов Заказчика в суде.

Факт оказания услуг ООО «ЮниК» подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 15000 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг Исполнителя произведена обществом с ограниченной ответственностью "Металлоторг"в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №29 от 17.01.2017, представленным в материалы дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика в рамках настоящего дела, суд учитывает количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, результат рассмотрения заявленных требований.

Оценку размеру заявленного требования суд дает, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно, обязанность суда заключается в установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле, путем определения разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, поскольку указанное является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценку размеру заявленного требования суд дает, принимая во внимание также позицию, изложенную в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных критериев, учитывая объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности предъявленных к возмещению расходов, суд находит заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению за счет ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп., как соответствующей критерию разумности и соразмерности. По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395, государственная пошлина с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" 752 530 руб. 81 коп., в том числе: 638 962 руб. 03 коп. долга, 113 568 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 040 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Бунькова