Гражданский кодекс часть 1

ООО "Охранная организация "Звездочет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Охранная организация "Великоросс",

ООО "Охранная организация "Завоеватель",

ООО "Охранная организация " Повелитель - М",

ООО "Охранная организация "Тайга-М",

ООО "Охранная организация "Тайга Северо-Запад",

ООО "Технощит",

ООО "Охранная организация "Непобедимый",

ООО "Охранная организация "Надежный защитник",

ООО "Охранная организация "Аргос-СП",

ООО "Частное охранное предприятие "Гепард-М",

ООО "Частное охранное предприятие "Феникс",

ООО "Частное охранное предприятие "Штиль",

ООО "Частное охранное предприятие "Торпеда",

ООО "Частное охранное предприятие "Пикет"

о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2016 №6153/02

при участии
от заявителей: ФИО2, доверенности от 03.02.2017;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017; ФИО4, доверенность от 27.03.2017;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ООО "Охранная организация "Надежность-М" обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2016 №6153/02.

Определением от 08 февраля 2017 года суд объединил дело А44-185/2017 с делами А44-186/2017, А44-187/2017, А44-188/2017, А44-189/2017, заявителями по которым выступают ООО "Охранная организация "Повелитель", ООО "Охранная организация "Освободитель", ООО "Охранная организация "Исследователь", ООО "Охранная организация "Звездочет" в одно производство, присвоив объединенному делу номер А44-185/2017.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Представитель заявителей требования поддержал, представитель Управления требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 мая 2017 года.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

От ФАС России получено письмо о согласовании полномочий по рассмотрению дела (том 4,л.127-128).

На основании приказа УФАС по Новгородской области от 05.05.2016 № 62 возбуждено дело № 10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Охранная организация "Надежность-М", ООО "Охранная организация Повелитель", ООО "Охранная организация "Освободитель", ООО "Охранная организация "Исследователь", ООО "Охранная организация "Звездочет", ООО "Охранная организация "Великоросс", ООО "Охранная организация "Завоеватель",ООО "Охранная организация " Повелитель - М", ООО "Охранная организация "Тайга-М", ООО "Охранная организация "Тайга Северо-Запад", ООО "Технощит", ООО "Охранная организация "Непобедимый", ООО "Охранная организация "Надежный защитник", ООО "Охранная организация "Аргос-СП", ООО "Частное охранное предприятие "Гепард-М", ООО "Частное охранное предприятие "Феникс", ООО "Частное охранное предприятие "Штиль", ООО "Частное охранное предприятие "Торпеда", ООО "Частное охранное предприятие "Пикет" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (том 4,л.104-105).

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением 06 октября 2016 года вынесено решение, согласно которого группа лиц в составе ООО "Охранная организация "Надежность-М", ООО "Охранная организация Повелитель", ООО "Охранная организация "Освободитель", ООО "Охранная организация "Исследователь", ООО "Охранная организация "Звездочет", ООО "Охранная организация "Великоросс", ООО "Охранная организация "Завоеватель",ООО "Охранная организация " Повелитель - М", ООО "Охранная организация "Тайга-М", ООО "Охранная организация "Тайга Северо-Запад", ООО "Технощит", ООО "Охранная организация "Непобедимый", ООО "Охранная организация "Надежный защитник", ООО "Охранная организация "Аргос-СП", ООО "Частное охранное предприятие "Гепард-М", ООО "Частное охранное предприятие "Феникс", ООО "Частное охранное предприятие "Штиль", ООО "Частное охранное предприятие "Торпеда", ООО "Частное охранное предприятие "Пикет" признана нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (том 1,л.11-35).

ООО "Охранная организация "Надежность-М", ООО "Охранная организация "Повелитель", ООО "Охранная организация "Освободитель", ООО "Охранная организация "Исследователь", ООО "Охранная организация "Звездочет" (далее- заявители, Общества) считая вынесенное решение недействительным и нарушающим их права, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3.13 и 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Материалами дела подтверждается, что по аукционам № 0150100003915000115 (пункт 1.14 решения), №0250100001515000028 (пункт 2.2. решения), № 0150100003915000080 (пункт 2.6 решения), № 0250100001515000129 (пункт 2.10 решения) заказчиками выступали лица, находящиеся на территории Новгородской области, местом нахождения по другим аукционам являлись Калужская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Рязанская область, Ярославская область, Тверская область.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статья 4 Закона № 135-ФЗ раскрывает понятие соглашение как договоренности в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, а также договоренности в устной форме.

По смыслу вышеуказанных положений, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п.2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1статьи 11 Закона № 135-ФЗ анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка.

Пунктом 10.9 указанного Порядка предусмотрено, что анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на 33 открытых аукционах и сделан вывод о том, что ООО "Охранная организация "Надежность-М", ООО "Охранная организация Повелитель", ООО "Охранная организация "Освободитель", ООО "Охранная организация "Исследователь", ООО "Охранная организация "Звездочет", ООО "Охранная организация "Великоросс", ООО "Охранная организация "Завоеватель",ООО "Охранная организация " Повелитель - М", ООО "Охранная организация "Тайга-М", ООО "Охранная организация "Тайга Северо-Запад", ООО "Технощит", ООО "Охранная организация "Непобедимый", ООО "Охранная организация "Надежный защитник", ООО "Охранная организация "Аргос-СП", ООО "Частное охранное предприятие "Гепард-М", ООО "Частное охранное предприятие "Феникс", ООО "Частное охранное предприятие "Штиль", ООО "Частное охранное предприятие "Торпеда", ООО "Частное охранное предприятие "Пикет" являлись конкурентами на 33 электронных аукционах (том 4,л.54-62).

Согласно оспариваемому решению Управлением сделан вывод о наличии одного антиконкурентного соглашения, заключенного в устной форме группой лиц в составе ООО "Охранная организация "Надежность-М", ООО "Охранная организация Повелитель", ООО "Охранная организация "Освободитель", ООО "Охранная организация "Исследователь", ООО "Охранная организация "Звездочет", ООО "Охранная организация "Великоросс", ООО "Охранная организация "Завоеватель",ООО "Охранная организация " Повелитель - М", ООО "Охранная организация "Тайга-М", ООО "Охранная организация "Тайга Северо-Запад", ООО "Технощит", а также ООО "Охранная организация "Непобедимый", ООО "Охранная организация "Надежный защитник", ООО "Охранная организация "Аргос-СП", ООО "Частное охранное предприятие "Гепард-М", ООО "Частное охранное предприятие "Феникс", ООО "Частное охранное предприятие "Штиль", ООО "Частное охранное предприятие "Торпеда", ООО "Частное охранное предприятие "Пикет", с целью поддержания цен на 33 электронных аукционах.

В качестве косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения Управлением указывается на следующие обстоятельства:

отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают исключительно лица, участвующие в деле, и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта;

использование всеми лицами, участвующими в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах и осуществления доступа в системе «Клиент-Банк» одних и тех же IP-адресов (при регистрации юридическим лиц по разным адресам согласно данным из ЕГРЮЛ);

системность и намеренность (14 случаев) представления некорректных вторых частей заявок участниками рассмотренных торгов, из числа лиц, участвующих в деле, при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов;

отказы от заключения государственного контракта рядом лиц, участвующих в деле, в пользу других лиц из их числа, входящих в группу компаний безопасности «Тайга»;

оказание лицами, участвующими в деле безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа (осуществление переводов с использованием общей инфраструктуры).

При определении группы лиц Управление исходило из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно учредителей и юридических адресов, и объединило в группу 19 юридических лиц, в том числе 11 юридических лиц, учредителем которых с долей в 100 процентов в уставном капитале является ФИО5, и 8 иных юридических лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль, либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем 11 юридических лиц ООО "Охранная организация "Надежность-М", ООО "Охранная организация Повелитель", ООО "Охранная организация "Освободитель", ООО "Охранная организация "Исследователь", ООО "Охранная организация "Звездочет", ООО "Охранная организация "Великоросс", ООО "Охранная организация "Завоеватель",ООО "Охранная организация " Повелитель - М", ООО "Охранная организация "Тайга-М", ООО "Охранная организация "Тайга Северо-Запад", ООО "Технощит» является ФИО5, имеющий долю в размере 100% в уставном капитале указанных Обществ.

Таким образом, ООО "Охранная организация "Надежность-М", ООО "Охранная организация Повелитель", ООО "Охранная организация "Освободитель", ООО "Охранная организация "Исследователь", ООО "Охранная организация "Звездочет", ООО "Охранная организация "Великоросс", ООО "Охранная организация "Завоеватель",ООО "Охранная организация " Повелитель - М", ООО "Охранная организация "Тайга-М", ООО "Охранная организация "Тайга Северо-Запад", ООО "Технощит» образует одну группу лиц и находятся под контролем одного физического лица и в силу частей 7 и 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ соглашения, заключенные только между указанными лицами, не подпадают под действие части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В приведенных Управлением 33 электронных аукционах факта участия только хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, судом не установлено.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих заключение антиконкурентного соглашения, Управление указывает на наличие двух стратегий поведения: стратегия отказа от внесения ценовых предложений и стратегия ценовой дезориентации участников торгов.

По мнению Управления, в 19 рассмотренных электронных аукционах (1 стратегия) поддержание цены выражалось в таком поведении участников соглашения, при котором одни участники соглашения не вносили ценовые предложения, а другие подавали ценовое предложение на максимально возможном уровне (минус 0,5% -1% от начальной цены аукциона).

Действительно, по электронному аукциону № 01373000377140000260 (пункт 1.1. решения), участвовали ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Непобедимый». При этом ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Непобедимый» не вносили ценовых предложений, а другие два участника ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Великоросс» предложили цену на 0,5% ниже начальной максимальной цены контракта (далее- НМЦК), а именно 272 250 руб. и 273 625 руб. соответственно, при НМЦК равной 275 000 рублей.

В аукционе № 0372200253214000037 (пункт 1.2 решения) участвовали ООО «ОО «Тайга Северо-Запад», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ОО «Повелитель». Предложения вносили только ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» и ООО «ОО «Великоросс» (1 396 256,40 руб. и 1 403 308,20 руб. соответственно), процент снижения НМЦК составил 1 % от 1 410 360 руб.

В аукционе № 0372200010514000022 (пункт 1.3 решения) участвовали ООО «ОО «Тайга Северо-Запад», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Надежный защитник» и ООО «ОО «Завоеватель». Ценовые предложения вносили только ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» и ООО «ОО «Великоросс» (по 1 104 081,05 руб.), процент снижения НМЦК составил 0,5 % от 1 109 629,20 руб.

Аукционы № 0372200077414000024 и № 0372200068614000014 (пункты 1.4 и 1.5 решения); № 0372200097815000046 и № 0372200137915000042 (пункту 1.13. и 1.15) идентичны по составу участников и их поведению.

О схожести аукционов по составу участников и поведению можно говорить и при анализе аукционов № 0372200103815000022 и № 0372200024615000010 (пункты 1.9 и 1.10 решения), в каждом из которых участвовали дополнительно ООО «Технощит» и «ООО «ЧОП «Торпеда» соответственно.

Аналогичное поведение можно выделить и в других 9 аукционах, участниками которых являются следующие хозяйствующие субъекты:

№ 0372200202314000152 (пункт 1.6 решения), участвовали ООО «ОО «Тайга-М», ООО «ОО «Повелитель», ООО «ОО «Аргос-СП»;

№ 0372200115115000054 (пункт 1.7 решения), участвовали: ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ОО «Надежный защитник»;

№ 0137300037715000191 (пункт 1.8 решения), участники: ООО «ОО «Повелитель», ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ЧОП «Штиль», ООО «ЧОП «Торпеда»;

№ 0372200286315000029 (пункт 1.11 решения), участники: ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ЧОП «Торпеда», ООО «ЧОП «Гепард-М»;

№ 0372200038415000044 (пункт 1.12), участники: ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП»;

№ 0150100003915000115 (пункт 1.14 решения), участники: ООО «ОО «Звездочет», ООО «ЧОП «Торпеда», ООО «ЧОП «Штиль»;

№ 0237100000415000033 (пункт 1.16 решения), участники ООО «ОО «Повелитель», ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ЧОП «Торпеда», ООО «ЧОП «Гепард-М»;

№ 0172100004515000017 (пункт 1.17 решения), участники ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ОО «Аргос-СП»;

№ 0145200000415002353 (пункт 1.18 решения), участники ООО «ОО «Освободитель», ООО «ОО «Надежность-М», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Аргос-СП»;

№ 0859300019615000538 (пункт 1.19 решения), участники: ООО «ОО «Великоросс», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ЧОП «Гепард-М».

В каждом из 19 вышеприведенных аукционов прослеживается такая стратегия поведения лиц, в них участвующих, при которой целью являлась не конкуренция между участниками, а достижение взаимовыгодного результата. Реализация такого поведения выглядела следующим образом: подав заявки на участие в аукционе, один, двое или трое участников не делали ценовых предложений, ценовые предложения других участников были максимально приближены к начальной максимальной цене аукциона.

Из анализа приведенных 19 электронных аукционов лица, поименованные Управлением как входящими в одну группу, принимали участие следующее число раз:

ООО "Частное охранное предприятие "Пикет" - не участвовал;

ООО "ОО"Надежность-М" - 1 аукцион (№ 0145200000415002353);

ООО "ОО"Освободитель" – 1 аукцион (№ 0145200000415002353);

ООО "ОО"Тайга-М" – 1 аукцион (№ 0372200202314000152);

ООО "ОО"Звездочет" – 1 аукцион (№ 01501000039150001115);

ООО "Технощит"- 1 аукцион (№ 0372200103815000022);

ООО "ОО "Исследователь"-2 аукциона (№ 0372200103815000022, № 0372200024615000010);

ООО "Частное охранное предприятие "Штиль" – 2 аукциона (№ 0137300037715000191, № 0150100003915000115);

ООО "ОО"Тайга Северо-Запад" – 2 аукциона (№ 0372200253214000037, № 0372200010514000022);

ООО "Частное охранное предприятие "Феникс" – 3 аукциона (№ 0372200115115000054, № 0137300037715000191, № 0859300019615000538);

ООО "ОО Повелитель" – 5 аукционов (№ 0372200253214000037, № 0372200202314000152, № 0137300037715000191, № 0372200103815000022 и № 0372200024615000010);

ООО "Частное охранное предприятие "Гепард-М" 5 аукционов (№ 0372200103815000022 и № 0372200024615000010, № 0372200286315000029, № 0237100000415000033, № 0859300019615000538);

ООО "Частное охранное предприятие "Торпеда"- 5 аукционов (№ 0137300037715000191, №0372200024615000010, № 0372200286315000029, № 0150100003915000115, № 0237100000415000033);

ООО "ОО"Великоросс" - 6 аукционов (№ 01373000377140000260, № 0372200253214000037, № 0372200010514000022, № 0372200038415000044, № 0145200000415002353, № 0859300019615000538);

ООО "ОО"Непобедимый" – 6 аукционов (№ 01373000377140000260, № 0372200115115000054, № 0372200038415000044, № 0372200097815000046, № 0372200137915000042, № 0172100004515000017);

ООО "ОО"Надежный защитник" -6 аукционов (№ 0372200253214000037, № 0372200010514000022, № 0372200077414000024, № 0372200068614000014, № 0372200115115000054, № 0372200038415000044);

ООО "ОО" Повелитель - М" – 8 аукционов (№ 01373000377140000260, № 0372200077414000024, № 0372200068614000014, № 0137300037715000191, № 0372200103815000022, № 0372200024615000010, № 0372200286315000029, № 0237100000415000033);

ООО "ОО"Аргос-СП"- 8 аукционов (№ 0372200253214000037, № 0372200077414000024, № 0372200068614000014, № 0372200202314000152, № 0372200115115000054, № 0372200038415000044, № 0172100004515000017, № 0145200000415002353);

ООО "ОО"Завоеватель" – 9 аукционов ( № 01373000377140000260, № 0372200010514000022, № 0372200077414000024, № 0372200068614000014, № 0372200115115000054, № 0372200286315000029, № 0372200097815000046, № 0372200137915000042, № 0237100000415000033).

Второй вид поведения при проведении аукционов, в которых участвовали иные лица, не являющиеся сторонами антиконкурентного соглашения (добросовестные участники), был основан на действиях участников аукциона, включенных Управлением в группу лиц, выразившихся во внесении значительно пониженных ценовых предложений, в том числе в дополнительное время, при которых добросовестный участник аукциона прекращал внесение ценовых предложений. В этом случае целью также выступало поддержания цены на торгах.

Так, из процедуры проведения электронного аукциона № 0372200123814000008 (п.2.1), в котором участвовало ООО «ОО Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» и ООО «ЧОО «Армада», следует, что ООО «ОО Надежный защитник» и ООО «ОО «Аргос-СП» подали последнее ценовое предложение в размере 714 225,60 руб. и 708 814,80 руб. соответственно при начальной цене контракта 1 082 160 руб. ООО «ЧОО «Армада», не участвующее, по мнению Управления, в составе группы, подало ценовое предложение 752 101,20 руб. Чуть ниже по цене подано предложение ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» - 752 000 руб. При этом вторые части заявок ООО «ОО Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП» отклонены, победителем признан ООО «ОО «Тайга Северо-Запад».

В электронном аукционе № 0372200156015000012 участвовали : ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ОО «Завоеватель» и ООО «ОО Спейшел секьюрити» (п.2.4 решения). Последние ценовые предложения ООО «ОО «Надежный защитник» и ООО «ЧОП «Гепард-М» при начальной максимальной цене контракта 287 712 руб. были 110 769,13 руб. и 109 330,57 руб. соответственно. Иной участник - ООО «ОО Спейшел секьюрити» внес ценовое предложение в размере 225 853,92 руб., на 3,92 руб. меньше было ценовое предложение ООО «ОО «Завоеватель». По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ЧОП «Гепард-М» отклонены, победителем признано ООО «ОО «Завоеватель».

В ходе участия в описанных аукционах применялась модель поведения, при которой ООО «ОО Надежный защитник» и ООО «ОО «Аргос-СП» в аукционе № 0372200123814000008, ООО «ОО «Надежный защитник» и ООО «ЧОП «Гепард-М» в аукционе № 0372200156015000012, в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену на существенную величину, пока не убеждались, что иной участник аукциона (ООО «ЧОО «Армада» и ООО «ОО Спейшел секьюрити» соответственно), введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. После указанных действий ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» и ООО «ОО «Завоеватель» соответственно на последних секундах аукциона предлагали цену, чуть ниже цены, предложенной добросовестным участником, и становились победителем аукциона. При этом участники, предложившие наименьшую цену, по результатам рассмотрения вторых частей заявок были отклонены, поскольку в составе заявки приложили документы, не соответствующие требованиям документации, что делало невозможным заключение с ними контракта.

Такое поведение ООО «ОО Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» в аукционе № 0372200123814000008 привело к отказу от участия в торгах добросовестного участника - ООО «ЧОО «Армада».

В аукционе № 0372200156015000012 подобное поведение ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ОО «Завоеватель» также привело к выходу из аукциона ООО «ОО Спейшел секьюрити».

Аналогичное поведение прослеживается и в других 12 аукционах, участниками которых являются следующие хозяйствующие субъекты:

№ 0250100001515000028, участники: ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ОО «Великоросс» и ООО «ОП «Борс-Нева» (пункт 2.2 решения);

№ 0372200026215000113, участники: ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ОО «Великоросс» , ООО «ОО «Повелитель» и ООО «ОО «Аксиома Безопасности»(пункт 2.3 решения);

№ 0372200168315000032, участники : ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ОП «Балтиец» (пункт 2.5 решения);

№ 0150100003915000080, участники: ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ЧОП «Пикет», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОП «Борс-Нева» (пункт 2.6 решения);

№ 0371100000515000028,, участники: ООО «ЧОП «Пикет», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Непобедимый», ООО «АО «Служба Безопасности» (пункт 2.7);

№ 01372000012150004840, участники: ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ЧОП «Пикет», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Повелитель», ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Щит-3», ООО «ЧОО «Казачья застава» (пункт 2.8 решения);

№ 0136300049015000133, участники ООО «ЧОП «Торпеда», ООО «ЧОП «Штиль», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ЧОО «Прайд» (пункт 2.9 решения);

№ 0250100001515000129, участники ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Звездочет», ООО «ОО «Щит-3» (пункт 2.10 решения);

№ 0159200001215001293, участники: ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ЧОП «Штиль», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ЧОО «Викинг» (пункт 2.11 решения);

№ 0137200001215004432, участники: ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ЧОП «Пикет», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Повелитель», ООО «ЧОП «Влата-Калуга» (пункт 2.12 решения);

№ 0371300073515000012, участники: ООО «ЧОП «Штиль», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Освободитель», ООО «ЧОП «Собос-1» (пункт 2.13 решения);

№ 0171200001915001955, участники ООО «ЧОП «Штиль», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Освободитель», ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ЧОО «Сокол-2», ООО «ОП «Локо» (пункт 2.14 решения).

В рассмотренных 14 аукционах в трех случаях один и тот же состав участников добавлялся четвертым участником: № 0159200001215001293 и № 0371300073515000012, № 0250100001515000028 и № 0372200026215000113; № 0150100003915000080 и № 01372000012150004840.

Анализируя приведенные Управлением 14 аукционов прослеживается следующая количественная характеристика участия :

ООО "Охранная организация "Надежность-М" – не участвовал;

ООО "Охранная организация "Исследователь" – не участвовал;

ООО "Охранная организация "Звездочет" – не участвовал;

ООО "Охранная организация "Тайга-М" – не участвовал;

ООО "Технощит"- не участвовал;

ООО "Охранная организация "Тайга Северо-Запад" – 1 аукцион (№ 0372200123814000008);

ООО "Частное охранное предприятие "Торпеда"- 1 аукцион (№ 0136300049015000133);

ООО "Охранная организация Повелитель" – 2 аукциона (№ 01372000012150004840 и № 0137200001215004432);

ООО "Охранная организация "Освободитель" – 2 аукциона (№ 0371300073515000012, № 0171200001915001955);

ООО "Охранная организация " Повелитель - М" – 2 аукциона (№ 0372200026215000113, № 01372000012150004840);

ООО "Частное охранное предприятие "Пикет" – 2 аукциона (№ 01372000012150004840, № 0137200001215004432);

ООО "Охранная организация "Завоеватель" – 3 аукциона (№ 0372200156015000012, № 0150100003915000080, № 0136300049015000133);

ООО "Охранная организация "Великоросс" - 4 аукциона (№ 0372200026215000113, № 0136300049015000133, № 0159200001215001293, № 0371300073515000012);

ООО "Охранная организация "Непобедимый" – 4 аукциона (№ 0250100001515000028, № 0372200168315000032, № 0371100000515000028, № 0171200001915001955);

ООО "Охранная организация "Аргос-СП"- 4 аукциона (№ 0372200123814000008, № 0250100001515000028, № 0372200026215000113, № 0372200168315000032);

ООО "Частное охранное предприятие "Штиль" – 4 аукциона (№ 0136300049015000133, № 0159200001215001293, № 0371300073515000012, № 0171200001915001955);

ООО "Охранная организация "Надежный защитник" 5 аукционов (№ 0372200123814000008, № 0250100001515000028, № 0372200026215000113, № 0372200156015000012, № 0372200168315000032);

ООО "Частное охранное предприятие "Гепард-М" - 6 аукционов (№ 0372200156015000012, № 0372200168315000032, № 0150100003915000080, № 01372000012150004840, № 0250100001515000129, № 0137200001215004432);

ООО "Частное охранное предприятие "Феникс" – 8 аукционов (№ 0150100003915000080, № 0371100000515000028, № 01372000012150004840, № 0250100001515000129, № 0159200001215001293, № 0137200001215004432, № 0371300073515000012, № 0171200001915001955).

Доводы Управления относительно использования одного IP-адреса, синхронного перечисления денежных средств, оказание лицами, участвующими в деле безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа (осуществление переводов с использованием общей инфраструктуры), подтвержденные материалами дела (том 3,л.127, 136, том 4, л. 129-130, том 3), служат дополнительными косвенными доказательствами в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии антиконкурентных соглашений.

Как следует из материалов дела (том 3,л.134,136, том 5,л.22-65, 125), подключение с одного IP - адреса (195.144.253.166) происходило в незначительный промежуток времени, последовательно с разницей в 1-5 минут как в день подачи первых частей заявок, так и при проведении аукционов.

Однако, вероятность того, что уполномоченные лица различных хозяйствующих субъектов совершенно независимо друг от друга во время подачи заявок и проведения аукциона находились в одном здании по адресу <...> д.3-7, офис 63, направляли заявки и участвовали в аукционе, ничтожна мала и поэтому исключается.

Вместе с тем данные доводы Управления не могут быть положены в основу доказанности участия в соглашении всех 19 хозяйствующих субъектов по всем 33 аукционам.

Антимонопольным органом не определены согласованные действия каждого юридического лица в 33 аукционах, в том числе четырех организаций (ООО «ОО «Звездочет», ООО «ОО «Надежность-М», ООО «ОО Тайга М», ООО «Технощит»), участвующих лишь в одном из 33 рассмотренных Управлением аукционов.

Анализируя приведенные обстоятельства, следует утверждать о наличии не одного, а нескольких антиконкурентных соглашений группой лиц в количестве трех, четырех, пяти хозяйствующих субъектов, которые реализовывали групповую модель поведения на отдельно взятом аукционе либо нескольких аукционах с целью поддержания цены на торгах.

Включение в оспариваемое решение аукциона № 0137200001215004432 суд считает неправомерным, поскольку в соответствии с решением УФАС по Калужской области от 12.09.2016, признанным законным решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 по делу А23-8337/2016, в действиях ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ЧОП «Пикет», ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ОО «Повелитель» и ООО «ОО «Завоеватель» выявлен факт заключения антиконкурентного соглашения при проведении электронного аукциона № 0137200001215004432, что исключает вхождение в данное соглашение других 14 хозяйствующих субъектов, указанных Управлением (том 5,л.88-99).

По мнению суда, наличие антиконкурентных соглашений имеет место в следующих аукционах между следующими лицами:

1)№ 0372200077414000024 и № 0372200068614000014 между ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Надежный защитник»; ООО «ОО «Аргос-СП»;

2)№ 0372200202314000152 между ООО «ОО «Тайга-М», ООО «ОО «Повелитель», ООО «ОО «Аргос-СП»;

3)№ 0150100003915000115 между ООО «ОО «Звездочет», ООО «ЧОП «Торпеда», ООО «ЧОП «Штиль»;

4)№ 0145200000415002353 между ООО «ОО «Освободитель», ООО «ОО «Надежность-М», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Аргос-СП»;

5)№ 0372200097815000046 и № 0372200137915000042 между «ООО «ОО Непобедимый» и ООО «ОО «Завоеватель»;

6)№ 0372200103815000022 и № 0372200024615000010 между ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Повелитель», ООО «ОО «Исследователь», ООО «ЧОП «Гепард»;

7)№ 0372200286315000029 и № 0237100000415000033 между ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ЧОП «Торпеда», ООО «ЧОП «Гепард-М»;

8)№ 01373000377140000260 между ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Непобедимый»;

9)№ 0372200253214000037 между ООО «ОО «Тайга Северо-Запад», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ОО «Повелитель»;

10)№ 0372200010514000022 между ООО «ОО «Тайга Северо-Запад», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Надежный защитник» и ООО «ОО «Завоеватель»;

11)№ 0372200115115000054 между ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ОО «Надежный защитник»;

12)№ 0137300037715000191 между ООО «ОО «Повелитель», ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ЧОП «Штиль», ООО «ЧОП «Торпеда»;

13)№ 0372200038415000044 между ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП»;

14)№ 0172100004515000017 между ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ОО «Аргос-СП»;

15)№ 0859300019615000538 между ООО «ОО «Великоросс», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ЧОП «Гепард-М»;

16)№ 0372200123814000008 между ООО «ОО Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» ;

17)№ 0250100001515000028 и № 0372200026215000113 между ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Непобедимый», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Повелитель»;

18)№ 0372200156015000012 между ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ОО «Завоеватель»;

19)№ 0372200168315000032, участники : ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Непобедимый»;

20)№ 0371100000515000028 между ООО «ЧОП «Пикет», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Непобедимый»;

21)№ 0150100003915000080, № 01372000012150004840 между ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ЧОП «Пикет», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Повелитель», ООО «ОО «Повелитель-М»;

22)№ 0136300049015000133 между ООО «ЧОП «Торпеда», ООО «ЧОП «Штиль», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Завоеватель»;

23)№ 0250100001515000129 между ООО «ЧОП «Гепард-М», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Звездочет»;

24)№ 0159200001215001293, № 0371300073515000012 между ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ЧОП «Штиль», ООО «ОО «Великоросс»;

25)№ 0171200001915001955 между ООО «ЧОП «Штиль», ООО «ЧОП «Феникс», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Освободитель», ООО «ОО «Непобедимый».

О нарушении прав и законных интересов заявителей свидетельствует тот факт, что 20 апреля 2017 года в отношении пяти Обществ составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которых в вину ООО "Охранная организация "Надежность-М", ООО "Охранная организация "Повелитель", ООО "Охранная организация "Освободитель", ООО "Охранная организация "Исследователь", ООО "Охранная организация "Звездочет" вменяется заключение и реализация ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на 32 электронных аукционах (том 5,л.110-124).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности решения Управления от 06.10.2016 в виду отсутствия доказательств заключения одного антиконкурентного соглашения по 33 электронным аукционам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителей по оплате госпошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления путем перечисления каждому заявителю по 600 рублей судебных расходов.

В связи с объединением дел, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2400 рублей подлежит возврату каждому заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование ООО «Охранная организация «Надежность-М», ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Охранная организация «Освободитель», ООО «Охранная организация «Исследователь», ООО «Охранная организация «Звездочет» о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 06.10.2016 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение УФАС по Новгородской области от 06.10.2016.

3. Взыскать с УФАС по Новгородской области в пользу ООО «Охранная организация «Надежность-М», ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Охранная организация «Освободитель», ООО «Охранная организация «Исследователь», ООО «Охранная организация «Звездочет» по 600 рублей каждому в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить ООО «Охранная организация «Надежность-М», ООО «Охранная организация «Повелитель», ООО «Охранная организация «Освободитель», ООО «Охранная организация «Исследователь», ООО «Охранная организация «Звездочет» из федерального бюджета госпошлину в размере 2400 рублей каждому, уплаченную по платежным поручениям № 211 от 29.12.2016, № 832 от 29.12.2016, № 347 от 29.12.2016, № 133 от 29.12.2016, № 1088 от 29.12.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

5. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева