Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 163001, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( место нахождения: Россия, Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.12)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30),

о признании недействительным постановления от 09.03.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул.Соборная, д.31; 163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.04.2017, от судебного пристава – ФИО2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО – не явились, от третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением от 21.04.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу № А05-3945/2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО «МРСК Северо-Запада».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, взыскатель по исполнительному производству о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласен, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя по исполнительному производству и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 по делу №А05-9374/2016 выдан исполнительный лист ФС № 013845287 от 28.02.2017 о взыскании с ПАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности в сумме 210 318 959,38 руб., неустойки в сумме 12 127 192,16 руб., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 210 318 959,38руб. за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты суммы долга, а также 199 934руб. в возмещение судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №24739/17/29047-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.03.2017, о чем имеется отметка в виде входящего штампа.

06.03.2017 от должника по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю поступило заявление об отложении исполнительных действий. В качестве довода отложения исполнительных действий указано, что ПАО «Архэнергосбыт» обратилось к взыскателю - ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением, в котором должник обязуется произвести оплату задолженности перед взыскателем в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.03.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №24739/17/29047-ИП, согласно которому ПАО «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении заявления от 03.03.2017 об отложении исполнительных действий отказано. Указанное постановление получено обществом 20.03.2017.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Как указывает общество, 03.03.2017 оно обратилось к судебном приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивирую тем, что между должником и взыскателем достигнута договоренность, согласно которой должник по исполнительному производству обязуется произвести оплату задолженности перед взыскателем в соответствии с графиком погашения задолженности по делу №А05-9374/2016. По мнению заявителя, при наличии договоренности между должником и взыскателем по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) должен был отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона №229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление вынесено 09.03.2017, получено заявителем 20.03.2017, заявитель обратился в суд 05.04.2017, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления в суд.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления, при этом ссылается на то, что заявителем 03.03.2017 была подана жалоба в электронном виде, однако заявление было отклонено, поскольку к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, находит его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Таким образом, закон прямо указывает на запрет установления срока для добровольного исполнения по таким исполнительным документам.

В соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался.

Отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 38 Закона №229-ФЗ являются основанием для обязательного отложения исполнительных действий, отсутствуют.

Заявление должника об отложении исполнительных действий таким основанием не является.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, поэтому права ПАО «Архангельская сбытовая компания» оспариваемым постановлением не нарушены, с учетом требований статьи 198 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд не принимает довод ответчика о том, что отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для проверки правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №24739/17/29047-ИП от 02.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина