Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 зам.начальника правового отдела по доверенности от 13.01.2016 №6-05/6,ФИО3 начальник отдела выездных проверок по доверенности от 18.05.2016 №6-05, ФИО4 госналогинспектор по доверенности от 21.01.2016 , ФИО5 специалист-эксперт по доверенности по доверенности от 18.01.2016 №6-05/8, ФИО6 зам.начальника правового отдела по доверенности от 18.01.2016 №6-05/2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) №16-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 марта 2016 года недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Ответчик с требованиями Общества не согласился, считая оспариваемое решение законным и обоснованным(т.2 л.д.14-22).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2011 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 06.11.2015 N 17-10/27(т.3 л.д.70-114)

По результатам проверки с учетом возражений Общества по акту проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 06.11.2015 N 17-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к уплате доначислены: 350717 руб. налога на прибыль в сумме за 2012-2013 годы, 17761,96 руб.пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль , 70143 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 315646 руб. налога на добавленную стоимость(далее –НДС) за 1-2 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года, пени по НДС в сумме 94172,44 руб. и штраф за неполную уплату НДС в сумме 22766 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1196 руб. (т.3 л.д.115-132,т.4 л.д.12-83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 31.05.2016 N 5-08/04612 решение налоговой инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.109-115).

Общество, не согласилось с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы налоговой инспекции о документальном неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "УровеньСтрой" и ООО «Передовые строительные технологии» (далее –ПСТ), поскольку представленные первичные документы по данным субподрядчикам содержат недостоверные сведения, все спорные работы выполнялись на режимных объектах, при этом обществом не представлены доказательства того, что работники ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" проходили на закрытые территории для выполнения работ по договорам с обществом, спорные контрагенты не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, ни соответствующими разрешениями (лицензиями), ни кадрами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения работ.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество являлось в 2012 - 2013 годах субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по пожарной сигнализации, электромонтажных работ по договорам подряда, заключенным с ОАО «Севзапмонтажавтоматика» (далее - "СЗМА") и ЗАО «СУ-76» на объектах ОАО "Акрон".

Так, согласно пункту 1.1 договора подряда №22 от 26.10.2012 , заключенного между ОАО "СЗМА" и ООО «Новспецавтоматика» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, строительно-монтажные работы на ОАО «Акрон» по автоматической установке пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, подключению электромагнитного привода противопожарного клапана КЛОП -1(60)-НО-МВ(24)-ФЗ-К по объекту : «Линия №4 аминосол 35 тыс.тонн/год» в цехе формалина и карбамидных смол в сроки: с начала подписания договора и окончание работ 31.12.2012(т.2 л.д.44-63).

При этом пунктом 3.9 договора установлено, что субподрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц только с письменного согласия Подрядчика ( АОАО «СЗМА) и Заказчика (ОАО «Акрон»), с предоставлением документов подтверждающих их квалификацию на право выполнения работ.

Для выполнения указанных работ ООО «Новспецавтолматика» заключило договор подряда №0204/13 от 02.03.2013 с ООО «УровеньСтрой». Согласно пункту 1 договора ООО «УровеньСтрой» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, подключению электромагнитного привода противопожарного клапана КЛОП -1(60)-НО-МВ(24)-ФЗ-К по объекту :»Линия №4 аминосол 35 тыс.тонн/год». Стоимость работ 746217 руб. В том числе НДС в сумме 113829,21 руб.(т.2 л.д.51-52).

По договору субподряда №22 от 09.11.2011 , заключенного между ЗАО «СУ-78» (Генподрядчик) и ООО «Новспецавтоматика»(субподрядчик), Общество должно было выполнить работы своими силами на объекте Карбамид (Агрегат№5) ОАО «Акрон» работы по монтажу системы пожаротушения и пожарной сигнализации в четырех корпусах по проекту(т.2 л.д.64-67).

Для выполнения указанных работ ООО «Новспецавтоматика» заключило договоры подряда №3/12 от 02.03.2012 ,4/12 от 12.03.2012, №06/12 от 10.05.2012 с ООО "Передовые Строительные Технологии "(далее – ООО «ПСТ)(т.2 л.д.66- 70).

Согласование на привлечение субподрядчиков на выполнение указанных работ с заказчиком (ОАО «Акрон») и подрядчиками ОАО «СЗМА» и ОАО «Су-78» Общество не представило, поскольку оно не производилось.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «УровеньСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 23, лит. В, пом. 4-Н; учредителем данного общества и его руководителем является ФИО7. главным бухгалтером – ФИО8. Имущества, транспортных средств, свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «УровеньСтрой» не имеет.

ООО «ПСТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.10.2010, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 52, лит. А, пом. 7-Н; учредителем данного общества и его руководителем также является ФИО7. главным бухгалтером – ФИО8 Имущества, транспортных средств, свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «ПСТ» не имеет; среднесписочная численность в 2012 году составляла 7 работников, в 2013 году –4 работника.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что является учредителем и руководителем указанных организаций; договоры с обществом на выполнение работ заключались ФИО9, который действовал по доверенности. ФИО9 заключал договоры в г. Великом Новгороде и привозил их на подпись в Санкт-Петербурге. Работы проводились силами привлекаемых организаций расчеты с которыми проводились безналичным путем(т.3 л.д.9-14).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил заключение договоров с обществом, а также подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, при этом, какие именно работы выполнялись и на каких объектах, не помнит. Для выполнения работ привлекались субподрядчики, какие именно, не помнит, кто оформлял пропуска для прохождения на территорию ООО "Акрон" не знает(т.3 л.д.16-26).

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом в ходе проверки по юридического адресу ООО "УровеньСтрой" установлено отсутствие здания по ул. Коллонтай, д. 23, имеющего литеру В, данная организация по юридическому адресу не обнаружена.

Согласно представленным ООО "УровеньСтрой" документам, в 2013 году в организации работало 6 человек, из них 4 сторожа, 1 менеджер и 1 водитель. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Среднесписочная численность ООО "ПСТ" в 2012 году составляла 7 работников, в 2013 году - 4 работника.

В ходе контрольных мероприятий инспекция не нашла подтверждения того, что работники ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" в 2012 - 2013 годах получали пропуска на территорию ОАО "АКРОН", являющимся режимным объектом, вход на которые обеспечен пропускным режимом.

ОАО "Акрон" на запрос налоговой инспекции пояснило, что на работников ООО «УровеньСтрой» и ОО «ПСТ» пропуска для прохождения на территорию организации не оформлялись.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "УровеньСтрой" за 2013 год денежные средства, полученные от заявителя за выполнение работ, перечислялись ООО "Торговая сторона", ООО "Радиус" за строительные работы. В свою очередь, денежные средства, полученные указанными организациями, обналичивались физическими лицами.

При этом налоговой инспекцией в ходе проверки установлено ненахождение по юридическим адресам указанных выше организаций, документы по запросам налогового органа ими не представлены.

Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО "УровеньСтрой", ООО "ПСТ" и перечисленных выше организаций лицензий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Какое-либо имущество у ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ" отсутствует.

При этом в соответствии с условиями заключенных обществом договоров субподряда заявитель обязан иметь документы, подтверждающие его право в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнять работы, предусмотренные договором, в том числе, лицензию на осуществление работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, обладать основными средствами, оборудованием, персоналом в объеме, необходимом для исполнения обязательств по договору.

ООО «Новспецавтоматика», в свою очередь, имело соответствующие допуски к выполнению работ и лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Допрошенные налоговой инспекцией в ходе проверки работники общества пояснили, что спорные работы выполнялись силами ООО "Новспецавтоматика".

Также в соответствии с условиями заключенных договоров, общество имеет право выполнять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков, при этом оно обязано письменно согласовывать с генподрядчиком привлечение субподрядчика, у которого общество обязано проверить наличие аттестованного персонала для выполнения необходимых работ, требующих соответствующей квалификации.

В данном случае письменное согласование заявителя с заказчиками о привлечении субподрядчиком не производилось.

При этом, как установлено налоговой инспекцией, общество обладало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, что соответствует показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников заявителя.

Таким образом, общество не представило неоспоримых доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о том, что все спорные работы выполнены работниками самого общества.

Суд не принимает во внимание ссылку общества на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решения от 15.02.2016 по делу N А56-90375/2015, от 21.12.2015 по делу N А56-75661/2015, которыми обществу отказано во взыскании с ООО "УровеньСтрой" и с ООО "ПСТ" убытков, связанных с неисполнением договоров с обществом и реальность которых оспорила инспекция в настоящем деле, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не исследован вопрос об уровне отклонения цены сделок с ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» от рыночных, суд отклоняются как несостоятельные и не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку самих сделок в реальности не было.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд посчитал доказанных факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества и его контрагентов - ООО "УровеньСтрой" и ООО "ПСТ".

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2016 года по делу А44-687/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТехЗащита» (учредитель и директор ФИО15, регистрация по тому же адресу, что и ООО «Новспецавтоматика»)о признании недействительнымрешения Межрайонной инспекции от 06.11.2015 17-10/17 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года, 2-4 квартал 2013 года в общей сумме 1 951 213,0 руб., соответствующих ему пеней – в сумме 402 337,0 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 288 771,0 руб., налога на прибыль за 2012-2013 годы – в сумме 2 168 015,0 руб., соответствующих ему пеней – в сумме 259 544,23 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 333 455,0 руб., а также в части налоговых санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - в сумме 19 991,0 руб.
Основанием для доначисления ООО «ТехЗащита» сумм налога на прибыль и НДС послужили аналогичные обстоятельства, что и по настоящему делу - отсутствие хозяйственных операций с теми же контрагентами ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» на тех же объектах «ОАО «Акрон».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 года решение оставлено без изменения.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При проверке налоговой инспекцией установлено нарушение обществом срока перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работникам предприятия, что не оспаривается заявителем.

На основании этого налоговой инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1196 руб. и начисление пеней в сумме 16,72 руб. в соответствии со ст.75 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 16 марта 2016 года №16-10/27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова