Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Ключевской Агропромснаб», (ИНН <***>,
ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: директор ФИО1, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.02.2016,

от ответчиков: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 28.07.2015, от ООО «Алтай Транс Сервис» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Ключевской Агропромснаб» (далее –
ЗАО «Ключевской Агропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России»), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис» (далее – ООО «Алтай Транс Сервис») о признании договора ипотеки
№52.01-13/043-3и от 22.04.2013 недействительным.

ООО «Алтай Транс Сервис» в отзывах на иск указало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ссылалось на подписание дополнительного соглашения от 22.04.2013 к договору купли-продажи №52.01-11/076-3и, в котором корректируется содержание пунктов договора о составе передаваемого имущества и общей залоговой стоимости имущества. Заявило о пропуске срока исковой давности по иску.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве и в уточнении к нему также указывало на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылался на то, что в рамках дела №А03-11639/2015 о признании ООО «Алтай Транс Сервис» несостоятельным (банкротом) требование банка признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества, обременение которого оспаривается в настоящем деле. В тексте данного определения присутствует указание на признание договора купли-продажи от 18.11.2011 недействительным и на факт признания судом самого обременения в силу закона отсутствующим (определение от 26.05.2016 по делу №А03-11639/2015). В дополнениях к отзыву от 18.01.2017, от 13.02.2017 ответчик указывал на злоупотребление истцом правом в виде бездействия, на оспоримость сделки, на истечение срока исковой давности.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные возражения на дополнение к отзыву ПАО «Сбербанк России».

Ответчик в судебном заседании представил в дело дополнения к отзыву.

Истец пояснил, что сделка, вытекающая из недействительной сделки, также не может быть действительной.

Ответчик считает, что истец подписывал дополнительное соглашение для создания дальнейшей возможности заключения последующего договора ипотеки. Считает, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента подписания дополнительного соглашения к договору ипотеки от 2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Алтай Транс Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Ключевской Агропромснаб» и ООО «Алтай Транс Сервис» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой № 52.01-11/076-Зи от 18.11.2011.

По условиям договора ООО «Алтай Транс Сервис» передано следующее недвижимое имущество:

- здание молокоперерабатывающего цеха, общей площадью 25,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...> б, кадастровый номер 22:18:12 02 23:96: 01: 217: 600:000002880;

- здание базы для хранения нефти и нефтепродуктов, общей площадью
1522,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 0090:01:217: 600:000001140;

- здание кислородной станции, общей площадью 80,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:18:12 02 23:0090: 01: 217: 600:000000880,

- здание сервисного центра, общей площадью 146,5 кв.м, литер А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: <...> б, кадастровый номер 22:18:12 02 23:96:01:217: 600:000003130,

- здание котельной, гаража, общей площадью 427,8 кв.м, литер А1, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:18:120223:0008:01:278:002:000031170:0101;

- здание склада кирпичного, общей площадью 921,5 кв.м, инвентарный номер 0103, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:18:12 02 23:0008: 01:278: 002:000031180:0103;

- земельный участок, категория земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, общей площадью 29887 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:18:120223:115.

Зарегистрировав за собой право собственности на приобретенное недвижимое имущество, ООО «Алтай Транс Сервис» 22.04.2013 заключило с ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки № 52.01-13/043-3и, обеспечив исполнение своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу
№ А03-9231/2013 ЗАО «Ключевской Агропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ключевской Агропромснаб» от имени должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18.11.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис».

Требование мотивировано тем, что в период проведения процедуры ликвидации должником с нарушением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариваемому договору без проведения торгов было реализовано недвижимое имущество в пользу заинтересованного лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, г. Барнаул и ФИО1.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 по делу №А03-9231/2013 договор №52.01-11/076-3и купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18.11.2011, заключенный между ЗАО «Ключевской Агропромснаб» и ООО «Алтай Транс Сервис», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания
ООО «Алтай Транс Сервис» в 10-дневный срок возвратить ЗАО «Ключевской Агропромснаб» полученное по недействительной сделке недвижимое имущество.

При обращении истца в апреле 2016 года в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации своего права на возвращенное недвижимое имущество, истцу стало известно, что данное имущество обременено ипотекой.

Основанием обременения недвижимости, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2016, является договор ипотеки № 52.01-13/043-3и от 22.04.2013, заключенный между ответчиками.

В настоящее время принадлежащей ЗАО «Ключевской Агроснаб» недвижимостью обеспечиваются обязательства ООО «Алтай Транс Сервис» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Как указывает истец, указанный выше договор ипотеки является ничтожной сделкой, т.к. у ООО «Алтай Транс Сервис» не возникло право собственности на указанное в договоре купли-продажи от 18.11.2011 имущество, следовательно, последующая сделка залога является ничтожной, поскольку распоряжение спорным имуществом производилось не собственником этого имущества.

Для устранения из реестра прав на недвижимость сведений об обременении имущества ипотекой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах и дополнительных отзывах опровергаются представленными в материалы дела документами и доводами истца.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, являющиеся исключениями из общего правила о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Как указано в разъяснениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в письме от 24.08.2016 №ИАО-18/972-2016, иски о признании права собственности; о признании права отсутствующим; о признании права собственности на самовольную постройку; о признании сделок недействительными не могут быть добровольно удовлетворены ответчиком (правопритязателем), поскольку их удовлетворение относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, претензионный порядок по указанным искам не способствует досудебному разрешению спора.

Следовательно, такие иски могут быть отнесены к исключениям из претензионного порядка на основании аналогии процессуального закона в силу части 5 статьи 3 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ответчиков о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

При рассмотрении довода ответчика ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Алтай Транс Сервис» в качестве залогового кредитора, необходимо учесть, что при вынесении определения от 26.05.2016 суд руководствовался тем, что в силу статей 219 и 223 Гражданского кодекса Российский Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До настоящего времени переход права собственности с ООО «Алтай Транс Сервис» на ЗАО «Ключевской Агроснаб» не осуществлен, что подтверждается выписками из ЕГРП на объекты недвижимости.

Поскольку статус кредитора как залогового определяется двумя критериями - наличием у кредитора залога на имущество должника и фактическом нахождении этого имущества в собственности последнего, а также в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на него (учитывая, что перехода права собственности не было, должник в настоящее время согласно выпискам из ЕГРП является собственником), требования банка об установлении статуса залогового кредитора на день их рассмотрения судом в деле о банкротстве являлись обоснованными. Оценивая договор залога, суд исходил исключительно из таких формальных обстоятельств, как отсутствие судебного акта о признании договора залога недействительным и наличие государственной регистрации обременения ипотекой.

Те самым, определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 г. по делу №А03-11639/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Как следует из представленных ответчиками возражений, заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец был стороной договора купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой № 52.01-11/076-3и от 18.11.2011, который был признан судом ничтожным, применены последствия ничтожности сделки.

Стороной же договора ипотеки от 22.04.2013 истец не является и о его существовании узнал только после обращения в регистрационную службу для регистрации своего права на недвижимость в исполнение определения Арбитражного суда от 05.05.2015 по делу № А03-9231/2013.

Указанное обстоятельство исключает возможность поведения истца таким образом, чтобы у иных лиц имелись основания полагаться на действительность договора от 22.04.2015.

Указанные ответчиками доводы могли бы иметь значение в том случае, если бы шла речь о признании недействительным договора от 18.11.2011, в то время как указанный договор является ничтожным, согласно вступившему в силу определению суда от 05.05.2015 и в рамках рассмотрения настоящего дела стоит вопрос о признании недействительным иного договора.

В силу того, что истец не является стороной оспариваемого договора и не знал о предстоящей судьбе отчужденного им по договору от 18.11.2011 недвижимого имущества, не имеется оснований для безусловного вывода о том, что он знал ил и должен был знать о предстоящем в будущем заключении спорного договора между ответчиками.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не содержала положений, на которые в своем отзыве ссылаются ответчики и которые ставят возможность стороны оспаривать сделку в зависимость от поведения этой стороны.

Суд отклоняет доводы ответчиков об оспоримости договора в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В законе отсутствуют указания о том, что спорная сделка оспорима и кто имеет право заявить требования о ее недействительности.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Положения указанной статьи не могут быть применены в ходе разрешения вопроса об оспоримости или ничтожности сделок, а лишь обеспечивают защиту прав добросовестного залогодержателя в случае недействительности сделки.

Указанные положения гражданского законодательства действуют только с 01.07.2014, в то время как спорный договор заключен 22.04.2013.

Кроме того, в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, что так же свидетельствует о несоответствии договора ипотеки от 22.04.2013 требованиям закона и его ничтожности.

Статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным определяет того залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество передано ему в залог лицом, которое не является его собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае действия ответчиков не соответствуют признакам добросовестности.

Договор №52.01-13/076-3и от 18.11.2011 является ничтожным в силу его заключения в процессе ликвидации ЗАО «Ключевской Агропромснаб» (при наличии соответствующих публикаций, внесении сведений в ЕГРЮЛ и т.д.), о чем участники договора должны были знать и знали. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 по делу №А03-9231/2013.

Не смотря на это, зная, что сделка ничтожна и не повлекла юридических последствий в виде права собственности для ООО «Алтай Транс Сервис», ПАО «Сбербанк России» заключило договор, обеспеченный залогом имущества, не принадлежащего второму ответчику.

Суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

На момент заключения спорного договора действовала статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2016 введена в действие новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Но помимо этого, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 указанного выше закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из анализа пунктов 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, так и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Об этом же свидетельствует пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», в соответствии с которым положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона
№ 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года

Недвижимое имущество, указанное в иске, было продано истцом ООО «Алтай Транс Сервис» в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2011.

Договор купли-продажи от 18.11.2011 признан недействительным определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015
в рамках дела №А03-9231/2013 о банкротстве ЗАО «Ключевской Агропромснаб», были применены последствия недействительности сделки в виде обязания
ООО «Алтай Транс Сервис» передать ЗАО «Ключевской Агропромснаб» указанную в договоре недвижимость.

В апреле 2016 года руководитель ЗАО «Ключевской Агропромснаб» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации своего права на недвижимость. После этого обращения ему стало известно о наличии договора ипотеки №52.01-13/043-3и от 22.04.2013.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и он по состоянию на 01.09.2013 не истек.

Следовательно, к требованию о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки применяются правила статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которая предусматривает течение срока исковой давности с момента, когда лицо, не являющееся стороной по сделке, узнало или должно было узнать о начале его исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.04.2016
№308-ЭС15-18008.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительным договора ипотеки №52.01-13/043-3и от 22.04.2013.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки № 52.01-13/043-3и от 22.04.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу закрытого акционерного общества «Ключевской Агропромснаб» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Транс Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Ключевской Агропромснаб» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев