Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>)

о взыскании 344 192 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: не явился (извещен),

ответчика: не явился (извещен).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Агростройсервис» (далее – ответчик, общество) денежных средств в сумме 344 192 руб. 71 коп., в том числе:

- задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды в размере 181 661 руб. 33 коп. по счетам на оплату от 31.08.2015 № 1282, от 30.09.2015 № 1484, от 30.10.2015 № 1664, от 30.11.2015 № 1852, от 31.12.2015 № 1994, от 31.01.2016 № 157, от 29.02.2016 № 325, от 31.03.2016 № 519, от 30.04.2016 № 810 и от 31.05.2016 № 1041 за оказанные в августе-декабре 2015 года и январе-мае 2016 года услуги по водоснабжению на общедомовые нужды;

- пеней за несвоевременную уплату услуг водоснабжения на общедомовые нужды в размере 80 007 руб. 38 коп.;

- задолженности за услуги по приему жидких бытовых отходов и сточных вод в размере 82 524 руб. по счетам на оплату от 31.08.2015 № 1271, от 30.09.2015 № 1455, от 31.10.2015 № 1661, от 30.11.2015 № 1836 и от 31.12.2015 № 2092 за оказанные в августе-декабре 2015 года услуги по приему жидких бытовых отходов и задолженности по счетам на оплату от 31.01.2016 № 144, от 29.02.2016 № 335, от 31.03.2016 № 520 и от 30.04.2016 № 811 за оказанные в январе-апреле 2016 года услуги по приему сточных вод.

Как установлено судом, на основании договора аренды от 10.01.2014 №2-2014 муниципальное казенное учреждение «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» передало в аренду истцу муниципальное имущество, относящееся к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в Приложениях 2,3 к договору) муниципального образования «Онежское».

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, в которые поставлялись коммунальные ресурсы.

В связи с поставкой ответчику холодной воды на общедомовые нужды в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года и с января 2016 года по май 2016 года истец предъявил ответчику для оплаты счета: от 31.08.2015 № 1282, от 30.09.2015 № 1484, от 30.10.2015 № 1664, от 30.11.2015 № 1852, от 31.12.2015 № 1994, от 31.01.2016 № 157, от 29.02.2016 № 325, от 31.03.2016 № 519, от 30.04.2016 № 810 и от 31.05.2016 № 1041 (том 1, листы дела 21,24,27,31,35,39,43,47,51,55).

К каждому из указанных счетов приложен перечень домов, по которым произведено начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, в том числе: к счету от 31.08.2015 № 1282 приложен перечень из 88 домов, к счету от 30.09.2015 № 1484 приложен перечень из 89 домов, к счету от 30.10.2015 № 1664 приложен перечень из 88 домов, к счету от 30.11.2015 № 1852 приложен перечень из 86 домов, к счету от 31.12.2015 № 1994 приложен перечень из 83 домов, к счету от 31.01.2016 № 157 приложен перечень из 84 домов, к счету от 29.02.2016 № 325 приложен перечень из 83 домов, к счету от 31.03.2016 № 519 приложен перечень из 81 дома, к счету от 30.04.2016 № 810 приложен перечень из 82 домов и к счету от 31.05.2016 № 1041 приложен перечень из 82 домов.

В период с августа по декабрь 2015 года истец также оказал ответчику услуги по приему жидких бытовых отходов, в связи с чем, предъявил для оплаты счета: от 31.08.2015 № 1271, от 30.09.2015 № 1455, от 31.10.2015 № 1661, от 30.11.2015 № 1836 и от 31.12.2015 № 2092 (том 1, листы дела 59,63,66,69,74).

Кроме этого, за оказанные в январе-апреле 2016 года услуги по приему сточных вод, истец предъявил ответчику к оплате счета: от 31.01.2016 № 144, от 29.02.2016 № 335, от 31.03.2016 № 520 и от 30.04.2016 № 811 (том 1, листы дела 78,79,81,83).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика в судебном заседании признал правомерность взыскания задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды в размере 62 838 руб. 45 коп.; пеней за несвоевременную уплату услуг водоснабжения на общедомовые нужды в размере 46 руб. 06 коп., а также задолженности за услуги по приему жидких бытовых отходов и сточных вод в размере 82 524 руб.

Как следует из отзыва, ответчик принимает к оплате спорные счета на оплату услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды на сумму 62 838 руб. 45 коп. и начисленные пени в сумме 46 руб. 06 коп. только по следующим домам, находящимся у него на обслуживании в <...>

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В остальной части представитель ответчика с требованиями истца не согласился и в обоснование своих возражений указывает на то, что постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 30.05.2013 № 67-пн утверждены изменения, которые внесены в постановление Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012 № 39-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район».

В силу данных изменений Приложение к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29 августа 2012 года № 39-пн изложено в новой редакции. В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 данного Приложения норматив на холодное водоснабжение на общедомовые нужды не установлен для домов, в которых отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета воды в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Ответчик считает, что все остальные дома, находящиеся у него на обслуживании, подпадают под данный критерий, что подтверждается актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) прибора учета и актами осмотра общего имущества жилого дома (том 2, листы дела 77-105, 107-139, том 3, листы дела 53-74, 83-95).

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 28 данных Правил абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу обязанности ответчика оплачивать счета за услуги водоснабжения на общедомовые нужды в отношении домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета воды.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцом ответчику в целях предоставления последним коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вступившие в действие с 01.09.2012, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что собственники помещений вносили плату за жилищно-коммунальные услуги не управляющей организации, а иным лицам. Соответствующие доказательства обществом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил № 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 и обязан оплачивать услуги по общедомовому водоснабжению.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, пункта 42 Правил № 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в данных Правилах, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать услуги по общедомовому водоснабжению.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплаты услуг водоснабжения на общедомовые нужды по спорным домам в связи с отсутствием технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета воды, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 30.05.2013 № 67-пн утверждены изменения, которые внесены в постановление Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012 № 39-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Приказом № 627 Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

В пункте 2 Приказа № 627 предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В приложении № 3 данному Приказу, установлен Порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Порядок заполнения акта обследования) согласно которому в пункте 1 акта обследования указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также контактные данные такого юридического лица (индивидуального предпринимателя): адрес (место нахождения (постоянного места жительства)) и контактный телефон; в пункте 2 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого лица - представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также реквизиты документа, подтверждающего полномочия данного лица на проведение обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.); в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе: представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета и иных лиц, участвующих в обследовании; в пункте 4 акта обследования указывается вид прибора учета, на предмет установки которого проводится обследование наличия (отсутствия) технической возможности его установки: индивидуальный или общий (квартирный) или коллективный (общедомовой); прибор учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии; в пункте 5 акта обследования указывается адрес многоквартирного дома (жилого дома или помещения), в котором проводится обследование на предмет технической возможности установки прибора учета соответствующего вида; в пункте 6 акта обследования указывается способ проведения обследования: путем осмотра или с применением инструментов/средств измерений; в пункте 7 акта обследования указываются результаты проведенного обследования, а именно наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета соответствующего вида; пункт 8 акта обследования заполняется в случае, если при проведении обследования будет установлено, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида, с указанием конкретных выявленных в ходе обследования критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида; пункт 9 акта обследования заполняется в случае, если у кого-либо из присутствующих при проведении обследования лиц имеется особое мнение относительно хода проведения и результатов обследования. В этом случае в пункте 9 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество присутствующего лица, имеющего особое мнение, а также содержание особого мнения; в пункте 10 акта обследования указывается количество экземпляров составленного акта, которое должно соответствовать количеству присутствующих при проведении обследования лиц.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) прибора учета и акты осмотра общего имущества жилого дома (том 2, листы дела 77-105, 107-139, том 3, листы дела 53-74, 83-95), суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета воды в спорных домах в соответствии с Приказом № 627.

При этом суд исходит из того, что все акты по своему содержанию не соответствуют требованиям, предусмотренным в Приказе № 627, а именно:

- в нарушение требований пункта 2 Порядка заполнения акта обследования в представленных актах не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица на проведение обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.);

- в нарушение требований пункта 3 Порядка заполнения акта обследования в представленных актах указаны только фамилия, имя, отчество присутствующего при проведении обследования лица, однако не указано, представителем какого юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является это физическое лицо;

- в нарушение требований пункта 7 Порядка заполнения акта обследования в части представленных актов, этот пункт либо не содержит данных о результатах проведенного обследования, а именно данных о наличии или отсутствии технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, либо вообще не заполнен;

- указанные в части актов в пункте 7 Порядка заполнения акта обследования (вместо пункта 8) такие формулировки как «ввод в дом горизонтальный», «разводка вертикальная» не соответствуют ни одному из критериев, поименованных в пункте 2 Приказа № 627;

- в нарушение требований пункта 8 Порядка заполнения акта обследования в части представленных актов в этом пункте не указаны конкретные критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, а в другой части актов указаны основания, которые не могут быть отнесены к критериям, на основании которых возможно прийти к выводу, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует в силу пункта 2 Приказа № 627.

Так, указанные в пункте 8 части названных актов (том 2, листы дела 77-109) такие формулировки как «в квартиру установить нет возможности», «нет возможности установки общедомового водосчетчика», «нет возможности установки водосчетчика», «нет возможности установить», «установить нет возможности», «нет возможности» вообще не могут расцениваться в качестве критериев, поименованных в пункте 2 Приказа № 627.

Указанные в пункте 8 части названных актов (том 2, листы дела 110-122, том 3 листы дела 53-74) такие формулировки как «вертикальная труба ХВС», «подвального помещения нет», «ввод ХВС заходит в частную квартиру, согласия собственников на установку общедомового прибора учета воды нет», «разводка в подвале», «в квартире установить нет возможности. В коробе на улице возможно с согласия собственника» не относятся к критериям, поименованным в пункте 2 Приказа № 627.

В пункте 8 части представленных актов (том 3, листы дела 83-95) в качестве критерия отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) указано на невозможность установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем или без создания новых внутридомовых инженерных систем, что соответствует формулировке, приведенной в подпункте «а» пункта 2 Приказа № 627.

Вместе с тем, необходимость проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем или создания новых внутридомовых инженерных систем для возможности установки прибора учета в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена ответчиком документально. В материалах дела в подтверждение этого довода отсутствуют ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов и т.д. Ответчиком в пункте 8 представленных актов не раскрыты конкретные выявленные недостатки, препятствующие установлению в многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и требующие проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем или создания новых внутридомовых инженерных систем.

Часть актов, представленных ответчиком (том 2, листы дела 124-139) не являются допустимыми доказательствами по делу в силу того, что ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, предусмотренным в Приказе № 627.

Таким образом, представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета и акты осмотра общего имущества жилого дома, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Соответственно, суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии технической возможности установки в спорных многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Как было указано, Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона № 416-ФЗ утвердило Правила № 644, а постановлением от 29.07.2013 № 645 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом № 416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила № 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения, не соответствующие Правилам № 644 и типовому договору ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Вышеизложенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17734.

Таким образом, до 01.01.2016 к ответчику должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 30 Правил № 644, в редакции, действующей в спорный период, а именно в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов. Такие изменения внесены также и в Закон о водоснабжении, статьи 13 и 14 которого дополнены частями 6.2 - 6.5.

Законная неустойка с 01.01.2016 установлена статьей 13 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с частью 6.4 которой, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, до 01.01.2016 к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная в пункте 30 Правил № 644, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 01.01.2016 по 29.02.2016 подлежат применению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 01.03.2016 по 30.03.2016 пени в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 31.03.2016 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме этого, при проверке исчисления размера пеней суд учитывает обязательные для применения разъяснения к статье 13 Закона № 416-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно данным разъяснениям закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иными словами, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, для расчета законной неустойки в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда - 10%.

Согласно представленным расчетам (том 2, листы дела 28,33,38,43) по спорным счетам истец начислил ответчику пени в следующих размерах.

- по счету № 1282 от 31.08.2015 на задолженность в размере 28 119 руб. 81 коп. за период с 15.09.2015 по 31.05.2016 начислены пени в размере 2 670 руб. 45 коп.;

- по счету № 1484 от 30.09.2015 на задолженность в размере 33 582 руб. 40 коп. за период с 15.10.2015 по 31.05.2016 начислены пени в размере 2 819 руб. 81 коп.;

- по счету № 1664 от 30.10.2015 на задолженность в размере 25 094 руб. 68 коп. за период с 15.11.2015 по 31.05.2016 начислены пени в размере 1 821 руб. 87 коп.;

- по счету № 1852 от 30.11.2015 на задолженность в размере 30 155 руб. 57 коп. за период с 15.12.2015 по 31.05.2016 начислены пени в размере 1 857 руб. 59 коп.;

- по счету № 1994 от 31.12.2015 на задолженность в размере 19 022 руб. 03 коп. за период с 15.01.2016 по 31.05.2016 начислены пени в размере 955 руб. 54 коп.;

- по счету № 157 от 31.01.2016 на задолженность в размере 11 979 руб. 47 коп. за период с 15.02.2016 по 31.05.2016 начислены пени в размере 465 руб. 60 коп.;

- по счету № 325 от 29.02.2016 на задолженность в размере 9 902 руб. 81 коп. за период с 15.03.2016 по 31.05.2016 начислены пени в размере 225 руб. 13 коп.;

- по счету № 519 от 31.03.2016 на задолженность в размере 7 911 руб. 03 коп. за период с 30.04.2016 по 31.05.2016 начислены пени в размере 89 руб. 92 коп.;

- по счету № 810 от 30.04.2016 на задолженность в размере 8 041 руб. 89 коп. за период с 15.05.2016 по 31.05.2016 начислены пени в размере 47 руб. 18 коп.

Всего, согласно представленным расчетам по спорным счетам начислены пени в общей сумме 10 953 руб. 09 коп.

Судом установлено, что расчет пеней, представленный истцом, не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и судебной практики, поскольку произведен без учета положений пункта 30 Правил № 644, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и по неправильной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%.

С учетом вышеприведенных требований законодательства и судебной практики, размер пеней составит: по счету № 1282 от 31.08.2015 на задолженность в размере 28 119 руб. 81 коп. за период с 15.09.2015 по 31.05.2016 - 3 768 руб.84 коп.; по счету № 1484 от 30.09.2015 на задолженность в размере 33 582 руб. 40 коп. за период с 15.10.2015 по 31.05.2016 – 4 046 руб. 79 коп.; по счету № 1664 от 30.10.2015 на задолженность в размере 25 094 руб. 68 коп. за период с 15.11.2015 по 31.05.2016 – 2 673 руб. 28 коп.; по счету № 1852 от 30.11.2015 на задолженность в размере 30 155 руб. 57 коп. за период с 15.12.2015 по 31.05.2016 – 2 804 руб. 57 коп.; по счету № 1994 от 31.12.2015 на задолженность в размере 19 022 руб. 03 коп. за период с 15.01.2016 по 31.05.2016 – 1 418 руб. 48 коп.; по счету № 157 от 31.01.2016 на задолженность в размере 11 979 руб. 47 коп. за период с 15.02.2016 по 31.05.2016 - 607 руб. 65 коп.; по счету № 325 от 29.02.2016 на задолженность в размере 9 902 руб. 81 коп. за период с 15.03.2016 по 31.05.2016 – 302 руб.91 коп.; по счету № 519 от 31.03.2016 на задолженность в размере 7 911 руб. 03 коп. за период с 30.04.2016 по 31.05.2016 - 84 руб. 38 коп.; по счету № 810 от 30.04.2016 на задолженность в размере 8 041 руб. 89 коп. за период с 15.05.2016 по 31.05.2016 - 45 руб. 57 коп.

Всего, согласно расчету суда с учетом положений пункта 30 Правил № 644, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, по спорным счетам подлежат начислению пени в общей сумме 15 842 руб. 45 коп.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию истцом по спорным счетам (10 953 руб. 09 коп.), не превышает размер неустойки, исчисленный судом с учетом вышеприведенных требований законодательства (15 842 руб. 45 коп.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере по этим счетам.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных в спорный период услуг по водоснабжению на общедомовые нужды по спорным домам.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие «абонент», которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ следует, что гарантирующая организация обязана оплачивать, в том числе услуги по очистке сточных вод по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не опроверг факт наличия между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемый период ответчик заключил названные договоры с иным лицом либо доказательства оказания названных услуг другой ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому указанные отношения должны рассматриваться как договорные регулируемые, в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворяются требования истца в части взыскания с ответчика 181 661 руб. 33 коп. задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, 10 953 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату услуг водоснабжения на общедомовые нужды и 82 524 руб. задолженности за услуги по приему жидких бытовых отходов и сточных вод.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика 69 054 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную уплату услуг водоснабжения на общедомовые нужды, считая, что в этой части требования не доказаны истцом как по право, так и по размеру.

При этом суд исходит из того, что в расчетах пеней в остальной части, представленных истцом, отражены счета и задолженности за период с июля 2014 года по июль 2015 года, которые в спорных отношениях не участвуют, а доказательства наличия этих задолженностей вне спорных периодов, на которые начислены пени, мер по их взысканию, выставления этих счетов в адрес ответчика, как и доказательства наличия самих счетов, в материалы дела не представлены.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из того, что если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 7 901 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 901 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агростройсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Гутина, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, дом 96, корп.А, офис 4) 275 138 руб. 42 коп., в том числе: 181 661 руб. 33 коп. задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, 10 953 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату услуг водоснабжения на общедомовые нужды и 82 524 руб. задолженности за услуги по приему жидких бытовых отходов и сточных вод, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агростройсервис» в доход федерального бюджета 5 901 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов