Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06, 09 марта 2017 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по заявлению Военного прокурора Северодвинского гарнизона (место нахождения:Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 90)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение),

от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований Прокурор указал, что проверкой исполнения градостроительного законодательства, проведенной на территории Новоземельского местного гарнизона, дислоцированного на арх. Новая Земля Архангельской области, выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что 24.12.2014 между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента строительства и ОАО «Главное управление обустройства войск» в лице генерального директора управляющей организации ОАО «Оборонстрой» заключен государственный контракт № ДС-Б-2/ОВГ (далее - госконтракт) на полный комплекс работ по объекту: «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1).

18.02.2015 в рамках исполнения вышеуказанного госконтракта между АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – Общество, Подрядчик) заключен договор № 2015/2-61 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) (далее - договор). Общество является фактическим исполнителем работ, предусмотренных госконтрактом.

В ходе осмотра объекта строительства (реконструкции) – здания ФГКОУ «СОШ № 150» Минобороны России, проведенного 14.11.2016, установлено, что Обществом на указанном объекте строительства выполнялись строительные работы, в том числе: демонтажные работы, устройство перегородок, замена оконных блоков, электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по устройству конструкций скатной кровли.

В результате проверки установлено, что в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и требований договора строительство (реконструкция) объекта капитального строительства – здания ФГКОУ «СОШ № 150» Минобороны России производилось Обществом без разрешения на строительство.

При данных обстоятельствах, Прокурор усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства – здания ФГКОУ «СОШ № 150» Минобороны России, расположенного: Архангельская область, архипелаг Новая Земля, п. Белушья Губа, на земельном участке с кадастровым номером 29:29:010101:85, площадью 5811,2 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 29:29:010101:25 из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – без разрешения на строительство. В связи с указанным, 18.11.2016 заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона в соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ответчик указал, что с заявлением Прокурора не согласен, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что несмотря на тот факт, что в договоре № 2015/2-61 на выполнение комплекса работ по объекту «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1этап)» от 18.02.2015 используется термин «реконструкция», выполненные Обществом работы не соответствуют понятию «реконструкция», используемому в Градостроительном Кодексе Российской Федерации, и согласно статье 51 ГрК РФ не требуют разрешения на строительство, так как данный контракт является гражданско-правовой сделкой и используемая в нем терминология предназначена для целей регулирования взаимных обязательств его сторон и не влияет на публично-правовые обязательства заказчика, застройщика, подрядчика и т.д. Как указывает ответчик, все выполненные на объекте работы не являются работами по реконструкции.

Кроме того, ответчик ссылается, что большая часть ремонтных работ выполнена Обществом не в рамках договора № 2015/2-61 от 18.02.2015, а еще в 2014 году за счет средств займа, предоставленного Обществу ОАО «Главное управление обустройства войск» по договору займа № 2014/2-325 от 04.08.2014 для использования по целевому назначению – для обеспечения первоочередных мероприятий по капитальному ремонту общеобразовательной школы № 150, жилых домов на центральном полигоне Российской Федерации (пос. Белушья Губа), для выполнения которых разрешение на строительство не требуется. Ответчик указал, что данные факты отражены в решении суда по делу № А05-12181/2015 по заявлению Общества к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора о признании незаконным и отмене постановления № 182/ВП/9-2 от 06.10.2015, к участию в котором привлекалась Военная прокуратура Северодвинского гарнизона в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как указывает ответчик, работы по договору № 2015/2-61 от 18.02.2015 находятся только в стадии проектирования и для ведения строительно-монтажных работ Общество не располагает необходимой проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Ввиду того, что заказчиком до настоящего времени не принято решение о технологическом обеспечении объекта: «Школа № 150», заключение экспертизы не выдается, в связи с чем строительно-монтажные работы по договору № 2015/2-61 от 18.02.2015 Общество не ведет. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием подписанных актов приемки промежуточных этапов работ, либо актов приемки на скрытые работы, либо любой другой исполнительной документации.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражали относительно предъявленного заявления по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, специалиста ФИО4, давшего пояснения в судебном заседании 13.02.2017, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения проверки по реализации государственных контрактов капитального строительства (реконструкции) зданий и сооружений военного городка в п. Белушья Губа архипелага Новая Земля Архангельской области Военная прокуратура Северодвинского гарнизона установила, что Общество на основании договора № 2015/2-61 от 18.02.2015, заключенного с АО «Главное управление обустройства войск», ведет на объекте: «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) работы по реконструкции здания ФГКОУ «СОШ № 150» Минобороны России (<...>) без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В частности, на основании предписания заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от 21 октября 2016 исх. № 2/189, начальником 150 отдела капитального строительства Министерства обороны РФ ФИО5 проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства«Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) первый пусковой комплекс – «реконструкция здания ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150», в результате которой установлено, что на здании ФГКОУ «СОШ № 150» МО РФ проведены: демонтажные работы; устройство перегородок; замена оконных блоков; электромонтажные работы; сантехнические работы; выполнены работы по устройству конструкций скатной кровли. Проектно-сметная документация на данный объект находится в стадии разработки, соответственно заключения государственной экспертизы по этому проекту и разрешения на производства работ от ГАСН отсутствуют. Исполнительная документация на объекте не ведется. По результатам проверки составлен Акт проверки от 14.11.2016 № 13/ОКС.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества 18.11.2016 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пояснения специалиста ФИО4, суд считает заявление Прокурора подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства Общество не отрицало, что оно выполняло работы на спорном объекте, поименованные в Акте проверки от 14.11.2016 и в постановлении Прокурора от 18.11.2016, следовательно, применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что деяние такого лица образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена соответствующей нормой особенной части КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является проведение работ, в том числе по реконструкции объектов капитального строительства, без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Наличие в деянии лица состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ) и должно подтверждаться доказательствами по делу об административном правонарушении которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 ГрК РФ).

Пунктами 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства.

Материалами дела, в том числе Актом проверки объекта капитального строительства: «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1) от 14.11.2016 с приложением фотографий школы № 150, подтверждается и заявителем не оспаривается, что на спорном объекте им выполнялись демонтажные, электромонтажные, сантехнические работы, работы по устройству перегородок, замене оконных блоков, а также работы по устройству конструкций скатной кровли.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления строительных работ в виде реконструкции объекта капитального строительства – ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150», а также о том, что термин «реконструкция», использованный в договоре № 2015/2-61 от 18.02.2015, не является доказательством того, что Обществом проводились работы по реконструкции, отклоняются судом в связи со следующим.

Указанный договор заключен между Обществом (Подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) в связи с исполнением последним государственного контракта № ДС-Б-2/ОВГ от 24.12.2014, заключенного между ОАО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) на полный комплекс работ по объекту: «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2015/2-61 от 18.02.2015 Подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием (Приложение № 4).

Согласно пункту 7.2.5 договора № 2015/2-61 от 18.02.2015 Подрядчик обязан разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктами 7.2.26 и 7.2.50 договора № 2015/2-61 от 18.02.2015 установлены обязанности Подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства и оформлению разрешения (ордера) на производство работ, а также ответственность за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны Подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 5.2 раздела 5 договора № 2015/2-61 от 18.02.2015 к одному из этапов работ отнесено выполнение строительно-монтажных работ 1-го пускового комплекс.

Договор заключен во исполнение госконтракта № ДС-Б-2/ОВГ от 24.12.2014.

Согласно пункту 23.2 госконтракта № ДС-Б-2/ОВГ от 24.12.2014, к работам 1-го пускового комплекса отнесена реконструкция здания ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150».

В соответствии с госконтрактом № ДС-Б-2/ОВГ от 24.12.2014 Генподрядчик взял на себя обязательство, в том числе, по осуществлению реконструкции здания школы.

При этом госконтрактом № ДС-Б-2/ОВГ от 24.12.2014 не определено иное определение понятия «реконструкция», чем установлено статьей 1 ГрК РФ.

Как установлено судом, подпунктом 1.6. пункта 23.2 госконтракта № ДС-Б-2/ОВГ от 24.12.2014 установлен вид строительства – реконструкция, подпунктом 1.9. установлены стадии реконструкции: 1. Градостроительная документация, 2. Инженерные изыскания, 3. Проектная документация, 4. Рабочая документация, 5. Строительно-монтажные работы.

Согласно подпункту 1.12 пункта 23.2 госконтракта № ДС-Б-2/ОВГ от 24.12.2014 в разделе «Основные виды работ по реконструкции здания средней школы № 150» предусмотрены следующие работы по кровле здания: запроектировать демонтаж старого рулонного покрытия кровли, отливов из оцинкованной стали на здании школы и входном тамбуре центрального входа общей площадью 2819,8 кв.м, предусмотреть монтаж неутепленной скатной кровли с неэксплуатируемым чердачным помещением, с утеплением перекрытий третьего этажа и спортивного зала.

Договор № 2015/2-61 от 18.02.2015 также не содержит иного определения понятия «реконструкция», чем установлено статьей 1 ГрК РФ. При этом, как пояснил заявитель в возражениях на отзыв ответчика, Техническим заданием (Приложением № 4) установлен вид строительства - реконструкция, определены этапы реконструкции: 1. Градостроительная документация, 2. Инженерные изыскания, 3. Проектная документация, 4. Рабочая документация, 5. Строительно-монтажные работы. Согласно Техническому заданию необходимо запроектировать и осуществить монтаж неутепленной скатной кровли с неэксплуатируемым чердачным помещением, с утеплением перекрытий третьего этажа и спортивного зала.

Поскольку реконструкция - это всегда изменения в конструкции объекта, связанные с изменением площади, этажности, высоты, объема зданий, то к реконструкции можно отнести надстройку объекта.

В соответствии с инструктивным письмом главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 28.04.1994 № 18‑14/63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение»» Главгосархстройнадзор России разъяснил, что при исполнении данных терминов следует руководствоваться определениями, содержащимися в следующих документах: Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93 № 55-87(р), ВСН 58-88(р), ВСН 42-85(р), ВСН 42-85(р), Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 № 279. В данных нормативных документах указано, что при реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменения планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых оснований, их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных путей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности здания.

Актом проверки от 14.11.2016, составленным начальником 150 ОКС Минобороны России ФИО5 установлено, что на здании ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150» проведены, в том числе, работы по устройству конструкций скатной кровли.

Согласно справке-информации о выполненных работах, поименованных в акте от 14.11.2016, составленной ведущим инженером инспекции технического надзора 150 ОКС МО РФ ФИО6, до конца первого полугодия 2016 года выполнение работ по устройству скатной кровли на здании ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150» составило около 90%.

Представленными в материалы дела копиями еженедельных докладов о ходе работ на объектах капитального строительства войсковой части 77510 и подчинённых воинских частей и приложенными к ним фотографиями также подтверждается производство работ по демонтажу старой плоской мягкой кровли и монтажу металлических ферм скатной кровли, устройство ограждений скатной кровли, что повлекло за собой изменение таких параметров здания школы, как высота, конфигурация, объем здания.

Выполненные работы включают в себя подготовку несущих оснований под устройство стальных ферм, изготовление и монтаж стальных ферм с устройством верхнего покрытия (профнастил), устройство гидроизоляционного ковра.

Данный вид работ, согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится к работам подготовительного характера, так как работы, выполненные Обществом, повлекли за собой изменения конструкции кровли и объемно-планировочных характеристик здания школы.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.07.2011 № 20001-ИП/08 работы по замене конструкции кровли, приводимые к увеличению параметров (высоты) здания, не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией.

По ходатайству Прокурора судом заслушан в качестве специалиста старший инженер инспектор группы технического надзора отдела капитального строительства специальных объектов РУЗКС Западного военного округа Минобороны России ФИО4, обладающий специальными знаниями в области строительства.

С учетом пояснений, данных суду специалистом ФИО4, суд пришел к выводу, что проведенные Обществом работы, в частности, работы по устройству скатной кровли, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, поскольку при их выполнении произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, конфигурации, объема здания), в том числе надстройка (чердак), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, Общество вышло за ограничения, установленные пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, то есть изменило объект капитального строительства и (или) его часть, произведя замену кровли на скатную, и такое изменение затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что работы проводились им за счет средств, переданных ему по договору денежного займа № 2014/2-325 от 04.08.2014 для обеспечения первоочередных мероприятий по капитальному ремонту общеобразовательной школы № 150 на Центральном полигоне Российской Федерации (пос. Белушья Губа).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по устройству скатной кровли на здании школы производились Обществом после заключения госконтракта № ДС-Б-2/ОВГ от 24.12.2014 и договора № 2015/2-61 от 18.02.2015. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Доказательств того, что работы по устройству скатной кровли на здании школы были включены в число первоочередных мероприятий по капитальному ремонту школы и были выполнены за счет заемных средств, Общество в материалы дела также не представило.

Исполнительная документация на объекте Обществом надлежащим образом не велась. Данный факт установлен Актом проверки от 14.11.2016 и представителями Общества в судебном заседании не оспаривался.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предписано, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Ответчик не отрицает факт того, что до настоящего времени отсутствует необходимая проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, а также разрешение на реконструкцию здания ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150».

Таким образом, суд пришел к выводу, что при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд и подписанием госконтракта № ДС-Б-2/ОВГ от 24.12.2014 Министерством обороны Российской Федерации предполагалось проведение именно реконструкции здания школы, а не ее капитальный ремонт. И поскольку обязательство по проведению работ 1-го пускового комплекса (реконструкция здания школы) было принято Обществом по договору № 2015/2-61 от 18.02.2015, указанные работы должны были проводиться Обществом с оформлением необходимого разрешения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, и деяние данного лица образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина Общества в данном случае выражается в том, что, осуществляя работы по реконструкции объекта капитального строительства, оно не получило в установленном нормативными правовыми актами порядке разрешение на проведение указанных работ, зная об отсутствии необходимого для проведения спорных работ разрешения, производило работы по реконструкции объектов капитального строительства - здания школы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности для получения разрешения на строительство, либо избежать совершения вменяемого правонарушения, Общество суду не представило.

Проверив соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Нарушения требований законодательства при проведении проверки в отношении Общества, а также при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлены. Ответчик на наличие таких нарушений не ссылается.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в виде административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

При таком положении, по мнению суда, административное наказание в виде штрафа будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершённого правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

Министерство обороны России (ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу»);

ИНН <***>; КПП 290201001; л/с <***>;

Наименование банка: Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации г.Архангельск;

БИК 041117001;

Расчетный счёт <***>;

КБК 18711690010017000140 (административный штраф).

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж», зарегистрированное 02.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900520488, ИНН 2901069153, находящееся по адресу: Россия, 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 13, офис 16, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова