Гражданский кодекс часть 1

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Чудовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174210, <...>)

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2017 №56,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Чудовская центральная районная больница» (далее - ответчик, Учреждение, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ») о взыскании в порядке суброгации 50 683 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2015 с крыши здания, занимаемого Учреждением по адресу: <...>, произошло падение снежной массы на припаркованный возле здания автомобиль Mitsubishi Outlander (<***>), принадлежащий ФИО2, застрахованный в ООО «СК «Согласие», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец, выплатив страховое возмещение в сумме 50 683 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению, как лицу, ненадлежащим образом выполнившему обязанности по содержанию здания, а именно по уборке и своевременной очистке кровли от снега.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на электронной доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате падения снега с крыши здания поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». Представители Учреждения не были извещены о том, что в результате падения снега поврежден автомобиль ФИО2, на составление акта осмотра автомобиля не приглашались. По состоянию на 12.01.2015 вдоль здания были установлены растяжки с сигнальной лентой, предупреждающие об опасности схода снега, место, указанное как место падения снега, находится в зоне действия знака «Остановка запрещена».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, в период с 27.10.2014 по 26.10.2015 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, оформленному выдачей полиса страхования транспортного средства серии 2016013 №200067943/14-ТФ от 27.10.2014, по страховому риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб) на страховую сумму 1 362 000 руб. (л.д.14).

ФИО2 12.01.2015 обратился в ОМВД по Чудовскому району с сообщением о том, что указанный автомобиль был поврежден в результате схождения снежной массы с крыши поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ».

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2015 №937, составленном ООО «Автоэкспертиза», и протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2015 (л.д.21-22, 53-56).

Согласно счету на оплату №93 от 05.03.2015 и заказ-наряду от 30.01.2015 №ЗВК-000001767, составленным ООО «Радуга – Великий Новгород», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 683 руб. (л.д.24-26).

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля страховым случаем и по платежному поручению №2186 от 17.03.2015 выплатило ООО «Радуга – Великий Новгород» - лицу, выполнившему ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 50 683 руб.(л.д.28).

Полагая, что лицом, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю является Учреждение, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика в размере 50 683 руб. Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 04.04.2016 (л.д.29).

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Учреждение не оспаривает тот факт, что здание поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>, принадлежит ему на праве оперативного управления. В тоже время ответчик считает, что материалами дела не доказан факт причинения ущерба застрахованному у истца автомобилю в результате падения снега именно с крыши данного здания.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши здания поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ».

Так, отказной материал КУСП №88 от 12.01.2015, составленный по результатам проверки заявления ФИО2 ОМВД по Чудовскому району, не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на поврежденном автомобиле появился снег, а также сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего.

В данных материалах только зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю, однако не установлено достоверно то, каким образом возникли указанные повреждения (вследствие падения снега или противоправных действий неустановленных лиц), а также лицо, причинившее вред.

Представители ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», на территории которого предположительно произошло падение снега, на составление акта осмотра места падения снега и поврежденного автомобиля приглашены не были.

Следовательно, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обстоятельств повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с причиненными застрахованному автомобилю повреждениями.

Кроме того, из письма ОМВД по Чудовскому району от 18.01.2017 №435 и представленных ответчиком фотографий территории поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» видно, что место, указанное Синицей Н.В., как место падения снега, находится в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Согласно письму Администрации Чудовского муниципального района от 10.02.1017 №308/I-5 данный дорожный знак по состоянию на 12.10.2015 был установлен.

Из составленной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы видно, что 12.01.2015 вдоль здания поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» были натянуты сигнальные предупредительные ленты.

Таким образом, Учреждением были приняты меры по ограничению доступа на территорию, которая указана Синицей Н.В., как место происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В.Нестерова