Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163013, <...>. ФИО3, д. 15, к. 1) о признании незаконным и отмене решения в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 03.02.2017),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), ФИО3 (доверенность от 28.12.2016), ФИО4 (доверенность от 20.12.2016), ФИО5 доверенность от 20.12.2016), ФИО6 (доверенность от 20.12.2016),

от соответчика (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

от соответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – первый ответчик, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, УФНС), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третий ответчик) о признании незаконным и отмене решения № 2.8-09/226 от 08 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вторым ответчиком, в части:

- доначисления налогов на сумму 920 019 руб., в том числе налога на прибыль организации в размере 704 720 руб. (70 472 руб. в федеральный бюджет, 634 248 руб. в бюджет субъектов РФ), налога на имущество организаций в размере 215 299 руб.,

- начисления пени на сумму 450 962 руб.22 коп., в том числе пени по налогу на прибыль 365 620 руб. (36 562 руб. в федеральный бюджет, 329 058 руб. в бюджет субъектов РФ), пени по налогу на имущество организаций в размере 85 342 руб.22 коп.,

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по налогу на имущество организаций) в размере 23 350 руб.,

- предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, на сумму 35 618 229 рублей, в том числе за 2012 год на сумму 13 574 229 руб., за 2013 год на сумму 22 044 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представители ответчиков с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Поводом к оспариванию решения инспекции в части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение 2.8-09/226 от 08 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу, в частности, были доначислены суммы налога на прибыль и налога на имущество, а также соответствующие суммы пеней по этим налогам. Кроме этого, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество.

Решением второго ответчика от 19.08.2016 № 07-10/1/09945, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения решением УФНС, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция установила, что заявителем в 2011-2013 годах необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму расходов по амортизационным отчислениям вследствие неправильного определения амортизируемой группы по приобретенным основным средствам в сумме 3 831 208 руб. Указанные суммы начисленных в завышенном объеме амортизационных отчислений учтены обществом в составе прямых расходов для целей налогообложения. Кроме этого, обществом при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций за тот же период занижена среднегодовая стоимость имущества в связи с неправильным определением срока полезного использования объектов основных средств. Основаниями для установления завышения расходов на сумму начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль, а также занижения среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество послужили выводы инспекции о том, что заявитель занизил сроки полезного использования объектов амортизируемого имущества.

В частности, инспекция установила, что общество необоснованно отнесло к 4-й амортизационной группе основные средства в количестве 59 штук (мобильные здания, вагоны-дома, прицепы тракторные-вагоны-дома и т.д.) и определило срок полезного использования каждого объекта на дату ввода его в эксплуатацию, исходя из сроков, установленных в классификации основных средств (от 5 до 7 лет). К такому выводу ответчик пришел, проанализировав ведомости амортизации основных средств за 2011-2013 годы, паспорта и руководства по эксплуатации на объекты основных средств, инвентарные карточки учета этих объектов, договоры поставки объектов основных средств и акты их приемки-передачи. По мнению инспекции, в соответствии с техническими характеристиками объектов основных средств здания контейнерные (прицеп тракторный-вагон-дом) относятся к 7-й амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а здания передвижные (все остальные мобильные здания из перечисленных выше) относятся к 5-й амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). При этом из 59-ти объектов основных средств к 5-й амортизационной группе отнесено 36 объектов, к 7-й амортизационной группе - 14 объектов, по 9-ти объектам амортизация не начислялась, т.к. объекты не введены в эксплуатацию.

В связи с этим ответчиком произведен перерасчет амортизационных отчислений по спорным основным средствам, обществу начислены налог на прибыль и налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данным эпизодам, ссылался на то, что в проверяемый период им были приобретены мобильные здания в количестве 59 единиц, в т. ч. новые, приобретенные у производителей, в количестве 55 единиц и бывшие в употреблении в количестве 4 единиц; срок полезного использования указанных объектов определялся созданной обществом комиссией; на новые мобильные здания акты осмотра членами комиссии не составлены, так как они приобретены у производителей, и срок полезного использования по ним члены комиссии определяют по общероссийскому классификатору; по мобильным зданиям, бывшим в употреблении (4 единицы), общество составило приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, акты осмотра и определения срока полезного использования основных средств. Общество указывало, что оно имеет право самостоятельно определять срок полезного использования основных средств, для определения срока полезного использования и точной группы по Общероссийскому классификатору основных фондов необходимо располагать полной информацией о конструкции приобретенного здания. Из анализа технических паспортов по мобильным зданиям вытекает, что указанные строения представляют наиболее распространенный вид блока-конте йнера на шасси или полозьях, который может эксплуатироваться в условиях Крайнего Севера, для временного проживания на необорудованной для обитания местности и для перемещения с помощью наземного транспорта. Блоки-контейнеры производятся в различных модификациях -лаборатории, инструментальные, сушильные, столовые, душевые, бани, сауны, жилые блоки, офисные блоки, лаборатории, слесарные - и изготавливаются из объемных стальных конструкций с панельными или каркасными стенами и перекрытиями. Конструкция корпусов блоков-контейнеров может быть как неразборного типа на сварных соединениях, так и сборно-разборного трансформируемого типа на сварных соединениях, сборно-разборного трансформируемого типа для компактного складирования или перевозки. Поэтому, по мнению заявителя, модульные сборно-разборные домики можно отнести к 4-й группе основных средств - здания (кроме жилых) сборно-разборные, передвижные со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет. При этом срок полезного использования, указанный в технических паспортах производителей спорных объектов, предусматривает расчетный срок службы здания при соблюдении условий эксплуатации (по ГОСТ 22853-86) не менее 10 лет.

Кроме этого, заявитель ссылался на то, что все спорные мобильные здания эксплуатируются в условиях Крайнего Севера на необорудованной для обитания местности и перемещаются с помощью наземного транспорта по бездорожью. Фактические условия эксплуатации мобильных зданий не соответствуют условиям эксплуатации и технического обслуживания, заявленным в технических паспортах производителей, и расчетный срок службы (не менее 10 лет) не соответствует ожидаемому сроку использования и физического износа.

В связи с этими доводами заявитель считал, что в оспариваемом решении ответчиком необоснованно исключены из расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационные отчисления по мобильным зданиям за 2011-2013 годы в общей сумме 3 831 208 руб., а также неправомерно и необоснованно установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно, уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль в сумме на сумму 35 618 229 руб. Кроме этого, общество указывало, что им не занижена среднегодовая стоимость имущества для расчета налога на имущество организаций, данный налог исчислен и уплачен в полном объеме. Соответственно, отсутствуют основания для доначисления обществу налога на имущество организаций за весь проверяемый период (2011 - 2013 гг.), соответствующих сумм штрафа и пени.

Исследовав материалы дела по данным эпизодам, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 стати 253 НК РФ предусмотрено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен приказов Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств" ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Пунктом 18 ПБУ 6/01 предусмотрено, что начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Согласно учетной политике общества на 2011-2013 годы для целей налогового учета амортизация основных средств начисляется линейным способом.

Пунктом 19 ПБУ 6/01 установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – постановление Правительства РФ № 1). В данном постановлении основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

В частности, к 4-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) относятся здания (кроме жилых) из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

К 5-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся сборно-разборные и передвижные здания (кроме жилых).

К 7-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) относятся здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период у общества состояли на учете следующие объекты основных средств (мобильные здания): мобильные здания «Вахтовик» различной модификации (общежитие, бытовка-мастерская, сауна-душ, кухня, сушилка, комната мастеров и т.д.); прицепы тракторные – вагон дом передвижной разных моделей (сушилка, жилой, столовая, сауна, дом мастера); вагоны-дома «Геолог», «Кедр», вагоны-дома на шасси и прочие; домики мастеров на несъемных санях на базе блоков-контейнеров и др. Все перечисленные объекты основных средств отнесены обществом к 4-й амортизационной группе – «Здания (кроме жилых)» по коду ОКОФ 11 0001110 с определением срока полезного использования каждого объекта на дату вводе его в эксплуатацию исходя из сроков, установленных в Классификации основных средств (от 5 до 7 лет).

Как следует из инвентарных карточек по учету основных средств спорных объектов, в них определены первоначальная и остаточная стоимости объектов, а также срок их полезного использования, равный 61-62 месяцам. Начисление амортизации из расчета срока полезного использования 61-62 месяца подтверждается карточками счета 02 и ведомостями амортизации основных средств (том 5, л. 59-144).

В материалы дела представлены паспорта на прицепы тракторные – вагон-дом (общежитие, столовая, сушилка и т.д.), в которых указано, что прицеп тракторный – вагон-дом передвижной модели в комплекте с шасси изготовлен на базе блок-контейнера и предназначен для эксплуатации преимущественно в районах IА, IБ и IД по СНиП 23-01-99 (исполнение северное, до -55 градусов Цельсия), расчетный срок службы 15 лет. Блок-контейнер представляет собой объемную конструкцию, собранную из шести плоских панелей, имеющих унифицированное решение (панели основания, панели покрытия и четырех стеновых панелей), на сварке. Все панели состоят из металлодеревянного каркаса, наружной и внутренней обшивки и теплоизоляции. Металлодеревянный каркас состоит их стальных профилей, собранных на сварке, и деревянных брусков, которые крепятся к элементам каркаса. Наружная обшивка выполнена из профилированного листа с полимерным покрытием (том 3, л. 46- 97, том 5, л. 5-12).

Учитывая, что прицепы тракторные – вагон-дом относятся к зданиям (кроме жилых) контейнерным, деревометаллическим и имеют срок полезного использования 15 лет, инспекция отнесла эти прицепы к седьмой амортизационной группе.

Как следует из паспортов мобильного здания «Вахтовик» на санях различной модификации (кухня-столовая заготовочная вспомогательное, производственная сушилка для одежды, общежитие и т.д.), это мобильное здание вспомогательное, контейнерного типа, перевозимое, без собственной ходовой части, предназначенного для использования в полевых условиях, расчетные условия эксплуатации здания – при температуре до -45 градусов Цельсия, расчетный срок службы здания при соблюдении условий эксплуатации (по ГОСТ 22853-86) не менее 10 лет (том 5, л. 13-48).

По прицепам тракторным «Модуль-П» в паспортах указано, что прицеп состоит из ходовой части тракторного прицепа и надстройки в виде мобильного здания, предназначен для эксплуатации по дорогам общей сети и в полевых условиях с колесным трактором, здание мобильное предназначено для пребывания вахтового персонала при работе в полевых условиях при строительстве и ремонте нефте-газопроводов, расчетный срок службы прицепа 10 лет (том 3, л.108-125, том 5, л. 49-56).

Согласно паспорту на здание мобильное «Италмас» (душевая + сауна) оно представляет собой здание мобильное на шасси, срок службы здания не менее 10 лет (том 5, л.57-58).

Как видно из приведенных доказательств, мобильные здания «Вахтовик», прицепы тракторные «Модуль-П», здание мобильное «Италмас» являются передвижными зданиями со сроком службы не менее 10 лет. Учитывая это, инспекция отнесла их к пятой амортизационной группе.

Таким образом, каждое из основных средств имеет технические характеристики, присущие различным амортизационным группам. Согласно технической документации прицепы тракторные - это передвижные модели (признак характерен для 4-й и 5-й группы) на базе блока-контейнера (признак 7-й группы); мобильные здания имеют следующие технические характеристики - контейнерного типа (признак 7-й группы) и перевозимые (признак 4-й и 5-й групп); -вагоны-дома на шасси состоят из ходовой части прицепа и надстройки в виде мобильного здания (т.е. передвижные, а это признак 4-й и 5-й групп).

Поскольку анализ технических характеристик не позволил определить принадлежность основных средств к той или иной группе, имущество - мобильное здание, прицеп тракторный, вагон-дом и другие в постановлением Правительства РФ N 1, не поименовано, инспекцией правомерно на основании пункта 6 статьи 258 НК РФ осуществлен пересчет амортизационных отчислений, где за срок полезного использования взят установленный техническим паспортом срок эксплуатации (15 лет, не менее 10 лет, 10 лет).

Довод заявителя о том, что указание в технических паспортах основных средств срока службы 15 лет является основанием для отнесения его к 6 амортизационной группе, суд считает ошибочным.

Как следует из постановления Правительства РФ № 1, к шестой амортизационной группе относятся жилые здания. Вместе с тем объекты основных средств (мобильные здания, прицепы тракторные, вагоны-дома) имеют код по ОКОФ 110000000 – «Здания (кроме жилых)», что соответствует 4-й, 5-й, и 7-й амортизационной группе. Соответственно, отнесение их к 6-й амортизационной группе неправомерно.

Довод общества о том, что спорные мобильные здания эксплуатируются в условиях Крайнего Севера, на необорудованной для обитания местности и перемещаются по бездорожью, и эти обстоятельства не соответствуют условиям их эксплуатации и расчетному сроку службы (не менее 10 лет), суд оценил с учетом следующего.

Эксплуатация спорных основных средств в условиях Крайнего Севера, на необорудованной для обитания местности и перемещение их при помощи наземного транспорта по бездорожью могут рассматриваться как критерии, дающие налогоплательщику право в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ применять к основной норме амортизации специальный повышающий коэффициент. Такой же позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 14.11.2013 N ВАС-15302/13 по делу N А75-4638/2012.

Общество не применило к основной норме амортизации специальный повышающий коэффициент, а начисление ускоренной амортизации с использованием повышающего коэффициента или использование амортизационной премии не оформило приказами заявителя и не закрепило в учетной политике общества.

Более того, поскольку спорное оборудование (мобильные здания, прицепы тракторные, вагоны-дома) по своим техническим характеристикам изначально предназначено для эксплуатации в полевых условиях при температуре окружающего воздуха до - 45 С и -50 С и использовалось в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, то, по мнению суда, в данном случае природная среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования. Аналогичная позиция отражена и в определении Президиума ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-15302/13.

Довод общества о том, что по бывшим в употреблении мобильным зданиям в количестве 4-х единиц норма амортизации должна определяться с учетом срока полезного использования предыдущими собственниками, судом оценен с учетом следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Пунктом 12 статьи 258 НК РФ установлено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Следовательно, налогоплательщик может выполнить требования пунктов 7 и 12 статьи 258 НК РФ только при наличии сведений о том, в какую амортизационную группу был включен объект предыдущим собственником и сколько времени (месяцев, лет) данное основное средство эксплуатировалось до продажи. Данный вывод подтверждается и письмами Минфина России, в которых сказано, что налогоплательщик, решивший реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств (письма от 23.09.2009 N 03-03-06/1/608, от 16.06.2010 N 03-03-06/1/414 и др.).

Необходимые сведения о сроке эксплуатации предыдущим собственником должны подтверждаться первичными документами, в частности, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы N ОС-1-а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. В указанных формах раздел 1 акта заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)".

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В случае отсутствия документов, подтверждающих срок эксплуатации предыдущим владельцем, организация-покупатель определяет срок полезного использования в налоговом учете в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Иными словами, срок полезного использования приобретенных основных средств, бывших в употреблении, не будет отличаться от срока полезного использования, как если бы объект был приобретен как новый. Такая позиция отражена и в пункте 1 письма Минфина России от 16.07.2009 N 03-03-06/2/141.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи товара № 177/12/12 от 27.04.2012 общество приобрело у ООО «УкрТрансСтрой» балок «Кедр» по цене 70 000 руб. (том 6, л. 102-104). При этом в акте о приеме-передаче № 22 от 31.05.2012 указано, что он составлен на объект – вагон-дом Кедр № 2, который имеет первоначальную стоимость 143 294,64 руб., остаточная стоимость отсутствует.

Согласно договору купли-продажи товара № 183/12/07 от 04.04.2012 общество приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО7 балок «Геолог» по цене 50 000 руб. (том 6, л. 110-112).

По договору купли-продажи товара № 179/12/12 от 28.04.2012 общество приобрело у ООО «УкрТрансСтрой» балок «Геолог» по цене 50 000 руб. (том 6, л. 105-107). При этом в актах о приеме-передаче № 24 и 23 от 31.05.2012 указано на прием объектов вагон-дом № 3 «Геолог» стоимостью 242 325,12 руб. (акт № 24) и вагон-дом № 1 «Геолог» стоимостью 220 262,30 руб. (акт № 23) (том 3, л. 7-10).

По договору купли-продажи № 250/13/12 от 20.02.2013 общество приобрело у ФИО8 балок 2,8 х 4,7 по цене 90 400 руб. (том 6, л. 108-109). В акте о приеме-передаче № 72 от 30.04.2013 указано на прием-передачу вагона-дома № 4 «Геолог» стоимостью 174 325,12 руб. (том 3, л.11-12).

Оценив эти доказательства, суд отмечает, что товар, указанный в представленных суду договорах, и товар, отраженный в актах о приеме-передаче (форма № ОС-1-а) общества, нельзя соотнести, поскольку наименование объектов в договорах и актах о приеме-передаче не совпадают (общество не доказало, что указанные в договоре товары «балок» являются именно вагонами-домами «Кедр» и «Геолог»).

Объясняя причину несоответствия стоимости упомянутого имущества в договорах и в актах о приеме-передаче, заявитель указывал, что стоимость имущества, указанная в актах о приеме-передаче, определена с учетом стоимости ремонта этого имущества. При этом общества представило в материалы дела договоры подряда, заключенные с подрядчиками - индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «УкрТрансСтрой», локальные сметные расчеты (том 8, л. 19-32, л.45-58, л.71-83, л.96-105). Однако из представленных договоров подряда от 02.05.2012 (ИП ФИО9) и от 27.04.2012 (ИП ФИО10) и локальных сметных расчетов к ним также невозможно сделать однозначный вывод, что отремонтированы были именно 2 балка «Геолог» и 1 балок «Кедр», так как предметом договоров подряда является ремонт жилых вагонов-домов. Кроме того, к договору подряда от 02.05.2012 , заключённому обществом с ИП ФИО9, приложен локальный сметный расчет №2 на ремонт двух жилых вагонов-домов: «Геолог» № 1 и «Мастер» №2.

Таким образом, представленные суду договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки подрядных работ не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Ссылаясь на то, вагоны-дома «Геолог» № 1, № 3 и № 4, а также вагон-дом «Кедр» являются бывшими в употреблении, общество представило акты о приёме-передаче здания (сооружения) от 31.05.2012, 30.04.2013 по форме № ОС-1 на спорные 4 вагона-дома, в разделе 1 которых отсутствуют сведения о фактическом сроке эксплуатации, остаточной стоимости, стоимости приобретения основных средств. Отсутствуют данные сведения и в инвентарных карточках объекта основных средств по форме № ОС-6, представленных на четыре вышеуказанные объекта.

Кроме того, в актах по форме №ОС-1 от 31.05.2012, 30.04.2013 в разделе 2 указан срок полезного использования объекта - 62 мес. Аналогичный срок указан и в актах по форме ОС-1, составленных Обществом на аналогичные новые объекты основных средств.

Таким образом, акты о приеме-передаче спорных основных средств не содержат информации о приобретении их в состоянии «бывшие в употреблении», поскольку в этих актах не заполнены реквизиты, подлежащие отражению в случае приобретения основных средств, по которым ранее начислялась амортизация, в частности, не указан фактический срок эксплуатации, сумма начисленной амортизации и остаточная стоимость основных средств.

Следовательно, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные четыре вагона-дома «Геолог» и «Кедр» ранее эксплуатировались, в актах они отражены как вновь приобретённые. В связи с этим ответчик правомерно отнёс данные вагоны-дома к 5-й амортизационной группе, определив срок их полезного использования как 10 лет, исходя из технических характеристик, полученных в информационно-справочной сети Интернет.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что инспекция правомерно начислила обществу по данному эпизоду налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие пени и штрафы.

Следовательно, решение инспекции в этой части является законным и обоснованным. В ходе проверки инспекция установила, что заявителем неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы на сумму расходов по амортизационным отчислениям по имуществу - трубы бурильные и насосно-компрессорные (далее – трубы). Нарушение состояло в том, что общество списывало в расходы по налогу на прибыль полную стоимость труб в момент ввода в эксплуатацию, тогда как в расходы подлежат включению суммы по приобретенным трубам не одномоментно полной стоимостью, а посредством начисления амортизации. В бухгалтерском и налоговом учете общество учитывало трубы по стоимости не более 40 000 руб. за единицу. При этом в 2011 году трубы учитывались в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» и их стоимость полностью списывалась в расходы как в бухгалтерском, так и в налоговом учете по мере отпуска в эксплуатацию. В 2012 - 2013 годах в связи с внесением изменений в учетную политику трубы учитывались в составе основных средств поштучно со сроком полезного использования 24 месяца, и их стоимость списывалась в бухгалтерском учете через амортизацию. В налоговом же учете в соответствии с учетной политикой стоимость каждой трубы поштучно списывалась в расходы по дате ввода в эксплуатацию. По мнению инспекции, спорные комплекты труб отвечают требованиям единых инвентарных объектов и амортизируемого имущества, при этом доказательством формирования труб в комплекты являются, в частности, паспорта на комплекты труб и свидетельские показания работников.

Помимо этого, инспекция установила, что общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество на среднегодовую стоимость труб бурильных за 2011-2013 годы, приобретенных у ООО «Торговый дом «Каменск-Трубный завод» в количестве 370 штук. В решении инспекция отметила, что с 2012 года заявитель самостоятельно стал учитывать комплекты труб, принятые к учету с 2012 года, как основные средства, определять среднегодовую стоимость и исчислять налог на имущество организаций.

В связи с этим инспекция доначислила обществу налоги на прибыль и имущество, соответствующие пени и санкции.

Заявитель, не соглашаясь с решением ответчика по данным эпизодам, ссылался на то, что обществом не завышены расходы для целей налогообложения прибыли и не занижена среднегодовая стоимость имущества для целей налогообложения имущества, поскольку им правильно учтена отдельно каждая труба из спорных комплектов труб в момент её отпуска со склада на месторождение, т.е. в момент ввода в эксплуатацию, в составе материальных расходов как материально-производственные запасы и в составе основных средств с отнесением на расходы амортизационных отчислений в размере 100 % в том налоговом периоде, в котором спорные трубы приняты к учету заявителем в качестве объектов основных средств. Общество указывало, что партия труб, полученная от поставщика, не может являться единицей бухгалтерского учета основных средств, при этом трубы бурильные и насосно-компрессорные не признаются амортизируемым имуществом, поскольку поштучная стоимость трубы не превышает 40 000 руб.

Общество ссылалось и на то, что трубы формировались в комплект на основании технического задания заказчика и в зависимости от глубины скважины, а бригадные мастера заполняли паспорта с указанием сформированных комплектов труб исключительно для заказчика в качестве обоснования наличия необходимых инструментов для проведения работ на необходимую глубину скважины; при этом паспорта формы Ф-9.2 не являются унифицированной формой, первичным бухгалтерским документом. Кроме этого, допрошенные в ходе проверки свидетели пояснили, что части сборно-разборной конструкции (например, труба длиной 9,0-9,45 м) могут выполнять свои функции по отдельности и использоваться отдельно от комплекта.

Помимо этого, предлагаемый ответчиком вариант учета труб в комплектах, по мнению заявителя, несостоятелен по причине того, что изъятие сборно-разборной конструкции из скважины и ее демонтаж следует рассматривать как ликвидацию основного средства, однако правовых оснований для такой ликвидации нет.

В связи с этим общество полагало, что решение ответчика в части начисления налогов на прибыль и имущество, соответствующих пеней и штрафов по данным эпизодам незаконно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по данным эпизодам, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым, полностью включаются в состав материальных расходов по мере ввода его в эксплуатацию.

Пункт 1 статьи 256 НК РФ содержит понятие амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект co всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций,или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из пояснений заявителя следует, что в проверяемом периоде он осуществлял капитальный и текущий ремонт нефтяных скважин на основании договоров подряда с заказчиками, в процессе своей производственной деятельности приобретал бурильные и насосно-компрессорные трубы у поставщиков. Труба бурильная – это основная составная часть бурильной колонны, предназначенная для спуска в буровую скважину и подъёма породоразрушающего инструмента, передачи вращения, создания осевой нагрузки на инструмент, транспортирования бурового раствора к забою скважины. Насосно-компрессорная труба служит для извлечения жидкости и газа из скважин, нагнетания воды, сжатого воздуха (газа) и производства различных видов работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Судом установлено, что общество приобретало трубы у следующих поставщиков: ООО «Торговый дом «Техинком», ЗАО «Траст», ООО «Коммерческая Многопрофильная Компания», ЗАО «Удмуртская промышленная компания» и ООО «Торговый дом «Каменск-Уральский Трубный завод». В товарных накладных и счетах-фактурах на поставленные трубы количество товара указывалось в тоннах.

В бухгалтерском и в налоговом учете списание труб заявитель осуществляет поштучно, при этом в налоговом учете общество списывало одномоментно партию труб, полученных от одного поставщика. В частности, по договору на поставку продукции № 121212/СЛ-1 от 14.12.2012 общество приобрело у ООО «Коммерческая Многопрофильная Компания» продукцию - трубы бурильные Д-73х9,2 мм, группа прочности М, замок ЗП-105М-50, резьба 3-86 левая, длина 9,0-9,45 м (реквизиты труб указаны в спецификации к договору, товарной накладной, счете-фактуре, сертификате качества), количество приобретенных труб составило 432 штуки (том 6, л. 4-12).

По накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 58 от 30.12.2012 данные трубы полным комплектом в количестве 432 штуки общество передало мастеру ФИО11 (том 6, л. 13).

После этого общество оформило паспорт №11-73 на комплект бурильных труб типоразмера ПН 73х9,19, в котором указано, что датой формирования комплекта труб является 04.01.2013, дата ввода комплекта в эксплуатацию - 06.01.2013 года. В паспорте указаны заводские номера труб, из которых сформирован комплект, соответствующие заводским номерам труб, значащимся в сертификате качества № 143 от 19.12.2012, оформленного заводом-изготовителем (том 6, л. 4-5).

Аналогичная ситуация складывалась и по другим поставкам труб. При этом заявитель приобретенные трубы формировал в комплекты с оформлением на них паспортов (том 7, л.134-139, 145-148, 155-156, 164-166) учитывая следующие характеристики: по назначению (бурильные или насосно-компрессорные), по типоразмерам (73х6,5; 73х9,19; 73х5,5; 48х4) и по способу соединения (резьба левая, правая).

При допросе директор Заполярного филиала общества ФИО12 указал, что комплект труб - это сборно-разборная конструкция, состоящая из насосно-компрессорных или бурильных труб, длиной 3500 - 4000 метров. Материальную ответственность за комплект труб несет мастер. На каждый конкретный комплект труб составляется паспорт, в котором отражаются даты использования. Комплект труб используется многократно. Срок использования комплекта труб в среднем НКТ - 2 года, бурильная труба до 4 лет. Мастер, как материально ответственное лицо, переезжая с объекта на объект, комплект труб перевозит с собой с использованием крановой техники и седельных тягачей. Возможно использование одной трубы в цикле при установке устьевого пакера (том 2, л. 124-128).

В ходе проверки были допрошены и работники общества, непосредственно работавшие с указанным оборудованием (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). Указанные свидетели подтвердили, что каждый комплект оборудования, состоящий из труб бурильных и компрессорных, нельзя рассматривать в разрезе одной трубы, так как одна часть сборно-разборной конструкции (труба длиной 9,0 - 9,45 м) фактически не выполняет свои функции по отдельности ввиду значительной глубины скважин на месторождениях (том 1, л.125-150). При этом свидетель ФИО14 в протоколе допроса № 34 от 19.06.2015 на вопрос инспекции: «Могут части сборно-разборной конструкции (например, труба длиной 9,0 - 9,45 м) выполнять функции по отдельности и использоваться отдельно от комплекта?» не дал утвердительного ответа, а показал, что комплект труб может разукомплектовываться, трубы могут использоваться с другими комплектами при условии типоразмера используемых труб.

Кроме этого, судом установлено, что общество отнесло комплекты труб к первой амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 2928554 «оборудование для подготовительных работ при ремонте и обслуживании эксплуатационных скважин» со сроком полезного использования 24 месяца (2 года). Спорные трубы учитывались обществом в составе основных средств со сроком полезного использования 24 месяца (2 года) в соответствии с приказами заявителя № 30/1 от 06.02.2012 и № 40/1 от 15.02.2012. В бухгалтерском и в налоговом учете учет труб заявитель вёл поштучно со стоимостью не более 40 000 руб. за единицу. При этом в 2011 г. трубы учитывались обществом в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» и их стоимость полностью списывалась по мере отпуска в эксплуатацию. В 2012 году в бухгалтерском учете обществ трубы учитывались в составе основных средств со сроком полезного использования 24 месяца и их стоимость списывались через амортизацию. В налоговом же учете стоимость каждой трубы (а не комплект труб) списывалась обществом на расходы по дате ввода в эксплуатацию с начислением амортизации в размере 100 процентов.

Указанные обстоятельства позволили инспекции и суду сделать вывод, что спорные объекты труб отвечают требованиям единых инвентарных объектов и амортизируемого имущества, поскольку, во-первых, комплект оборудования, состоящий из труб, являясь сборно-разборной конструкцией, может выполнять свои функции только как единый объект и не может быть использована одна труба (часть комплекта) в отдельности; во-вторых, комплект оборудования, состоящий из труб, используется многократно; в-третьих, срок использования комплекта труб в среднем составляет по насосно-компрессорной трубе 2 года, по бурильной трубе - до 4 лет.

Поэтому комплекты труб относятся к основным средствам стоимостью более 40 000 рублей, в связи с чем на эти комплекты необходимо было начислять амортизацию.

Довод заявителя о том, что трубы формировались в комплект на основании технического задания заказчика и в зависимости от глубины скважины, а бригадные мастера заполняли паспорта с указанием сформированных комплектов труб исключительно для заказчика, судом отклоняется как голословный. Суд отмечает, что руководитель филиала ФИО12 при допросе пояснил, что на каждый конкретный комплект труб составляется паспорт, в котором отражаются даты использования составлении паспортов, при этом образец паспорта был приложен к протоколу допроса. Из показаний руководителя филиала, который не может не знать специфики деятельности возглавляемой им организации и её документооборота, не следует, что составление паспортов на комплект труб преследовало лишь цель выполнение условий подряда. Более того, ни технические задания заказчиков по подрядным договорам, ни сами тексты договоров не содержат требования о составлении паспорта на комплект труб или обязанности подрядчика формировать трубы в комплекты (том 8, л.118-127).

По данному эпизоду обществу также был начислен налог на имущество в связи с занижением налоговой базы на среднегодовую стоимость труб бурильных за 2011-2013 годы. Такое занижение произошло по трубам бурильным с приваренными замками 73*9,19, З-105-54, резьба правая 9,0-9,45, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Торговый дом «Каменск-Трубный завод» на основании счета-фактуры №29 от 16.04.2010 в количестве 370 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом установлено, что указанные трубы приняты к учету в 2011 году и учитывались как материалы, поэтому в расчет среднегодовой стоимости по налогу на имущество организаций за 2011-2013 годы общество их не включало и налог на имущество не исчисляло. В качестве основных средств заявитель стал учитывать трубы бурильные, принятые к учету, только с 2012 года.

Однако упомянутый комплект труб бурильных отвечает требованиям, предъявляемым к активам для постановки их на учет в качестве объектов основных средств, поскольку: 1) является амортизируемым имуществом (находится на праве собственности общества, используется для извлечения дохода, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей); 2) является основным средством (используется в качестве средства труда для производства, имеет первоначальную стоимость более 40 000 рублей); 3) предназначен для использования при выполнении работ или оказании услуг, для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. При этом общество не предполагало последующую перепродажу данного оборудования, а комплект труб способен приносить заявителю экономические выгоды (доход) в будущем.

Более того, суд отмечает, что с 2012 года общество самостоятельно стало учитывать комплекты труб, принятые к учету с 2012 года как основные средства, определять среднегодовую стоимость и исчислять налог на имущество организаций.

Следовательно, решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 2.8-09/226 от 08 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в части доначисления налога на прибыль организации в размере 704 720 руб., налога на имущество организаций в размере 215 299 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, на сумму 35 618 229 рублей.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина