Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; место нахождения: 164170, <...>) к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН <***>; место нахождения: 184606, <...>) о взыскании 20 920 522 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участи представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2016);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2016 № 37/2/164).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 550 000 руб., из них: 549 000 руб. части долга основного долга по оплате за водоснабжение и водоотведение за август 2016 года, а также 1000 руб. части законной неустойки, начисленной на основании статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

После неоднократного увеличения размера заявленных требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 20 920 522 руб. 80 коп., из них: 19 072 005 руб. 80 коп. основного долга по оплате за водоснабжение и водоотведение за август 2016 года, 1 848 517 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 15.01.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём вынесено протокольное определение.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на закрытие государственного контракта в связи с исполнением лимитов бюджетных обязательств, а также на уплату ответчиком цены, установленной государственным контрактом, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Предприятия ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а представитель Учреждения ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт № 83/2015/в на холодное водоснабжение и водоотведение (далее – Контракт).

По условиям Контракта исполнитель обязался осуществлять отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам на объекты заказчика, а также осуществлять приём и удаление сточных вод с объектов заказчика в систему канализации исполнителя согласно техническим условиям, указанным в паспортах военных городков, а заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя за фактически потреблённую холодную воду и фактический приём и удаление сточных вод (пункты 2.2, 2.3 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту истец в августе 2016 года поставил на объекты ответчика холодную воду и принял от них сточные воды.

Для оплаты поставленной холодной воды и услуг водоотведения истец выставил ответчику к оплате счёт от 31.08.2016 № 1665 и счёт-фактуру от 31.08.2016 № 1665 на сумму 19 072 005 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта (в редакции протокола разногласий от 15.02.2016) заказчик обязан оплачивать полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур.

Ответчик поставленную воду и услуги водоотведения не оплатил. По данным истца, размер долга ответчика составил 19 072 005 руб. 80 коп. В связи с этим истец направил ответчику претензию от 21.09.2016 № 552/01-7.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной воды и услуг водоотведения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются названным выше Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 22 Правил № 644 под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 644 под расчётным периодом для расчёта по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 28 Правил № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объёме потреблённой холодной воды, отведённых сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как было указано выше, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учётного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путём экономного потребления воды.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учёт воды и сточных вод – определение количества поданной (полученной) за определённый период воды, принятых (отведённых) сточных вод с помощью средств измерений или расчётным способом.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в случае неисправности прибора учёта.

В силу подпункта «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта. Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в случае неисправности прибора учёта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами и пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учёта коммерческий учёт полученной холодной воды и отведённых сточных вод в августе 2016 года осуществлён истцом расчётным способом в соответствии с Правилами № 776. Возможность применения Правил № 776 и порядок осуществления коммерческого учёта полученной холодной воды и отведённых сточных вод предусмотрен сторонами в Контракте, а именно: пунктами 1.1, 5.2.4, 6.3 Контракта.

Факт поставки коммунальных ресурсов и истечение межповерочного интервала поверки приборов учета в спорном периоде ответчик не оспаривает.

Ответчик полагает, что Контракт закрыт в связи с исполнением лимитов бюджетных обязательств. Вместе тем с тем правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства и основанием для отказа в иске и освобождения его от исполнения обязательства.

Заключая Контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в Контракте установлена его обязанность своевременно оплачивать оказанные услуги. Принятие ответчиком от истца услуг по водоснабжению и водоотведению влечёт его безусловную обязанность как заказчика произвести оплату поставленной холодной воды и услуг по отведению сточных вод в сроки, установленные Контрактом.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как установлено статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что объёмы водоснабжения и водопотребления превысили объёмы, предусмотренные Контрактом, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты потреблённых коммунальных услуг. В рассматриваемом деле превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком не были своевременно приняты меры по проведению поверки приборов учёта, что повлекло применение истцом расчётного метода, в соответствии с Правилами № 776. Вместе с тем особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потреблённый им объём питьевой воды и фактически оказанные услуги по водоотведению, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Следовательно, несмотря на то, что денежные средства на оплату коммунального ресурса, предусмотренные Контрактом, были ответчиком израсходованы, условия данного Контракта по расчётам сохраняют свое действие до их полного завершения.

В связи с изложенным возражения ответчика о том, что стоимость спорных объёмов водоснабжения и водоотведения не включена в Контракт, отклоняются судом.

Контррасчёт суммы основного долга, доказательства уплаты долга, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 19 072 005 руб. 80 коп. основного долга является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной воды и услуг водоотведения истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 848 517 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 15.01.2017, рассчитанной по правилам статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения предусмотрена законная неустойка (пени).

Отсутствие оплаты долга за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки признаётся судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 1 848 517 руб., в том числе правильность определения суммы, на которую начислена неустойка, правильность определения периода для начисления неустойки, правильность определения ставки для расчёта пеней, суд находит это расчёт неустойки обоснованным, соответствующим требованиям статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, мотивированных возражений против представленного истцом расчёта не привёл, доказательства уплаты суммы неустойки не представил.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 848 517 руб. неустойки является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из заявленной Предприятием цены иска размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 127 603 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 14 000 руб. Расходы по уплате указанной суммы государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является федеральным казённым учреждением, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в части, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) 20 920 522 руб. 80 коп., в том числе: 19 072 005 руб. 80 коп. основного долга, 1 848 517 руб. неустойки, а, кроме того, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров