Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>; место нахождения: 193231, <...>)

о взыскании 430 253 руб. 08 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 453 684 руб. 96 коп., в том числе 430 253 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2015 по 26.07.2016 в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <...> (общая площадь 22,7 кв.м) по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда по муниципальному контракту №0124300016414000365-0469047-024 от 02.02.2015, 23 431 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 26.07.2016.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика 430 253 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2015 по 26.07.2016 в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <...> (общая площадь 22,7 кв.м) по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда по муниципальному контракту №0124300016414000365-0469047-024 от 02.02.2015.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменных отзывах ответчик иск не признает, полагает, что просрочка выполнения работ вызвана, в том числе действиями заказчика, который своевременно не оплатил этапы работ и несвоевременно получил разрешение на строительство, в связи с чем указанные дни просрочки подлежат исключению из периода просрочки, за который начислена неустойка; считает, что истцом неверно определены начальная и конечная даты начисления неустойки; необоснованно не учтена стоимость фактически выполненных работ; при расчете неправомерно применен коэффициент К - 0,02, хотя следовало - 0,01; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, 02 мая 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принята резолютивная часть решения по делу № А05-2428/2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>) 318 212 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета взыскано 8 583 руб. государственной пошлины.

10 мая 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

2 февраля 2015 года между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт № 0124300016414000365-0469047-024 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда.

Сведения о качественных, функциональных, технических характеристиках квартиры представлены в Приложении №1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, продавец обязуется продать, а покупатель осмотреть и купить в собственность благоустроенную квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Ленина, дом №127, квартира №21, общей площадью 22,7 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, оборудованную центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением.

Цена договора установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 785 420 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что продавец осуществляет передачу квартиры покупателю по акту приема-передачи не позднее 20 ноября 2015 года.

Поскольку Общество нарушило сроки передачи жилого помещения, 16 июня 2016 года истец направил ответчику уведомление № 767 от 15.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту от 02.02.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение сроков передачи квартиры, в размере 430 253 руб. 08 коп.

Из буквального содержания условий контрактов следует, что между сторонами заключён договор купли-продажи вещи (жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455).

К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что жилое помещение на дату рассмотрения дела Заказчику не передано. В связи с нарушением сроков передачи жилого помещения 16.06.2016 Учреждение направило Обществу уведомление № 767 от 15.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и ответчиком не оспаривается. Также уведомление № 767 от 15.06.2016 было направлено ответчику по адресу электронной почты.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, Покупатель направляет Продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности застройщика (пункты 9.1, 9.2, 9.3), полностью соответствуют положениям Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Из представленного расчета следует, что истец начислил неустойку в сумме 430 253 руб. 08 коп. за 249 дней просрочки, период просрочки с 21.11.2015 по 26.07.2016, с применением коэффициента К – 0,02 от цены контракта 785 420 руб. за каждый день просрочки.

Факт неисполнения продавцом обязанности по передаче жилого помещения покупателю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, проверив правильность расчета, суд установил, что истцом допущена ошибка в определении конечной даты периода просрочки, а также неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку пунктом 4.1 контракта срок передачи квартиры покупателю установлен - не позднее 20 ноября 2015 года, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, как правильно определил истец, должна начисляться с 21.11.2015.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения контракта.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду того, что уведомление об одностороннем отказе от контракта, направленное 16.06.2016 по электронной почте получено продавцом 16.06.2016, контракт следует считать расторгнутыми с 26.06.2016.

Поскольку Управление, направив уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически отказалась от их исполнения, начисление неустойки после 26.06.2016 суд находит неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку передачи жилого помещения, в отношении которого Покупатель утратил интерес, отсутствуют.

Кроме того, истец при расчете неустойки неверно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10%, при действующей 9,25%.

При этом коэффициент К определен истцом верно - 0,02 (219/295*100= 74,24 %), а не 0,01, как указал ответчик в своем контррасчете.

Доводы ответчика относительно того, что при расчете неустойки из цены контракта следует исключать стоимость фактически выполненных работ, не основаны на законе, поэтому отклоняются судом.

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что Учреждение при совершении указанной сделки преследовало цель: получить в собственность квартиру в жилом доме. Процесс строительства, его организация истца не интересовали. Поэтапная приемка работ контрактами не предусматривалась, график производства работ не составлялся, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов истцом не осуществлялись. Указанное свидетельствует о том, что заключенный между сторонами контракт не является договором подряда, поэтому при расчете неустойки цена контракта не подлежит снижению на стоимость фактически исполненного.

Исключение из общего периода просрочки, количество дней приостановки работ, ни законом, ни условиями заключенного контракта не предусмотрено, поэтому указанный довод ответчика также отклоняется судом.

С учетом изложенного, размер неустойки, на которую истец вправе претендовать, составит 318 212 руб. 91 коп. (785 420 руб. * 0,02 * 9,25 % * 219=318212,91)

Ссылки ответчика на то, что нарушение срока исполнения обязательств по контрактам произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, являются несостоятельными. Задержка выдачи вторичного разрешения на строительство имела место в 2016 году, то есть за пределами сроков передачи жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд не может сделать вывод о том, что обязательство по оплате является встречным, поскольку условия договора об этом не свидетельствуют. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что без поступления своевременной оплаты от истца невозможно было выполнить обязательства по передачи жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение срока передачи жилого помещения истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.2 муниципальных контрактов, отсутствуют.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

Общество, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставило, в связи с чем суд удовлетворяет требование Учреждения в части, признанной обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика 318 212 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований. С истца государственная пошлина в бюджет не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>) 318 212 руб. 91 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 583 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова