Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Плюс" (ОГРН <***>; место нахождения: 163017, <...>)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.12.2016), ФИО2 (доверенность от 16.05.2016), ФИО3 (доверенность от 21.12.2016);

ответчика: ФИО4 (директор),

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №29РПА0001260 от 04.04.2016, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Плюс" (далее – ответчик, общество).

В обоснование предъявленных требований министерство указало, что в период с 01.07.2016 по 08.08.2016 общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ). В соответствии с абзацем 15 пункта 3 статьи 20 вышеназванного Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8, является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что подключение обществом с 08.08.2016 технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции носило формальный характер, реализация алкогольной продукции осуществлялась минуя данные технические средства.

В судебном заседании представитель общества с предъявленными требованиями не согласился, указав, что вся реализуемая алкогольная продукция зафиксирована в ЕГАИС, что исключает наличие оснований для аннулирования лицензии, отсутствие фиксации оборота алкогольной продукции основанием для аннулирования лицензии не является, представленные заявителем данные некорректны, так как согласно информационному сообщению Росалкогольрегулирования от 19.07.2016 остатки продукции в соответствии с фактическими данными должны быть приведены в срок до 01.01.2017, в ходе последующих проверок каких-либо нарушений не установлено. По мнению ответчика, такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии не соответствует характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и иным существенным обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании лицензии регистрационный номер 29РПА0001260 серии 29 МЕ №006028, выданной министерством 04.04.2016 вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>.

В связи с поступившим из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обращения потребителя на основании распоряжения от 11.07.2016 №1348-рл 29.07.2016 министерство провело проверку соблюдения обществом лицензионных требований, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 8, статьями 10.2, 11, 12 и абзацами 23, 26 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе вышеназванной проверки министерство установило и в акте проверки от 29.07.2016 №793алк отразило отсутствие у общества технических средств фиксации передачи информации об объеме производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для издания 27.10.2016 распоряжения №1980-рл о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление министерства подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона №171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 этого Закона.

В соответствии с требованиями абзацев 8, 16, 17 пункта 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ с 01.07.2016 в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях:

- оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему;

- программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции;

- программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона №171-ФЗ (абзац 15 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ).

Материалами дела, в том числе актом проверки №793алк от 29.07.2016, журналами учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 (в печатном виде), журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 20.07.2016 по 29.07.2016 (в электронном виде), объяснениями директора общества от 29.07.2016 подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что в период с 01.07.2016 по 29.07.2016 общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Как следует из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (в электронном виде) начало фиксации розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС осуществлено обществом только с 08.08.2016.

Ссылки представителя общества о том, что вся реализуемая алкогольная продукция зафиксирована в ЕГАИС, что исключает наличие оснований для аннулирования лицензии, отсутствие фиксации оборота алкогольной продукции основанием для аннулирования лицензии не является, суд считает необоснованными, так как в силу абзаца 15 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии является отсутствие фиксации оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не самой продукции.

Так, согласно пункту 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 (далее – Правила №1459) организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 данных Правил.

Согласно пункту 16 Правил №1459, организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 данных Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 данных Правил.

В соответствии с подпунктами 1-3, 18, 20, 23-26, 30 Правил №1459 представлению подлежит следующая информация:

- наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика - для организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, а также код причины постановки на учет, местонахождение обособленных подразделений (при их наличии);

- наименование и вид продукции, указанный в статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции";

- код вида продукции согласно классификатору видов продукции, использующийся при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза);

- номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе;

- сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека);

- сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция;

- сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес);

- сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию;

- сведения о списании продукции в случае брака или иных причин.

Вышеназванная информация об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в установленном порядке обществом в ЕГАИС зафиксирована не была.

Таким образом, министерство правомерно обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

По мнению ответчика, такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии не соответствует характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и иным существенным обстоятельствам.

Действительно, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В рассматриваемом случае суд полагает, что допущенное обществом нарушение является существенным, а цели государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции (защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области) не могут быть достигнуты без аннулирования лицензии.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу выдано предписание №1алк об устранении выявленных нарушений от 29.07.2016, согласно которому предписывалось в срок до 15.08.2016 на торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, обеспечить (установить) наличие технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно акта проверки №845 алк от 16.08.2016 каких либо нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено, начало фиксации розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС осуществлено с 08.08.2016 (данные, содержащиеся в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией министерства о том, что указанная фиксация носила формальный характер и лишь имитировала исполнение требований законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Во исполнение вышеизложенной обязанности министерство издало распоряжение от 27.10.2016 №1981-рл о снятии остатков алкогольной продукции у ООО «Триумф Плюс», согласно акта снятия остатков алкогольной продукции по стоянию на 01.11.2016 у общества имелась 31 бутылка алкогольной продукции (ликер – 1, настойка горькая – 3, напиток винный – 8, вино – 19), что не соответствовало отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.11.2016 (1921 бутылка, без учета пива, сидра, пивных напитков и т.д.).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанная в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.11.2016 информация не является достоверной, так как возможность списания излишек (то есть продукции поступившей и реализованной до момента подключения касс) предусмотрена до 01.01.2017.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, подтвердив, что такая информация носит приближенной характер.

Вместе с тем, вышеизложенное не опровергает выводов министерства об уклонении общества от исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Так, заявителем представлена информация, содержащаяся в отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2016 по 01.11.2016, то есть период после подключения касс, и информация, содержащаяся в журналах учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за тот же период.

Из анализа указанной информации следует, что обществом 20.10.2016 закуплено 20 бутылок водки «Добрый медведь» - реализовано 8, закуплено 3 бутылки российского коньяка «Барклай де Толли» (пятилетний) – реализовано 1, закуплено 5 бутылок российского коньяка «Старейшина» реализовано – 0, закуплено 3 бутылки российского коньяка «Барклай де Толли» (четырехлетний) – реализовано 0, закуплено 1 бутылка вина «Кадарка» - реализовано 0, закуплено 12 бутылок вина «Черноморская гроздь» (белое) - реализовано 0, закуплено 6 бутылок вина «Шато дэ Шатанье» (белое) - реализовано 0, закуплено 12 бутылок вина «Черноморская гроздь» (красное) - реализовано 2, закуплено 6 бутылок вина «Шато дэ Шатанье» (красное) - реализовано 0, закуплено 6 бутылок вина «Шато дэ Шатанье Каберне» - реализовано 0, закуплено 12 бутылок напитка винного «Крымская Аэлита» - реализовано 5, закуплено 12 бутылок напитка «Невский порт» - реализовано 3, закуплено 12 бутылок напитка «Рябина на коньяке» - реализовано 1, закуплено 12 бутылок напитка «Портвейн 777» - реализовано 4; обществом 24.10.2016 закуплено 20 бутылок водки «Финский стандарт» - реализовано 4, закуплено 6 бутылок коньяка пятилетнего «Киновский» - реализовано 1, закуплено 6 бутылок коньяка трехлетнего «Киновский» 0,25 - реализовано 0, закуплено 10 бутылок коньяка трехлетнего «Киновский» 0,1 – реализовано 0, закуплено 6 бутылок вина «Совиньон» - реализовано 0, закуплено 6 бутылок вина «Каберне» - реализовано 0, закуплено 6 бутылок вина «Мерло» - реализовано 0, закуплено 6 бутылок вина «Каберне» (сухое) - реализовано 0, закуплено 12 бутылок напитка «Роза ветров» - реализовано 1; обществом 27.10.2016 закуплено 3 бутылки водки «Зубровка» – реализовано 0, закуплено 6 бутылок водки «Зеленая марка» 0,25 - реализовано 0, закуплено 12 бутылок водки «Зеленая марка» 0,5 – реализовано 1, закуплено 6 бутылок водки «Зеленая марка» 0,7 – реализовано 0.

Итого по закупкам, осуществленным только 20.10.2016, 24.10.2016, 27.10.2016 остаток продукции должен составлять 196 бутылок.

В судебном заседании пояснить, почему данная продукции не была предъявлена министерству при снятии остатков и не зафиксирована в ЕГАИС, представитель общества не смог, в том числе и с учетом обеспечения заявителем доступа ответчика ко всех необходимой информации, в том числе системе ЕГАИС, для проведения сверки.

При этом, доводы последнего о том, что согласно информационному сообщению Росалкогольрегулирования от 19.07.2016 остатки продукции в соответствии с фактическими данными должны быть приведены в срок до 01.01.2017, суд считает необоснованными, так как в рассматриваем случае анализировался период с 01.10.2016 по 01.11.2016, то есть тогда, когда оборот продукции должен был фиксироваться в ЕГАИС в любом случае. Списание излишков в представленном информационном сообщении касается объема, поступившего до подключения касс (в отношении общества до 08.08.2016), а постановку на баланс - объемов, полученных до 01.01.2016, и не реализованных.

Таким образом, с учетом предъявленного обществом министерству остатка алкогольной продукции, вывод последнего о том, что несмотря на подключение технических средств фиксации объемов оборота в ЕГАИС, фактическая реализация обществом алкогольной продукции имела место минуя данные технические средства суд считает обоснованным.

Суд полагает, что игнорирование обществом требований законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям, направлено на воспрепятствование достижению целей государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Об этом свидетельствует и информация, содержащаяся в обращении потребителя, согласно которой общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в период, когда торговля ею в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ, постановлением Правительства Архангельской области от 05.06.2012 №222-пп "Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области" запрещена (по информации потребителя обществом 18.06.2016 в 20 час. 13 мин., то есть в день проведения выпускных мероприятий в общеобразовательных учреждениях, находящихся в ведении администрации МО «Город Архангельск», осуществлена реализация двух бутылок шампанского; общество осуществляет реализацию алкогольной продукции до 10 часов и после 21 часа).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, бесконтрольная деятельность по розничной продаже алкогольной продукции может нанести вред жизни и здоровью граждан (в том числе массово), учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него обязанностей, воспрепятствование достижению целей государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, суд считает, что аннулирование лицензии соответствует характеру и степени общественной опасности допущенного нарушения, а также последующему поведению общества.

Доводы о том, что в ходе последующих проверок каких-либо нарушений не установлено, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как об указанных проверках общество было уведомлено заблаговременно (о проверке в период с 16.08.2016 по 12.09.2016 – 04.08.2016; о проверке в период с 29.08.2016 по 23.09.2016 – 10.08.2016).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Аннулировать лицензию регистрационный номер 29РПА0001260, серии 29 МЕ №006028, выданную Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Плюс" 04.04.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф Плюс" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов