Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО1 по дов. от 20.03.2017; служащего старшей категории 1 разряда, юрисконсульта ФИО2 по дов. от 12.08.2016;

от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 10.02.2016;

от третьего лица: представителя ФИО4 по дов. от 15.12.2016

у с т а н о в и л:

департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (далее-Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (далее-Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 06-17, в котором Обществу вменено невыполнение в установленный срок пункта 2 предписания Департамента от 14.09.2016 № 32-16, в силу которого Общество должно было в срок до 23.12.2016 устранить нарушение подпунктов 5.2.11, 5.2.12, 13.3.4, 13.3.16 пункта 11 таблицы А2 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что на первом этаже реконструированного производственно-складского корпуса фабрики по производству пищевой упаковки ООО «Амкор Флексиблз Новгород» по адресу: <...>, в кабинетах АБК пожарные извещатели, а также в кабинетах АБК на первом и втором этажах розетки спринклерных оросителей установлены в подвесной потолок, расположенный на расстоянии около 80 см от перекрытия.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему от 17.03.2017 № УА-816-И (л.д. 65-66), настаивала, что именно Общество как лицо, осуществляющее строительство – генеральный подрядчик по договору строительного подряда с ООО «Амкор Флексиблз Новгород» (Заказчик) от 10.09.2015 обязано устранить нарушение, допущенное при установке систем пожаротушения при строительстве объекта по адресу: <...>, чего Обществом сделано у установленный срок не было.

Представитель Общества в судебном заседании требования Департамента полагал несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве от 06.03.2017 № 0603/2017-1 (л.д. 49-51), не оспаривая факт имеющегося нарушения, утверждал, что Общество не является надлежащим лицом, которому могло быть выдано предписание об устранении спорного нарушения, Общество свои работы по установке систем пожаротушения выполнило надлежащим образом в соответствии с проектной документацией, нарушения появились, когда часть работ: проектирование и оборудование системы СКС кабелей, проходящих в межпотолочном пространстве, были выполнены прямым подрядчиком Заказчика – ООО «АйтиКонструктор», Общество не может отвечать за принимаемые Заказчиком технические решения и за координацию и стыковку этих решений при реализации проекта реконструкции объекта. Поскольку для устранения образовавшегося нарушения необходимы изменения проектной документации, то именно Заказчик обязан принять меры по устранению нарушений СП 5.13130.2009.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амкор Флексиблз Новгород» требования Департамента полагал обоснованными, настаивал, что спорные работы входили в предмет договора строительного подряда между Обществом и ООО «Амкор Флексиблз Новгород»; Общество как генеральный подрядчик по указанному договору должно было видеть нарушение норм действующего законодательства при выполнении работ по установке пожарных извещателей, спринклерных оросителей и имело законные основания для уведомления заказчика и приостановления соответствующих работ, чего им сделано не было, соответственно, именно Общество обязано устранить существующее нарушение. Дополнительно представитель ООО «Амкор Флексиблз Новгород» просил суд учесть, что акт строительной готовности, на который ссылается Общество, не является актом приемки заказчиком результата работ по договору подряда, а лишь подтверждает переход рисков, что усматривается из пункта 2.14 дополнительного соглашения № 4 к договору строительного подряда от 10.09.2015 (л.д. 79).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Департамент осуществляет региональный строительный надзор в ходе строительства объекта капитального строительства «Реконструкция производственно-складского корпуса фабрики по производству пищевой упаковки в <...> ООО «Амкор Флексиблз Новгород» 1 этап, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 9.

ООО «Амкор Флексиблз Новгород» является застройщиком данного объекта, которому Администрацией Великого Новгорода в связи с корректировкой проекта «Реконструкция производственно-складского корпуса фабрики по производству пищевой упаковки в <...> ООО «Амкор Флексиблз Новгород». Производственно-складской корпус (1 этап)» 30.11.2016 выдано разрешение на строительство № 53-RU-53301000-101-2016 (взамен выданного ранее разрешения на строительство от 22.09.2015 № 53-RU-53301000-102-2015).

Общество на основании договора строительного подряда № AFN-RVS 10092015 от 10.09.2015, заключенного с ООО «Амкор Флексиблз Новгород», выступает генеральным подрядчиком, то есть, лицом, осуществляющим строительство.

На основании приказа Департамента от 15.08.2016 № 380 проведена плановая выездная проверка в отношении застройщикареконструированногообъекта капитального строительства - производственно-складского корпуса фабрики по производству пищевой упаковки в <...> ООО «Амкор Флексиблз Новгород», 1 этап.

По результатам проверки установлено, что Обществом как лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком), допущено нарушение строительных норм и правил, в том числе, подпунктов 5.2.11, 5.2.12, 13.3.4, 13.3.16 пункта 11 таблицы А2 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что на первом этаже реконструированного производственно-складского корпуса фабрики в кабинетах АБК пожарные извещатели, а также в кабинетах АБК на первом и втором этажах розетки спринклерных оросителей установлены в подвесной потолок, расположенный на расстоянии около 80 см от перекрытия.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.09.2016 № 03-08/2015-72 (л.д. 8-9), Обществу выдано предписание от 14.09.2016 № 32-16 (л.д. 10), в котором ему предписано в срок до 23.12.2016 устранить выявленные нарушения.

На основании приказа от 21.12.2016 № 683 Департаментом была проведена внеплановая проверка в отношении Общества, которая показала, что Обществом в срок до 23.12.2016 не выполнен пункт 2 требований предписания Департамента от 14.09.2016 № 32-16; выявленное нарушение отражено в акте от 27.01.2017 № 03-08/2015-72 (л.д. 14-15).

По указанному факту Департаментом в отношении Общества составлен протокол от от 27.01.2017 № 06-17 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ, в котором Обществу вменено невыполнение в установленный срок пункта 2 предписания Департамента от 14.09.2016 № 32-16; в силу последнего Общество должно было в срок до 23.12.2016 устранить нарушение подпунктов 5.2.11, 5.2.12, 13.3.4, 13.3.16 пункта 11 таблицы А2 СП 5.13130.2009 (л.д. 5).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за невыполнение им как лицом, осуществляющим строительство, в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области в соответствии с пунктом 3.1.10 Положения о департаменте архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 10.09.2014 № 469, является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Новгородской области

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент выдал Обществу оспариваемое предписание об устранении нарушения подпунктов 5.2.11, 5.2.12, 13.3.4, 13.3.16 пункта 11 таблицы А2 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что на первом этаже реконструированного производственно-складского корпуса фабрики по производству пищевой упаковки ООО «Амкор Флексиблз Новгород» по адресу: <...>, в кабинетах АБК пожарные извещатели, а также в кабинетах АБК на первом и втором этажах розетки спринклерных оросителей установлены в подвесной потолок, расположенный на расстоянии около 80 см от перекрытия.

Согласно подпунктам 5.2.11, 5.2.12 «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденному приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175: в зданиях с балочными перекрытиями (покрытиями) класса пожарной опасности К0 и К1 с выступающими частями высотой более 0,3 м, а в остальных случаях - более 0,2 м спринклерные оросители следует размещать между балками, ребрами плит и другими выступающими элементами перекрытия (покрытия) с учетом обеспечения равномерности орошения пола; расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов), допускается увеличить это расстояние до 0,40 м.

Согласно подпункту 13.3.4СП 5.13130.2009 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием; при невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П. Расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки и в зависимости от высоты помещения и формы перекрытия может быть определено в соответствии с Приложением П или на других высотах, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.004, что должно быть подтверждено расчетом.

Ни застройщик - ООО «Амкор Флексиблз Новгород», ни Общество не оспаривали факт допущенного нарушения подпунктов 5.2.11, 5.2.12, 13.3.4, 13.3.16 пункта 11 таблицы А2 СП 5.13130.2009, выразившийся в том, что на первом этаже реконструированного производственно-складского корпуса фабрики по производству пищевой упаковки ООО «Амкор Флексиблз Новгород» по адресу: <...>, в кабинетах АБК пожарные извещатели, а также в кабинетах АБК на первом и втором этажах розетки спринклерных оросителей установлены в подвесной потолок, расположенный на расстоянии около 80 см от перекрытия.

Таким образом, предписание от 14.09.2016 № 32-16 выдано Департаментом в пределах его законных полномочий, в пункте 2 (в частности) содержит требование, которое в силу положений СП 5.13130.2009 является законным и обоснованным.

При этом суд полагает необоснованным довод Общества, что предписание выдано ненадлежащему лицу, и что обязанность выполнения пункта 2 предписания от 14.09.2016 № 32-16 лежит не на Обществе, а на ООО «Амкор Флексиблз Новгород», как на лице, имеющем разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, ... требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями лица, осуществляющего строительство, являются:

-выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

-разработка и применение организационно-технологической документации;

-осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

-ведение исполнительной документации;

-обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

-управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

-выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

В Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624) выделена группа видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ устанавливается круг лиц, которые могут осуществлять строительство. Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Данное требование обязательно для лица, осуществляющего строительство, независимо от того, выполняет ли оно данные работы лично, или привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Общество на основании договора строительного подряда № AFN-RVS 10092015 от 10.09.2015, заключенного с ООО «Амкор Флексиблз Новгород», выступает генеральным подрядчиком, соответственно, являетсялицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 1.16. договора строительного подряда в состав работ по договору включены: работы по строительству Объекта и связанные со строительством Объекта работы, объем и содержание которых определены в Технической документации и в Смете, в том числе подготовка Строительной площадки к строительству Объекта, обеспечение строительства Объекта Материалами и Оборудованием, организация и координация работ по строительству Объекта, в том числе организация и координация деятельности Субподрядчиков и Подрядчиков, привлеченных Заказчиком на основании отдельных договоров, включая Подрядчиков на установку инженерных сетей на Объекте и Подрядчиков на установку технологического оборудования как указано в Технической документации; строительные, монтажные, пусконаладочные работы, строительный контроль, взаимодействие с Уполномоченными органами, Инженерной организацией и Генеральным проектировщиком при осуществлении государственного строительного надзора, ведение и подготовка Исполнительной документации, содействие Заказчику в получении Заключения о соответствии, Разрешения на ввод и иной документации, необходимой в соответствии с Юридическими предписаниями для получения Разрешения на ввод и последующей надлежащей эксплуатации Объекта, а также все иные работы, выполнение которых необходимо в соответствии с Юридическими предписаниями и (или) следует из Договора.

Таким образом, правомерны доводы ООО «Амкор Флексиблз Новгород», что спорные работы входили в предмет договора строительного подряда между Обществом и ООО «Амкор Флексиблз Новгород».

Более того, Обществом не оспаривалось при рассмотрении дела судом, что работы по монтажу пожарных извещателей в кабинетах на первом этаже здания АБК, розеток сплинкерных оросителей в кабинетах на первом и втором этажах здания АБК, проводились силами и средствами Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из изложенного, именно Общество, как лицо, осуществляющее строительство объекта строительного надзора, обязано выполнить требования пункта 2 предписания Департамента, и в случае его невыполнения Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом не исключает данный вывод суда ссылка Общества на акт строительной готовности, поскольку последний не является актом приемки заказчиком результата работ по договору подряда, а лишь подтверждает переход рисков, что усматривается из пункта 2.14 дополнительного соглашения № 4 к договору строительного подряда от 10.09.2015 (л.д. 79).

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в определенный в предписании Департамента от 14.09.2016 № 32-16 срок – до 23.12.2016, Общество не выполнило пункт 2 предписания, поскольку не устранило нарушение подпунктов 5.2.11, 5.2.12, 13.3.4, 13.3.16 пункта 11 таблицы А2 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что на первом этаже реконструированного производственно-складского корпуса фабрики по производству пищевой упаковки ООО «Амкор Флексиблз Новгород» по адресу: <...>, в кабинетах АБК пожарные извещатели, а также в кабинетах АБК на первом и втором этажах розетки спринклерных оросителей установлены в подвесной потолок, расположенный на расстоянии около 80 см от перекрытия. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 20.07.2016, фотоматериалами (л.д. 27-41).

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов Департамента о наличии в деянии Общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет; в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области спорных правоотношений. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Департамента о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом не исключают выводы суда о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении ссылки Общества на выполнение работ в соответствии с утвержденным проектом, на необходимость внесения изменений в проектную документацию для устранения нарушений, на возникновение нарушения вследствие действий третьих лиц, поскольку данные обстоятельства не исключают для Общества необходимость выполнения работ по монтажу спорного оборудования в соответствии с нормами действующего законодательства, которые Общество, как лицо, осуществляющее строительство, в любом случае не может игнорировать при производстве строительных работ.

Более того, Общество не опровергло доводы ООО «Амкор Флексиблз Новгород» (л.д. 89) о том, что оно как заказчик довело до сведения Общества в мае 2016 года свое решение о рассматриваемом изменении проектных решений в части увеличения расстояния от перекрытия межу 1 и 2 этажами здания АБК до подвесного потолка (письмо исх. № 208 от 12.05.2016, л.д. 92); на тот момент указанные изменения не нуждались в подтверждении организации, проводившей экспертизу проектной документации, поскольку, как застройщик ООО «Амкор Флексиблз Новгород» вправе было самостоятельно принимать обоснованное решение о внесении изменений в проектную документацию (ранее принятые проектные решения) и их влиянии на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, необходимость которых выявилась в процессе строительства (согласно нормам части 15 статьи 48 ГрК РФ, в силу которых застройщик (технический заказчик) утверждает проектную документацию, по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации), поскольку требование о получении заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, было включено в часть 3.5 статьи. 49 ГрК РФ нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», вступившими в законную силу 01.09.2016 (работы по установке спорного оборудования были выполнены ранее, акты о приёмке работ от 25.06.2016, от 22.08.2016).

Не опровергло Общество надлежащими доказательствами и доводы ООО «Амкор Флексиблз Новгород», что выполненные ООО «АйтиКонструктор» работы по монтажу системы кабелей СКС не находились во взаимосвязи с работами по монтажу пожарных извещателей в кабинетах на первом этаже здания АБК, розеток сплинкерных оросителей в кабинетах на первом и втором этажах здания АБК, выполненных Обществом.

Не представило Общество неоспоримых доказательств несостоятельности доводов ООО «Амкор Флексиблз Новгород», что Общество как генеральный подрядчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило ООО «Амкор Флексиблз Новгород» как заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения указаний о способе исполнения работ, об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, продолжив выполнение работ с нарушением положений действующего законодательства, тем самым Общество утратило право ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает вину Общества во вмененном нарушении доказанной.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, протокол составлен Департаментом в пределах предусмотренных законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения спора по существу не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив степень социальной и общественной опасности вмененного Обществу правонарушения как высокую, поскольку невыполнение предписания Депратамента связано с нарушением положений строительного законодательства и может повлечь как имущественный ущерб, так и угрозу жизни и здоровью людей, суд полагает, что указанное исключает возможность признания деяния Общества малозначительным и освобождения его от административной ответственности по положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая, что Общество впервые привлекается к административной ответственности (иное не следует из материалов дела), учитывая, что не установлено отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд полагает возможным в порядке статьи 4.2 КоАП РФ учесть указанное в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000,0 руб.

Таким образом, требования Департамента о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: 173008, <...>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000,0 рублей.

2.Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» добровольно уплатить административный штраф по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, р/счет <***> Отделение Новгород г. Великий Новгород, ОКТМО 49701000001, КБК 93011690040040000140).

Платежный документ направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой».

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова