Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Вельский комплексный центр социального обслуживания» (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

о снижении суммы штрафных санкций до 500 руб. (по решению от 29.11.2016 № 039S19160002266)

установил: ГБУ ФИО1 «ВЦСО» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о снижении суммы штрафных санкций за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) до 500 рублей (по решению от 29.11.2016 № 039S19160002266).

Определением от 29.12.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии судебного акта направлены сторонам заказными письмами.

Определение от 29.12.2016 размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик представил отзыв (направлен заявителю 23.01.2017) и копии материалов проверки, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

12.09.2016 заявителем был сформирован и направлен в Управление по каналам телекоммуникационных связей электронный документ - сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (поступил в электронном виде 12.09.2016 в 15час.16мин.).

16.09.2016 заявителем был сформирован и направлен в Управление по каналам телекоммуникационных связей электронный документ - сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года (поступил в электронном виде 16.09.2016 в 11час. 58мин.).

На основании представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года Управлением была проведена проверка, составлен акт № 039S18160003117 от 27.10.2016.

В акте указано, что страхователем нарушены сроки представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (сведения в отношении 75 застрахованных лиц представлены 16.09.2016, при установленном сроке – до 12.09.2016).

Извещением от 27.10.2016 № 5097-08-2016 Учреждение было уведомлено о времени и месте рассмотрения акта проверки № 039S18160003117 от 27.10.2016 и других материалов дела (29.11.2016 в 10час.00мин.).

Указанное извещение и акт проверки направлены заявителю по почте 28.10.2016, что подтверждается представленными в дело копиями списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека от 28.10.2016; вручены 31.10.2016 согласно отчёту об отслеживании отправления.

08.11.2016 Учреждение представило в Управление возражения к акту, указало, что 12.09.2016 отправлен отчет СЗВ-М с ошибочно поставленным периодом «апрель 2016» на 74 человека (фактически этот отчет за август 2016 года). Ошибка выявлена 16.09.2016, исправлен код отчетного периода с апреля 2016 года на август 2016 года, в файл СЗВ-М от 16.09.2016 дополнительно включены сведения на одного человека – ФИО2, и форма СЗВ-М отправлена повторно; в связи с чем Учреждение просило не применять к нему штрафные санкции.

29.11.2016 Управлением принято решение № 039S19160002266 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 37 500 руб. штрафа (75 * 500 руб.).

Решение направлено заявителю по почте 05.12.2016.

Заявитель просит снизить сумму штрафных санкций до 500 руб., т.к. размер штрафа несоизмерим с совершенным правонарушением, у Учреждения отсутствовал умысел на совершение правонарушения, нарушение совершено впервые, не повлекло финансовых последствий для ПФ. Отчетность фактически была предоставлена 12.09.2016, а 16.09.2016 произошла корректировка месяца по техническим причинам. Общее количество застрахованных лиц, переданных в отчете, соответствует штатной численности Учреждения. Данные не предоставлены на одного человека, принятого на работу в августе, поэтому сумма финансовых санкций должна составлять 500 руб.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, указал, что заявитель признал факт совершения им правонарушения; Управлением не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения; нормой ч.4 ст.17 Закона № 27-ФЗ установлен фиксированный размер штрафа; с 01.01.2015 утратила силу статья 44 Закона № 212-ФЗ – обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 27-ФЗ, статьёй 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ организации являются страхователями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

При этом страхователь при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

С учетом положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года подлежали представлению в Управление не позднее 12.09.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года исполнена Учреждением 16.09.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Закон № 27-ФЗ, устанавливая правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, не содержит норм о порядке привлечения страхователей к ответственности. Такие нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшем до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного этим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд не установил обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 212-ФЗ могли бы быть признаны судом исключающими вину заявителя, заявитель на таковые не ссылается.

Поскольку заявителем сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года представлены с нарушением срока, суд считает доказанным событие нарушения Учреждением пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена абз.4 ст.17 Закона № 27-ФЗ.

Размер штрафа определен Управлением правильно – в размере 37 500 руб. (75 х 500 руб. = 37 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что 12.09.2016 Учреждение фактически представило сведения за август 2016г. (а не апрель), заявитель в материалы дела не представил.

В оспариваемом решении Управление указало, что обстоятельств, исключающих вину за совершение правонарушения, не установлено.

В постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, определении от 14.12.2000 № 244-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при наложении санкций необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства деяния в целях соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Как следует из указанного Постановления, впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в указанном Постановлении.

В названном Постановлении указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание совершение заявителем правонарушения впервые, незначительность периода просрочки представления сведений (фактически 3 дня), отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа до 500 руб. Пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей из обстоятельств дела не усматривается.

Также суд учитывает, что заявитель является учреждением социального обслуживания населения, осуществляет стационарное и полустационарное социальное обслуживание детей, женщин, находящихся в трудной жизненной ситуации, граждан пожилого возраста и инвалидов, социальный патронаж детей и семей, реабилитацию инвалидов и иных категорий граждан, а также другие социально значимые функции.

На основании изложенного, суд признает недействительным решение Управления от 29.11.2016 № 039S19160002266 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 рублей.

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платёжным поручением № 352230 от 13.12.2016.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.11.2016 № 039S19160002266 в части привлечения Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Вельский комплексный центр социального обслуживания» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 рублей.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Вельский комплексный центр социального обслуживания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 15 дней после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская