Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Регион-проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" о взыскании 277 333 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока по договору № 14/2016 от 25.06.2016 на выполнение дноуглубительных работ за период с 01.08.2016 по 14.11.2016.

Истец до вынесения решения суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера иска до 669 333 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 11.04.2017.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Двина" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области.

Представители истца в судебном заседании заявленный иск поддержали с учетом увеличения его размера.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, представив письменные мнения по делу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 июня 2016 года общество "Регион-Проект" (заказчик) и общество "Транс-Норд (подрядчик) заключили договор подряда № 14/2016, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика организовать и выполнить собственными и привлеченными силами работы по выемке грунта в объёме 20 000 кубометров с помощь плавкрана "СК-9" до заданной глубины, погрузку грунта в баржи Б№2 и Б№3, транспортировку в заданную точку с помощью буксира "Серебряный Бор". Ориентировочное количество груза определяется по осадке баржи с помощью шкалы осадок, на основании которых составляется акт осадок и подписывается капитаном буксира и представителем заказчика.

В техническом задании стороны согласовали период выполнения работ с 1 по 30 июля 2016 года, а также ориентировочный объём выемки грунта 20 000 куб.м. В пункте 2 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан проводить дноуглубление в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору за объем 20 000 кубометров установлена около 4 000 000 рублей. Во исполнение пункта 2.5 договора заказчик перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты 2 000 000 рублей, что подтверждается представленными суду платёжными поручениями.

Согласно акту № 20 от 13.09.2016, подписанному сторонами без разногласий, подрядчик выполнил работы в объёме 10 476 кубометров на общую сумму 2 095 200 рублей.

В августе 2016 года подрядчик приостановил выполнение дноуглубительных работ в связи с тем, что общество "Регион-Проект" не предоставило всю необходимую разрешительную документацию.

Ссылаясь на то, что общество "Транс-Норд" в установленный в договоре срок не выполнило дноуглубительные работы в полном объёме, общество "Регион-Проект" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 669 333 руб. 33 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора подряда, начисленной за период просрочки с 01.08.16 по 11.04.16. При этом истец полагает, что у подрядчика не имелось правовых оснований для приостановления работ, в связи с чем после открытия навигации в мае 2017 года ответчик должен продолжить выполнение дноуглубительных работ.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что нарушения срока выполнения работ допущено не было, т.к. подрядчик приостановил исполнение договора в связи с отсутствием разрешительной документации и заявил в письме № 48 от 19.09.2016 об отказе от договора подряда.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, в пункте 5.2 договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от цены договора.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 3.3 договора подряда от 25.06.2016 предусмотрены обязанности заказчика, а именно: передать по запросу подрядчика необходимую для выполнения работ проектную и разрешительную документацию (копии на бумажном носителе или в электронном виде), а также получить согласования и разрешения до производства работ на водном объеме. Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 37.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – Закон № 155-ФЗ) захоронение грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 данной статьи захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море, которым является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Следовательно, подрядчик мог выполнять дноуглубительные работы только при наличии соответствующего разрешения Росприроднадзора, которое в силу пункта 3.3 договора должен был предоставить истец как заказчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период выполнения дноуглубительных работ в июле-августе 2016 года такое разрешение не было представлено подрядчику, в связи с чем 27 июля 2016 года в отношении общества "Транс-Норд" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП, а именно нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Согласно пункту 2 подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

При таких обстоятельствах, подрядчик, уведомленный о возбуждении в отношении него административного производства 27 июля 2016 года, не мог продолжать дноуглубительные работы и правомерно приостановил их выполнение в связи с непредставлением ему разрешительной документации.

В письме № 48 от 19.09.2016 (том 1, л.д. 77) общество "Транс-Норд" уведомило заказчика о возникших препятствиях.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у общества "Регион-Проект" имелось необходимое разрешение Росприродназора и оно было предоставлено подрядчику. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить копию такого разрешения, однако, требования суда исполнены не были. Имеющиеся в материалах дела письма Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства от 24.06.2015 № 06-10/3944 и Архангельского филиала "Росморпорта" от 08.07.2013 № 22-06/48 не могут быть приняты судом во внимание (том 2., л.д. 24-26), т.к. они не свидетельствуют о наличии разрешения Росприроднадзора на захоронение донного грунта, необходимость получения которого предусмотрена в статье 37.1 Закона № 155-ФЗ. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении подрядчика было прекращено, правового значения не имеет, т.к. ответчик в любом случае не мог продолжать выполнение дноуглубительных работ при отсутствии разрешения Росприроднадзора на захоронение донного грунта.

В пункте статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 данной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку в нарушение пункта 3.3 договора подряда истец не предоставил ответчику разрешение на захоронение донного грунта, выданное Росприроднадзором, Общество правомерно, узнав о возбуждении административного дела 27 июля 2016 года, приостановило выполнение работ, а в письме № 48 от 19.09.2016 заявило о прекращении выполнения работ, выразив, тем самым, свой отказ от договора от 25.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).

Таким образом, договор подряда № 14/2016 от 25.06.2016 был расторгнут, а обязательства сторон прекратились. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что 1 октября 2016 года общество "Регион-Проект" заключило договор подряда № 18/2016 с новым подрядчиком на выполнение работ по выемке грунта на том же объекте, который был исполнен сторонами.

Также судом установлено, что ответчик не смог приступить своевременно к выполнению работ 1 июля 2016 года, т.к. истец не предоставил согласие Администрации морского порта на буксировку барж к месту грунтоотвала, в связи с чем простой флота составил двое суток. В процессе производства работ неоднократно происходила поломка погрузчика, принадлежащего истцу, что также препятствовало своевременному выполнению работ по выгрузке вынутого грунта в место грунтоотвала. Причины поломки погрузчика документально не зафиксированы, в связи с чем доводы истца о том, что это происходило из-за ненадлежащей поверхности барж, принадлежащих ответчику, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-проект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7840 руб. государственной пошлины.

астоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева