Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165313, г.Котлас, Архангельская область)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Невского, д.35),

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области ФИО2 (место нахождения: 165300, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 №186, приостановлении исполнительного производства,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 19.09.2016 № 186 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением от 30.03.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 19744/17/29034-ИП; исполнительное производство №19744/17/29034-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котлас и Котласскому району ФИО2 от 17.02.2017, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 19.09.2016 №186 о назначении административного наказания в рамках дела №А05-3071/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

В Управление Роспотребнадзора по Архангельской области 10.06.2016 поступило обращение гр.ФИО3

20 июня 2016 года главным специалистом-экспертом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 вынесено определение №103 о возбуждении дела №07-164 об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании обращения гр.ФИО3 от 08.06.2016 вх. №129-обр в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Уведомление о возбуждении дела и проведении осмотра с приложением копии определения о возбуждении дела было направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом от 20.06.2016 №03/1119. Письмо возвращено в Управление с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Кроме того, 22.06.2016 по телефону +7921******* ИП ФИО1 был уведомлен о возбуждении дела и проведении осмотра, на что он сообщил, что присутствовать на осмотре не будет. Копия телефонограммы представлена в материалы дела.

Протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.06.2016 установлено, что в магазине «Флагман» по адресу: <...>, ИП ФИО5 осуществляет деятельность по продаже табачных изделий. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, и продавца магазина ФИО6 В ходе осмотра осуществлялось фотографирование.

Факт осуществления деятельности по продаже табачных изделий в магазине «Флагман» по адресу: <...>, подтверждается кассовым чеком, приложенным к обращению ФИО3 от 8 июня 2016 года вх № 129-обр, и материалами ранее проведенной проверки в отношении ИП ФИО1 (распоряжение о проведении проверки от 7 апреля 2016 года №29-4, объяснения ФИО1 от 13 апреля 2016 года, акт проверки от 14 апреля 2016 года №39-4/2016).

Копия протокола осмотра от 22.06.2016, извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 23.06.2016 направлены предпринимателю 23.06.2016 исх. № 03/1160 по почте и возвращены Управлению с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Кроме того, 23.06.2016 по телефону +7921******* ИП ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия телефонограммы представлена в материалы дела.

Письмом от 06.07.2016 Управление известило предпринимателя о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 12.08.2016. Извещение от 06.07.2016 исх.№03/1280 направлено предпринимателю по почте и возвращено Управлению с указанием причины невручения «истек срок хранения».

12.08.2016 главным специалистом-экспертом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Предприниматель при составлении протокола не присутствовал. Копия протокола и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены предпринимателю 12.08.2016 по почте и возвращены Управлению с указанием причины невручения «истек срок хранения».

19.09.2016 в отношении предпринимателя вынесено постановление №186/29.04.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Предприниматель при вынесении постановления не присутствовал. Копия постановления направлена предпринимателю 12.08.2016 по почте и возвращена Управлению с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Предприниматель не согласен с привлечением его к административной ответственности, при этом ссылается на то, что не осуществляет предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в магазине «Флагман», расположенном по адресу: <...>, то, соответственно, не является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности. Деятельность в указанном магазине осуществляет ООО «Орион». Уведомлений о производстве по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не получал, об оспариваемом постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя в момент ознакомления с материалами исполнительного производства №19744/17/29034-ИП.

В рамках данного дела предприниматель просит признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 19.09.2016 № 186 о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 ААПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, рассматривают руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ) граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в том числе на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона №15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине «Флагман», расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, предприниматель осуществлял розничную продажу табачной продукции.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заявлением потребителя, протоколом осмотра от 22.06.2016 б/н, фотоматериалами, выкопировкой топографического плана города Котласа с указанием границ земельных участков в масштабе 1:1000, предоставленной Администрацией МО «Котлас» Отделом архитектуры и градостроительства, лицензией на право ведения образовательной деятельности от 26.02.2013 №5350, протоколом от 12.08.2016 по делу №07-164 об административном правонарушении.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он не осуществляет деятельность в магазине «Флагман», расположенном по адресу: <...>.

Помимо указанных ранее доказательств, в материалы дела представлена копия кассового чека, приложенного к обращению ФИО3, в котором указано: ИП ФИО1, магазин «Флагман», ИНН <***> – принадлежащий ИП ФИО1 Кроме того, осмотр помещения магазина «Флагман» осуществлялся в присутствии продавца ФИО7, которая не опровергла факт осуществления в данном магазине деятельности ИП ФИО1 С учетом изложенного Управлением доказан факт осуществления деятельности по продаже табачных изделий в магазине «Флагман» по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 Представленный предпринимателем в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 также не опровергает факт осуществления деятельности по продаже табачных изделий в магазине «Флагман» по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1

Следовательно, Управление обоснованно установило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено. При этом суд учитывает, что в отношении предпринимателя 14.04.2016 уже проводилась проверка по соблюдению требований Закона №15-ФЗ и в акте проверки, копия которого вручена предпринимателю ФИО1, указано, что вблизи торгового предприятия находится образовательное учреждение МДОУ №27 «Детский сад комбинированного вида «Золотая рыбка». Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что Управление нарушило требования пунктов 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По мнению суда, Управление приняло все достаточные меры для извещения предпринимателя о совершении каждого процессуального действия, однако, предприниматель не воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами.

В соответствии со статьями 25.1., 27.8 КоАП РФ личное участие при производстве по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Тот факт, что предприниматель не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме почтового отправления, предприниматель был извещен телефонограммой о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность получения информации о движении дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 19.09.2016 № 186 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина