Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новомост 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>)

о взыскании 735 900,52 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2017;

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» (далее – ответчик, ООО «СК «Балтийский регион») о взыскании 727 803,20 руб., в том числе:

- 721 679,81 руб. задолженности по договору субподряда к государственному контракту № 0150200000615000267-0055888-01 от 21.07.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новомост 53», право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 27.12.2016,

- 6 123,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 15.02.2017.

Кроме того в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 556 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новомост 53» (далее – ООО «Новомост 53»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с увеличением периода просрочки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 735 900,52 руб., в том числе 721 679,48 руб. задолженности и 14 221,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2016 по 29.03.2017. Представил доказательства направления ходатайства ответчику.

Увеличение суммы иска судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. Направил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на незаключенность и ничтожность договора уступки права от 27.12.2016, отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неподсудность спора Арбитражному суду Новгородской области.

Представитель ООО «Новомост 53» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

Исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда определением от 20.02.2017. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2017 на 15 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 29.03.2017 на 15 час. 10 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика и третьего лица возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 ООО «СК «Балтийский регион» (Генподрядчик) и ООО «Новомост 53» (Субподрядчик) заключили договор субподряда к государственному контракту №0150200000615000267-0055888-01, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту мостового перехода через реку Веряжа на км 24 + 406 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород – Сергово – Борки в Новгородском муниципальном районе Новгородской области для обеспечения нужд Новгородской области, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (далее – договор субподряда от 21.07.2015, т.1 л.д.24-31).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 21.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 №5) его цена составляет 8 151 701,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда от 21.07.2015 расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных в соответствии со сметной документацией, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 20 банковских дней с момента сдачи Субподрядчиком указанных форм в бухгалтерию Генподрядчика, но не ранее доведения лимитов обязательств до Генподрядчика от основного заказчика либо путем взаиморасчетов сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора субподряда от 21.07.2015 ООО «Новомост 53» выполнило работы на сумму 8 151 701,91 руб., что подтверждается подписанными представителями ООО «Новомост 53» и ООО «СК «Балтийский регион» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2015, №2 от 11.11.2015, №3 от 01.12.2015, №4 от 16.12.2015, №5 от 17.12.2015, №6 от 20.01.2016, №7 от 05.02.2016, №8 от 20.02.2016, №9 от 17.03.2016, №10 от 26.04.2016, №11 от 29.04.2016, 312 от 04.05.2016, №13 от 08.07.2016, №14 от 20.07.2016, №15 от 29.07.2016, №16-18 от 02.09.2016 (т.1 л.д.37-141).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СК «Балтийский регион» не полностью оплатило выполненные работы, его задолженность по договору составляет 721 679,48 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д.17). Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 27.12.2016, заключенным между ООО «Новомост 53» (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору субподряда от 21.07.2015, заключенному между ООО «Новомост 53» и ООО СК «Балтийский регион» (т.1 л.д.15-16). Сумма уступаемого права составила 721 679,81 руб. (пункт 1.2).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что в договоре уступки прав (цессии) от 27.12.2016 согласован его предмет, а именно: договор, право требования задолженности по которому уступается, размер задолженности, соответствующий остатку задолженности по договору, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 27.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Из договора уступки прав (цессии) от 27.12.2016 следует, что в нем содержится условие о возмездности уступки. При этом нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 27.12.2016 и считает, что Предприниматель является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2 договора субподряда от 21.07.2015 стороны согласовали условие о разрешении споров в Арбитражном суде Новгородкой области.

Подсудность споров, основанных на договоре субподряда от 21.07.2015, установлена сторонами данного договора и может быть изменена только по их соглашению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Поскольку требования Предпринимателя основаны на договоре субподряда от 21.07.2015, на них распространяется действие пункта 6.2 указанного договора о подсудности споров Арбитражному суду Новгородской области.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление Предпринимателя подано с нарушением правил о подсудности, и считает, что требование о взыскании 721 679,48 руб. задолженности предъявлено Предпринимателем обоснованно и подлежит удовлетворению.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 12.01.2017 (т.1 л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ Предприниматель просит взыскать с ООО «СК «Балтийский регион» 14 221,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2016 по 29.03.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя денежного обязательства, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено истцом правомерно. Размер процентов определен истцом правильно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (10% и 9,75%).

Довод ответчика о правомерности начисления процентов только с 16.02.2017 суд отклоняет, так как пунктом 2.3 договора субподряда от 21.07.2015 установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 20 банковских дней с момента их сдачи. Учитывая, что по состоянию на 17.01.2017 данный срок истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2016 по 29.03.2017, в сумме 14 221,04 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг Предприниматель представил договор на оказание юридической помощи от 25.12.2016, дополнительное соглашение от 20.01.2017, платежные поручения №17003 от 12.01.2017 и №17021 от 23.01.2017 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.9-14), а также акт об оказанных услугах от 17.03.2017.

Однако, из текста договора от 25.12.2016 следует, что первоначально он был заключен для взыскания задолженности по договору субподряда от 21.07.2015 в порядке приказного производства, то есть стоимость юридической помощи в размере 50 000 руб. включает в себя и представление интересов Предпринимателя в порядке приказного производства. Заявление Предпринимателя о выдаче судебного приказа возвращено определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2017 по делу №44-156/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены. Вместе с тем, проанализировав условия договора на оказание юридической помощи, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что цена указанного договора сформирована с учетом представления интересов Предпринимателя в порядке приказного производства. Учитывая, что в соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорное дело не отнесено к делам, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, суд полагает уменьшить сумму расходов на представителя до 30 000,00 руб., которую считает обоснованной и разумной при данных обстоятельствах.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, а именно в сумме 17 718 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 735 900,52 руб., в том числе: 721 679,48 руб. задолженности и 14 221,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 718 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова