Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23.05.2008 № 003407 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

не явились,

от административного органа

Орлов В.А. – представитель по доверенности
№ 7 от 11.01.2009 (сроком до 23.01.2012),

установил:

Компания «K.H. MarineS.A.»» (далее – заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) от 23.05.2008 № 003407 о назначении административного наказания.

Кроме того, Компания просила признать незаконными и недействительными Протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей б/н от 20.02.2008, составленный в отношении судна «К.Н.», протокол задержания невоенного судна от 31.01.2008, протокол об изъятии вещей и документов от 31.01.2008 № 001294, акт осмотра судна от 30.01.2008, акт опломбировки б/н б/д составленные в отношении судна «К.Н.», определение по делу об административном правонарушении о назначении производственно-технологической экспертизы от 04.03.2008, заключение эксперта № 0700000176 от 05.03.2008 по производственно-технологической экспертизе. Также заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации и самого управления, как государственного органа по задержанию, наложению ареста, доставлению на рейд Петропавловска-Камчатского и удержанию судна «К.Н.».

Определением арбитражного суда от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.2009 № 05АП-1302/2009, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обжалуемому решению по делу № А24-707/2008.

Учитывая, что судебный акт по делу № А24-707/2008вступил в законную силу, производство по делуА24-4341/2008 возобновлено.

В заявлении Компания указывает, что административное расследование в рамках дела об административном правонарушении в отношении Компании фактически не проводилось. Все материалы и доказательства получены в рамках дела об административном правонарушении в отношении капитана судна т/х «К.Н.» Курицина С.Б. и неправомерно приобщены административным органом к настоящему делу. Полагает, что задержание и досмотр принадлежащего заявителю судна «К.Н.» сотрудниками СВПУ в открытом море является незаконным и необоснованным. Доставление судна в порт Петропавловск-Камчатский не было оформлено соответствующим протоколом. Привлечение должностных лиц СВПУ в качестве понятых является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу: акта осмотра судна от 30.01.2008, протокола досмотра транспортного средства от 31.01.2008 № 002669, акта опломбировки б/н б/д, протокола об изъятии вещей и документов от 31.01.2008 №001294, определения о назначении производственно-технологической экспертизы от 04.03.2008. В нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ заявитель не принимал участие в назначении экспертизы, в связи с чем её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В протоколе об аресте товаров б/н от 20.02.2008 не указаны основания для ареста судна. Положения ст. 8.37 КоАП РФ не могут быть применены к деятельности, осуществляемой в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Судно «К.Н.» промысел в исключительной экономической зоне РФ не осуществляло, какую-либо рыбопродукцию не транспортировало. В связи с чем выводы административного органа о наличии в действиях компании «K.H. MarineS.A.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Заявитель о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен в соответствии с положениями ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя Селиверстова С.С., явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель административного органа полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя. Отзыв на заявление не представил. Полагал, что законность и обоснованность действий должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации и, соответственно, законность оспариваемого постановления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о привлечении к административной ответственности капитана судна т/х «К.Н.» Курицина С.Б.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дел № А24-707/2008 и № А24-4341/2008, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении компании № 9862/262/08, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела № А24-707/2008, требования заявителя о признании незаконными и недействительными протокола об аресте товаров от 20.02.2008, протокола задержания невоенного судна от 31.01.2008, протокола об изъятии вещей и документов № 001294 от 31.01.2008, а также в части признания незаконными действий должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации по задержанию, наложению ареста и удержанию судна «К.Н.» были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Так определением арбитражного суда Камчатской области от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенных Пятым Арбитражным апелляционным судом постановлением от 15.08.2008, производство по делу в части признания незаконными и недействительными протокола об аресте товаров от 20.02.2008, протокола задержания невоенного судна от 31.01.2008, протокола об изъятии вещей и документов № 001294 от 31.01.2008 прекращено.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2008 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации по задержанию, наложению ареста и удержанию судна «К.Н.» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2009 решение арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2008 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части признания незаконными и недействительными протокола об аресте товаров от 20.02.2008, протокола задержания невоенного судна от 31.01.2008, протокола об изъятии вещей и документов № 001294 от 31.01.2008, а также признания незаконными действий должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации по задержанию, наложению ареста и удержанию судна «К.Н.» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ). При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Вместе с тем оспариваемые Компанией акт осмотра судна от 30.01.2008, акт опломбировки б/н б/д составленные в отношении судна «К.Н.», определение по делу об административном правонарушении о назначении производственно-технологической экспертизы от 04.03.2008 и заключение эксперта № 0700000176 от 05.03.2008 по результатам производственно-технологической экспертизы нельзя рассматривать в качестве ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку эти протоколы не порождают гражданских прав и обязанностей для заявителя, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Вышеуказанные документы не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных для заявителя предписаний (распоряжений), нарушающих его права и законные интересы, а являются лишь материальным оформлением результатов процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении и в силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям дело в части признания недействительными акта осмотра судна от 30.01.2008, акта опломбировки б/н б/д составленные в отношении судна «К.Н.», определения по делу об административном правонарушении о назначении производственно-технологической экспертизы от 04.03.2008 и заключения эксперта № 0700000176 от 05.03.2008 по производственно-технологической экспертизе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания «K.H. MarineS.A.» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ)

Юридическому лицу административным органом вменено несоблюдение правил рыболовства, выразившееся: в нарушении требований Временных положений о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов, утвержденных приказом Госкомрыболовства РФ № 330 от 22.11.1999; в нарушении порядка прохождения судном морских контрольных пунктов (точек), установленного Положением о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденным приказом ФСБ РФ и Минсельхоза РФ № 311/324 от 14.06.2007; отсутствии на судне технических средств контроля судна; в нарушении порядка представления оперативной информации в виде судовых суточных донесений, установленного приказом Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции».

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-707/2008, в решении которого, оставленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, была дана оценка доводам заявителя о незаконности и необоснованности привлечения Компании к административной ответственности, и в силу части 2 ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Компании «K.H. MarineS.A.» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем проверяя порядок и правильность привлечения Компании к административной ответственности, суд признал, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В тоже время в материалах дела, отсутствуют доказательства направления юридическому лицу уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так протокол об административном правонарушении № 003605 от 22.05.2008 в отношении Компании «K.H. MarineS.A.» не содержит каких-либо сведений об участии (присутствии) законного представителя Компании при составлении данного процессуального документа, и, следовательно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отсутствие законного представителя при составлении протокола обязывало административный орган уведомить юридическое лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В тоже время 23.05.2008 административным органом с участием представителя Селиверстова С.С., действующего на основании общей доверенности от 10.02.2008. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 03407, в соответствии с которым Компания «K.H. MarineS.A.» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Компании и без надлежащих доказательств её извещения о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд признал, что в результате ненадлежащего извещения Компании о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении указанное лицо лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснение по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23.05.2008 №003407 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23.05.2008 № 003407 по делу об административном правонарушении о привлечении Компании «K.H.MarineS.A.» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Производство по делу в части признания незаконными и недействительными протокола об аресте товаров от 20.02.2008, протокола задержания невоенного судна от 31.01.2008, протокола об изъятии вещей и документов № 001294 от 31.01.2008, акта осмотра судна от 30.01.2008, акта опломбировки б/н б/д составленные в отношении судна «К.Н.», определения по делу об административном правонарушении о назначении производственно-технологической экспертизы от 04.03.2008 и заключения эксперта № 0700000176 от 05.03.2008 по производственно-технологической экспертизе, а также в части признания незаконными действий должностных лиц Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации по наложению ареста и удержанию судна «К.Н.» прекратить.

Решение арбитражного суда в части признания незаконным и отмене постановления Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23.05.2008 № 003407 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

В остальной части решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин