Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле государственного унитарного финансово-кредитного предприятия «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» - далее Предприятие, Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Оленекского района – далее Управление

и в присутствии представителя Предприятия ФИО1 по доверенности от 22.01.2010 №01/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В. дело по заявлению Предприятия с требованием о признании незаконными бездействия Управления,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению о признании незаконными бездействия Управления.

Управление отзыв не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта о принятии заявления Предприятия к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания направлена судом Управлению почтой. В связи с непоступлением сведений о вручении копии судебного акта Управление о времени и месте судебного заседания также направлена телеграмма. Управление извещено согласно телеграфному извещению почты 25.11.2010. Информация о принятии заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10 ноября 2010 года. Управление возражений на рассмотрение дела в его отсутствие не заявило, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательства

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражения Управления относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предприятие, первоначально обжалуя бездействие Управления, просило признать незаконным бездействие Управления по исполнению судебного акта по основанию неисполнения судебного акта в установленные законом сроки. В последующем предмет требования Предприятием уточнен, Предприятие просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисполнении судебного акта, исполнительного листа от 28.04.2010 №АС 001293191 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1501/10 на сумму 2 231 991 рубль 3 копейки. Сумма в размере 2 231 991 рубля 3 копеек указана Предприятием в связи с частичным исполнением Управлением судебного акта на день обращения в суд.

Уточнение Предприятием предмета требования следует принять, так как это соответствует закону и не нарушает прав иных лиц

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

28 апреля 2010 года по делу №А58-1501/2010 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с муниципального района «Оленекский улус (район)» в пользу Предприятия взыскано 3 051 991 рубль 3 копейки.

22 июня 2010 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист N001293191 на взыскание с муниципального района «Оленекский улус (район)» в пользу Предприятия 3 051 991 рубля 3 копеек.

Заявлением от 22.06.2010 исх №02/238 Предприятие направило исполнительный лист Управлению для исполнения. Заявление от 22.06.2010 сдано на почту для отправки по описи вложения 23 июня 2010 года, получено Управление согласно почтовому уведомлению 05 июля 2010 года.

15 сентября 2010 года Предприятием по факсу направлено письмо Управлению которым, Предприятие просило сообщить о ходе исполнения и сроке погашения задолженности.

02 ноября 2010 года Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании бездействия Управления незаконным

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее Закон об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В соответствии с положениями главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, регламентирован в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных учреждений для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №23 от 22.06.2006 года разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном Постановлении Пленума, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Согласно части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Согласно имеющимся в деле доказательствам Предприятием 23 июня 2010 года в адрес Управления направлен исполнительный лист №001293191 от 22.06.2010, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1501/2010 от 28 апреля 2010 года. В заявлении от 22.06.2010 Предприятием указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписано законным представителем Предприятия – генеральным директором ФИО2 Заявление получено Управлением 05 июля 2010 года

Факт получения заявления Предприятия Управлением не опровергнут. Направленный Предприятием исполнительный лист возращен Управлением в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке не был.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако Управление возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта в установленные законодательством сроки не выполнило.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений норм права, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, либо наличия уважительных объективных причин невозможности его исполнения, Управлением в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение Управлением действий, направленных на реальное исполнение судебного акт полностью с момента предъявления исполнительного листа к взысканию, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие Управления, выразившееся в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительного документа мер по выполнению требования исполнительного листа в полном объеме не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данной части заявленное Предприятием требование подлежит удовлетворению.

К судебному заседанию Предприятие представило уточнение, из которого следует, что предмет требования дополнен требованием о наложении штрафа на Предприятие за неисполнение судебного акта.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Между тем, наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта не является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия. Требование о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта вынесенного по делу №А58-1501/2010 в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может. Кроме того, при подаче заявления требование о привлечении Управления к ответственности в виде наложения штрафа Предприятием заявлено не было. Доказательств извещения Управления о заявлении данного требования Предприятием не представлено.

В принятии к производству суду дополнения предмета заявленного требования требованием о наложении судебного штрафа на Управление отказать.

Судебные расходы заявителя в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение предмета требования принять

В принятии дополнения предмета требования наложением судебного штрафа отказать

Признать незаконным бездействие Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Оленекского района, выразившееся в неисполнении судебного акта – исполнительного листа от 28.04.2010 №АС 001293191 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1501/10 на сумму 2 231 991 (два миллиона двести тридцать одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 3 (три) копейки

Взыскать с Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Оленекского района в пользу государственного унитарного финансово-кредитного предприятия «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 01.11.2010 №597

Судья В. Григорьева