Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сервис-Интегратор» (адрес 123022, <...>, эт 3 пом I оф 1-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, адрес 125993, <...>, Д-242, ГСП-3)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03/04/19.8-34/2020 от 29.12.2020 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 25.01.2021 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03/04/19.8-34/2020 от 29.12.2020 г.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 03/04/19.8-34/2020 от 29.12.2020 г., ООО «Сервис-Интегратор» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением заявитель обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России 05,10.2020 поступило уведомление ООО «Сервис-Интегратор» (вх. от 05.10.2020 № 168480/20, далее — Уведомление) о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «СервисИнтегратор ЗапСиб» (далее — Общество).

Балансовая стоимость активов ООО «Сервис-Интегратор» по состоянию на 31.12.2019 составляла 6 720 966 000 рублей; балансовая стоимость активов ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 576 697 000 рублей.

Суммарная стоимость активов Заявителя и Общества (активов их группы лиц) по последним балансам превышает 7 миллиардов рублей. Таким образом, произведенная реорганизация подлежала согласованию ФАС России в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 27 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей, 32 Закона о защите конкуренции, в случае, если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лип, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный

В соответствии с материалами поданного ООО «Сервис-Интегратор» уведомления Заявитель и Общество входят в одну группу лиц в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Общества прекращена 20.08.2020 (внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ЕГРЮЛ).

Учредителями Заявителя и Общества являются граждане Российской Федерации входящие в группу лиц Заявителя и Общества в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, каждому из участников принадлежат доли в размере 50 % уставного капитала Заявителя и Общества.

Информация о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с Заявителем, принята для размещения на официальном сайте ФАС России, что подтверждается письмом ФАС России от 11.03.2020 № 173/19127/20.

Согласно представленным в дополнение к уведомлению материалам (вх. от 20.10.2020 № 178692/20) на момент подачи уведомления изменился перечень лиц, входящих в группу Заявителя.

Так, К******P.M. и А******** СВ. было учреждено ООО «Сервис-Интегратор ОМ Сахалин», зарегистрированное 19.06.2020. Каждому из участников принадлежат доли в размере 50 % уставного капитала, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следовательно, учредители входят в группу лиц с ООО «Сервис-Интегратор ОМ Сахалин» по пункту 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сервис-Интегратор ОМ Сахалин» следует, что управляющей организацией хозяйствующего субъекта является ООО «СервисИнтегратор» обслуживание месторождений», которое входит в перечень группы лиц Заявителя, ранее направленный в ФАС России (вх. от 05.03.2020 №41199/20).

На основании изложенного, перечень лиц ООО «Сервис-Интегратор», представленный в ФАС России письмом вх. от 05.03.2020 № 41199/20, изменился в связи с созданием ООО «Сервис-Интегратор ОМ Сахалин», что указывает на невыполнение требований, установленных статьей 31 Закона о защите конкуренции.

Согласно представленным материалам, на момент подачи Уведомления реорганизация ООО «СервисИнтегратор» завершена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Интегратор» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 20.08.2020.

Таким образом, реорганизация ООО «Сервис-Интегратор» завершена без предварительного согласования ФАС России.

В ФАС России ходатайство Заявителя о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» в порядке пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции не поступало.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции реорганизация, поименованная в уведомлении, совершена без получения предварительного согласия антимонопольного органа, следовательно, ООО «Сервис-Интегратор» нарушен порядок и срок подачи ходатайства в антимонопольный орган о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб».

За указанное правонарушение частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность, в соответствии с которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06,2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление ВАС РФ № 10) в отличие от физических лиц в, отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Заявителя заключается в том, что у него имелась возможность направить в

ФАС России ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление сделки по реорганизации, однако ООО «Сервис-Интегратор» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ООО «Сервис-Интегратор» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, 10.11.2020 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела №03/04/19.8-34/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее — Определение ФАС России).

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение ФАС России отвечает всем названным требованиям.

Копия определения ФАС России направлялась Заявителю заказным письмом с уведомлением и была получена Обществом 16.11.2020, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571952184629 с официального сайта АО «Почта России».

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования 09.12.2020 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в отношении Заявителя был составлен протокол ФАС России от 09.12.2020 по делу №03/04/19.8-34/2020 об административном правонарушении (далее — Протокол ФАС России).

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления Протокола ФАС России.

Законный представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление и подписание не явился, защитника не направил.

Копия Протокола ФАС России была направлена Заявителю и была получена им 14.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571953081958 с официального сайта АО «Почта России».

Дело об административном правонарушении в отношении
Заявителя рассмотрено уполномоченным лицом в присутствии законного
представителя.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня, получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Определением ФАС России от 17.12.2020 дело № 03/04/19.8-34/2020 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 29.12.2020 в 12 часов 45 минут.

Копия определения ФАС России от 17.12.2020 была направлена в адрес Заявителя и получена им 21.12.2020, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571754425838 с официального сайта АО «Почта России».

Законный представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела № 03/04/19.8-34/2020 об административном правонарушении, не явился, направив защитника по доверенности от 16.06.2020 № 211/СИ).

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Судом установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для учёта смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в полном соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ (ст.28.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене Постановления не имеется, требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сервис-Интегратор» к ФАС России об оспаривании постановления от 31.12.20 по делу № 03/04/19.8-34/2020 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна