Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., изучив материалы дела по заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения № 04-37/1 дсп от 16.04.2007 года, акта № 04-37/1 дсп от 27.02.2007 года, вынесенных Межрайонно Инспекцией ФНС России №12 по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей сторон :

от ОСАО «Ингосстрах» (заявителя) – ФИО1 на основании доверенности от 15.02.2007г.;

от Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Тюменской области (ответчика) – ФИО2 на основании доверенности от 22.09.2006г.;

установил:

Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения № 04-37/1/дсп от 16.04.2007г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, Акта от 27.02.2007г. № 04-37/1 дсп.

Заявление мотивировано тем, что Общество подало заявление о постановке на учет дополнительного офиса в г. Ишиме с соблюдением срока, установленного п.4 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в части признания недействительным решения № 04-37/1 дсп от 16.04.2007 г. по основаниям, изложенным в заявлении.

В части требований о признании недействительным акта № 04-37/1 дсп от 27.02.2007г. заявитель отказался.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

От заявителя поступил отказ от заявленных требований в части оспаривания Акта № 04-37/1 дсп от 27.02.2007г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Такой отказ от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ заявителя от части заявленных требований.

В связи с принятием отказа от части заявленных требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество 29.12.2006 года издало Приказ № 248/203/06 об открытии в г. Ишиме дополнительного офиса филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Тюмени с 01.01.2007 года.

Инспекцией было получено заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленного подразделения на территории Российской Федерации 21.02.2007 года.

В соответствии с п.4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течении одного месяца после создания обособленного подразделения.

Таким образом, Инспекция считает, что Общество обязано было представить в Инспекцию заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленного подразделения в г. Ишиме в срок до 01.02.2007г.. в указанный срок такого заявления налоговым органом получено не было.

В связи с чем, 16.04.2007г. Инспекция вынесла решение № 04-37/1 дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст. 116 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что определение момента открытия обособленного подразделения Общества в г. Ишиме от даты издания приказа о создании дополнительного офиса от 01.01.2007г. ошибочно и противоречит НК РФ.

Суд считает такую позицию заявителя обоснованной, доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

Понятие обособленного подразделения организации дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более 1 месяца.

Поскольку в Налоговом кодексе не содержится определение термина "рабочее место", то на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ организации должны руководствоваться определением этого термина, данным в нормативных документах, регулирующих законодательство о труде.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочим местом признается место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, суд считает, что обособленное подразделение для налогового законодательства существует вне зависимости от того, утверждено ли положение об этом подразделении, издан ли в установленном порядке приказ о назначении руководителя подразделения, выдана ли руководителю соответствующая доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 23 и пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Следовательно, для установления факта налогового правонарушения необходимо проверить момент создания обществом обособленного подразделения, так как срок подачи заявления о постановке на налоговый учет исчисляется с момента создания обособленного подразделения.

В этой связи суд считает, что налоговой инспекцией неправомерно определен начальный момент исчисления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств тому, что финансово-хозяйственная деятельность общества через свое обособленное подразделение, расположенное в г. Ишиме, началась с момента издания приказа № 248/203/06 от 29.12.2006г. «Об открытии дополнительного офиса филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тюмени» с указанием даты создания обособленного подразделения в г. Ишим 01.01.2007г.

Как установлено материалами дела, стационарные рабочие места в дополнительном офисе в г. Ишиме филиала Общества созданы фактически в феврале 2007 года, поскольку в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений к договору субаренды нежилых помещений № 118135 от 28.12.2006 года фактически помещение было передано в аренду 30.01.2007 года (л.д.9). Только после этой даты Общество создало стационарные рабочие места в обособленном подразделении в г. Ишиме.

Заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения подано Обществом в налоговый орган 21.02.2007г., то есть, в пределах месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованности заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции № 04-37/1 дсп от 16.04.2007г.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Руководствуясь ст. 167-170, 151, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области от 16.04.2007г. № 04-37/1/ДСП о привлечении к налоговой ответственности Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» признать недействительным, не соответствующим НК РФ.

В части оспаривания акта проверки от 27.02.2007г. № 04-37/1/ДСП производство по делу прекратить.

Взыскать с МИФНС России №12 по Тюменской области в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.