Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.09. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным требования

при участии

от заявителя: ФИО1,

от ответчика: гл. спец.-эксперт ФИО2 по дов. №05/6578 от 13.07.09. (пост., со спец. полн.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Фонд) об освобождении от уплаты выставленной Фондом суммы страховых взносов и пеней.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил формулировку своего требования, просил признать недействительным требование Фонда от 24.03.09. №1230 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем в части предложения уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа за период с 01.07.08. по 31.12.08. в сумме 1932,00 руб. и соответствующих пеней в связи с нахождением в указанный период в декретном отпуске.

Фонд требование заявителя по существу не оспорил, однако считает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в случае удовлетворения заявления предпринимателя расходы, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины по заявлению, не должны возмещаться за счёт Фонда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.04. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 №02358581 и в соответствии с п.п.2 п.1 ст.6, ст.28 Федерального закона от 15.12.01. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, который подлежит оплате не позднее 31 декабря текущего года.

В счёт уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2008 год предприниматель перечислил в доход Пенсионного фонда РФ 1079,00 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 719,00 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 360,00 руб. В связи с тем, что размер фиксированного платежа на 2008 год с учётом установленной Постановлением Правительства РФ от 07.04.08. №246 стоимости страхового года составил 3 864,00 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 2 576,04 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 1 287,96 руб., Фонд выставил предпринимателю требование №1230 от 24.03.09., которым предложил в срок до 14.04.09. уплатить в добровольном порядке 2 785,00 руб. (3 864,00 минус 1 079,00), в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 1 857,00 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 928,00 руб. и соответствующие пени в сумме 100,09 руб.

Оспаривая законность выставленного ему требования №1230 от 24.03.09. в части начисления страховых взносов за период с 01.07.08. по 31.12.08. в сумме 1 932,00 руб. и соответствующей пени, заявитель указал на то, что в указанный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не обязан был уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в связи с нахождением с 01.07.08. в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребёнком.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» (далее - Федеральный закон от 21.03.2005 №18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно ст. 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О, нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Федерального закона, а также статьями 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений п. 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На основании представленных заявителем документов (свидетельство о рождении ребёнка, больничный лист от 01.07.08., справка с места основной работы, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком от 18.11.08., налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008 год), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что с 01.07.08. предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась в связи с нахождением с 01.07.08. по 18.11.08. на больничном по беременности, рождением 08.09.08. ребенка, а с 18.11.08. по 08.03.2010 – в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.

В связи с этим суд считает, что с 01.07.08. по 31.12.08. у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а у Фонда – право требовать их уплату.

Поскольку сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, приходящаяся на период с 01.07.08. по 31.12.08., составляет 1 932,00 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 1 288,02 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 643, 98 руб., то суд удовлетворяет требование предпринимателя и признаёт недействительным требование Фонда от 24.03.09. №1230 в указанной части.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесённые заявителем расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт Фонда.

Доводы Фонда, приведённые в обоснование своего утверждения о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в связи с чем расходы по оплате госпошлины не подлежат отнесению на Фонд, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 Кодекса, а именно:

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

- наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- перечень прилагаемых документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть также указаны:

- факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

- нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обоснование необходимости установления данного факта;

- доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 АПК РФ к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 ст. 126 Кодекса, а именно:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подаваемом в арбитражный суд, из числа обязательных сведений, предусмотренных ст. 125 АПК РФ, не указываются в числе прочих сведения: об ответчике, о требованиях истца к ответчику, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, о подтверждающих эти обстоятельства доказательствах.

Кроме того, к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не прилагаются документы, предусмотренные пунктами 1, 6 - 8 ст. 126 АПК РФ, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Отмеченные выше процессуальные особенности возбуждения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обусловлены тем, что указанные дела по своей правовой природе существенно отличаются от дел искового производства: в них отсутствует спор, поэтому нет ответчика и правила искового производства приемлемы не в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Предусмотренные п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и препятствующей рассмотрению арбитражного дела по существу. Прежде всего истцу необходимо установить надлежащего ответчика для привлечения его к участию в деле с целью обеспечения защиты его прав и законных интересов. Указанная необходимость основывается на установленных Кодексом принципах равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Как отмечено выше, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой. При этом повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно текста заявления предпринимателя от 21.05.09. и определения арбитражного суда Приморского края от 02.06.09. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания указанное заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела, подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 125 АПК РФ, и требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установленных ст. 126 Кодекса.

Требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в указанном заявлении отсутствует; ответчик по делу определен, сведения об ответчике, необходимые для рассмотрения дела по существу, в заявлении указаны, представитель ответчика принимал участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и представлял суду доказательства в обоснование позиции Фонда; изложенное в заявлении требование заявлено в пределах спора о праве, возникшего между Фондом и предпринимателем по поводу исполнения последним обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; заявление общества об изменении предмета заявленного требования на требование об установлении юридического факта в материалах дела отсутствует.

Таким образом, изложенное в заявлении требование о признании недействительным требования Фонда об уплате страховых взносов подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РПФ, а не по правилам главы 27 АПК РФ. Какие-либо препятствия для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным требование Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Фонда от 24.03.09. №1230 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем в части предложения уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа за период с 01.07.08. по 31.12.08. в сумме 1932,00 руб. и соответствующих пеней.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Фонда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100,00 руб. госпошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузюра Л.Л.