Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 06-18/4 от 28.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о восстановлении срока

третьи лица: ФИО1; ФИО2; Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004

при участии в заседании:

от общества: ФИО3, удостоверение адвоката № 2228 по доверенности № 3/2020 от 09.01.2020 на 1 год, с/у № 367 от 12.12.2016, диплом;

от МИФНС: ФИО4, водительское удостоверение, доверенность от 11.01.2021 (срок действия на 1 год), диплом; УФНС - ФИО5, с/у УР № 23190, доверенность № 7 от 11.01.2021 (срок действия на 1 год), диплом;

от ФИО2.: ФИО6, удостоверение адвоката № 659, нотариальная доверенность сроком на 5 лет;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее по тексту ООО «Владимиро-Петровское», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной Налоговой Службы №11 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения № 06-18/4 от 28.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.02.2021 произведено процессуальное правопреемство, ответчик по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсные кредиторы должника ФИО1 и ФИО2, а также Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, неправомерное применение налоговых вычетов. По мнению заявителя, взаимозависимость и аффилированность контрагентов не повлияла на принимаемые решения в хозяйственной деятельности, обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Так же заявитель указывает, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020, которым конкурсным управляющим ООО «Владимиро-Петровское» утвержден Ден А.С., судом сделаны выводы, что материалы дела № А51-32699/2016 свидетельствуют о том, что между кредиторами ИП ФИО1 и ФИО2, состоящими в родственных отношениях, существует длительный личный и корпоративный конфликт; данные лица, осуществлявшие в разное время корпоративное управление ООО «Владимиро-Петровское», являясь одновременного кредиторами должника и ответчиками по обособленному спору о взыскании убытков, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, имеют взаимоисключающие материальные интересы. При этом ИП ФИО1, являясь мажоритарным кредитором, определяет решения, принимаемые собранием кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что с учетом выводов арбитражного суда, особое внимание следует обратить на обоснованность доначислений, произведенных Налоговым органом.

Обращает внимание суда, что оспариваемое решение Налогового органа, с учетом выводов арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, вызывает спорное основание для доначислений, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку ФИО1 являлся управляющим ООО «Владимиро-Петровское» (на основании приказа от 02.05.2012 № 17к о приеме на работу на должность управляющего) с 2012 года и принимал все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Однако, Налоговый орган основывает свое решение на непредставлении документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, что само по себе не является основанием для сомнительных доначислений налоговых обязательств основанных только на предположениях.

При этом, в решении отражено, что «в результате согласованности действий ФИО2, ФИО7, бухгалтера ФИО8 по выводу имущества и активов у предприятия привело к неустойчивому финансовому-хозяйственному состоянию и как следствие угрозе банкротства». Между тем, по мнению конкурсного управляющего, решение не содержит оценки действий иных руководителей Общества - ФИО1, ФИО9, ФИО10, что является фактически препятствием для оценки действий данных лиц на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Владимиро-Петровское».

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в котором указало, что срок на обжалование оспариваемого решения инспекции исчисляется с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на обжалование решения МИФНС России №11 по Приморскому краю.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение получено заявителем по почте 12.09.2017. Таким образом, общество узнало о возможных нарушениях своих прав и законных интересов 12.09.2017, то есть в день получения оспариваемого решения.

ООО «Владимиро-Петровское» не воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и не представило своих возражений во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

ООО «Владимиро-Петровское» не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 139 НК РФ и не обжаловало решение налогового органа в досудебном порядке.

ООО «Владимиро-Петровское» обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой только 26.10.2020, поступившей в инспекцию через личный кабинет Интернет-обращение № 99652010270603095872 из сервиса 'ЛКЗ' (вх. от 27.10.2020 № 11243), то есть за пределами установленных сроков на обжалование.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.11.2020 № 13-09/45929@ жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

На основании ранее изложенного инспекция полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое досудебное (судебное) разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок, с другой, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям: в ходатайстве не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока; истекли предельные допустимые сроки для восстановления, установленные ст. 139-140 НК РФ.

Так же инспекция указывает, что предыдущий конкурсный управляющий не реализовал право на обжалование решения, был с ним согласен, как и руководители организации. Решением общего собрания нынешнему управляющему не были поручены соответствующие полномочия. В силу изложенного, срок на судебное обжалование решения инспекции не подлежит восстановлению.

Кроме того, налоговый орган полагает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при отгрузке сельскохозяйственной продукции контрагенту у общества возник объект налогообложения по НДС, при этом право на уменьшение исчисленной суммы налога на налоговые вычеты, в том числе и на суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок, у общества не возникло. Так, выездной проверкой установлено, что в 1 квартале 2014 года ООО «Владимиро- Петровское» получило аванс в счет будущей поставки от ФИО11 в сумме 20 000 руб., ООО «Ханка» в сумме 311 272 руб., ФИО12 в сумме 5 000 000 руб.. Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 166 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с полученных авансов. Проверкой установлено, что в 2 квартале 2014 года ООО «Владимиро- Петровское» получило аванс в счет будущей поставки от ООО «Ханка» в сумме 4 509 803 руб., ФИО12 в сумме 2 600 000 руб.. Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 166 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с полученных авансов.

Решением по проверке установлено, что в 3 квартале 2014 года ООО «Владимиро- Петровское» получило аванс в счет будущей поставки от ООО «Ханка» в сумме 316 725 руб. Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 166 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с полученных авансов.

Так же, ООО «Владимиро-Петровское» при переходе с применения ЕСХН на применение общего режима налогообложения, в нарушение ст. 249 НК РФ неправомерно не учло в составе доходов от реализации прочей продукции по статусу 01 дебиторскую задолженность ООО «Амерус» в отношении отгруженных удобрений в размере 3 844 124 руб., при этом в ступившие в законную силу решения Арбитражного суда подтверждают обоснованность выводов инспекции и не состоятельность доводов заявителя об отсутствии документального подтверждения доначислений в материалах проверки.

Кроме того, ООО «Владимиро-Петровское» при переходе с применения ЕСХН на применение общего режима налогообложения, в нарушение ст. 249 НК РФ неправомерно не учло в составе доходов от реализации прочей продукции по статусу 01 дебиторскую задолженность ООО «Амерус» в отношении отгруженных удобрений в размере 3 844 124 руб., при этом вступившие в законную силу решения Арбитражного суда подтверждают обоснованность выводов инспекции и не состоятельность доводов заявителя об отсутствии документального подтверждения доначислений в материалах проверки.

Управление ФНС по Приморскому краю, в целом поддерживая позицию налогового органа, считает, что жалоба подана после истечения установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ годичного срока подачи жалобы. Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что представивший жалобу конкурсный управляющий ООО «Владимиро-Петровское» является вновь назначенным и исполняет свои обязанности с 25.09.2020 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 по делу №А51- 32699/2016, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного НК РФ, для обжалования вышеуказанного решения налогового органа. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствовали и жалоба оставлена без рассмотрения на основании подп. 2 п.1 ст.139.3 НК РФ. Таким образом, Управление считает, что ООО «Владимиро-Петровское» не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Выслушав доводы заявителя, возражения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Владимиро-Петровское» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 о чем составлен акт от 28.06.2017 N 06-18/1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.06.2017 N 06-18/1, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю приняла решение от 28.08.2017 N 06-18/4 о привлечении ООО «Владимиро-Петровское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 511157руб. 65коп.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый сельскохозяйственный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 9 819 384 руб. и начислены пени в общей сумме 3 770 673,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.11.2020 N13-09/45929д жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю 28.08.2017 N 06-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения на основании подп. 2 п.1 ст.139.3 НК РФ.

Общество, полагая, что решение налогового органа 28.08.2017 N 06-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Порядок, срок подачи жалобы, а также сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней регламентированы главами 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ определено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В представленной обществом в УФНС по Приморскому краю жалобе от 26.10.2020 на решение МИФНС России №11 по Приморскому краю от 28.08.2017 №06-18/4 подписанной конкурсным управляющим ООО «Владимиро-Петровское» А.С.Ден (утвержден определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 по делу №А51-32699/2016), заявитель причины пропуска срока обосновал тем, что вновь назначенный конкурсный управляющий действует только с 25.09.2020.

Однако установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ годичный срок на оспаривание данного решения заявителем пропущен.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что представивший жалобу конкурсный управляющий ООО «Владимиро-Петровское» является вновь назначенным и исполняет свои обязанности с 25.09.2020 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 по делу №А51- 32699/2016, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного НК РФ, для обжалования вышеуказанного решения налогового органа. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствовали и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю письмом от 09.11.2020 N13-09/45929д оставлено жалобу от 26.10.2020 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю 28.08.2017 N 06-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения на основании подп. 2 п.1 ст.139.3 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия от 22.09.2004 серия 25 № 003056866, по адресу 692672, Россия, <...>.

Решение налогового органа от 28.08.2017 № 06-18/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено по юридическому адресу ООО «Владимиро-Петровское» 692672, Россия, <...>, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 05.09.2017г. и полученное налогоплательщиком 12.09.2017, вступило в законную силу 12.10.2017.

Таким образом, общество узнало о возможных нарушениях своих прав и законных интересов 12.09.2017, то есть в день получения оспариваемого решения.

В дальнейшем, решением от 23.10.2017 по делу №А51-32699/2016 ООО «Владимиро-Петровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом явился, в том числе отчет арбитражного управляющего ФИО13 об анализе финансового состояния должника. В данном отчете в разделе 2 Главы «Анализ хозяйственной и финансовой деятельности должника» имеется ссылка арбитражного управляющего на решение налогового органа от 28.08.2017 № 06-18/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По правилам пункта 2 статьи 126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. И в силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О банкротстве» с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий не реализовал право на обжалование решения налогового органа, был с ним согласен как и бывшие руководители общества. Решением общего собрания кредиторов должника конкурсному управляющему не были поручены соответствующие полномочия.

Так же решение от 28.08.2017 № 06-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения ФНС России в рамках дела о банкротстве №А51-32699/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Владимиро-Петровское» требований в общем размере 22 683 742.54 руб. Определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 требования уполномоченного органа признаны судом обоснованными и включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Владимиро-Петровское».

ООО «Владимиро-Петровское» обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой 26.10.2020, поступившей в инспекцию через личный кабинет Интернет-обращение № 99652010270603095872 из сервиса 'ЛКЗ' (вх. от 27.10.2020 № 11243), то есть за пределами установленных сроков на обжалование.

В решении Управления от 09.11.2020 N13-09/45929@ указано на оставление без рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю 28.08.2017 N 06-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании подп. 2 п.1 ст.139.3 НК РФ.

Срок подачи жалобы на оспариваемое решение в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ истекал 12.09.2018.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения истек 12.12.2018. При этом, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд 14.12.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, проставленном на заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом, если последний признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю от 28.08.2017 № 06-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий указал, что имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, объективно препятствующие конкурсному управляющему своевременно исполнить возложенные на него функции, а именно:

вновь утвержденный конкурсный управляющий должника только определение суда от 25.09.2020 и ранее подать заявление не мог;

предыдущий конкурсный управляющий недобросовестно устранился от исполнения своих обязанностей в нарушение имущественных прав должника и кредиторов, его бездействие суд признал незаконным;

после утверждения конкурсным управляющим им осуществлены мероприятия по приему значительного объема документов; при изучении документов мной выявлено нарушение норм действующего законодательства, интересов должника и его кредиторов при принятии обжалуемого решения.

Между тем, смена арбитражного управляющего не является основанием для восстановления процессуальных сроков на обжалование в суд решений налогового органа.

Предыдущий конкурсный управляющий не реализовал право на обжалование решения, был с ним согласен, как и руководители организации. Решением общего собрания нынешнему управляющему не были поручены соответствующие полномочия. В силу изложенного, срок на судебное обжалование решения инспекции не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 ФЗ «О банкротстве» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом первой инстанции не установлено.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указанное ходатайство не содержит причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения. Каких-либо иных причин заявителем не приведено. То обстоятельство, что обращение в арбитражный суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать установленные законом процессуальные сроки. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований относятся на заявителя.

Поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то обязанность по ее уплате возлагается на ООО «Владимиро-Петровское».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-18/4 от 28.08.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.