Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (адрес 115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к УФАС России по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-1670/2020

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2019 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 27.12.2019 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-1670/2020.

Заявитель подержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 02.04.2019 по делу № 1-10-2414/77-19 заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО «МОЭСК»), а именно в бездействии, которое привело к увеличению объема бездоговорного потребления электрической энергии объектом ООО «Логистика 21 Век» (далее -потребитель), путем затягивания сроков составления акта о бездоговорном потреблении от 19.07.2018 № 570/ЭА-ю и неосуществлении действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии объектом, что привело к ущемлению интересов потребителя.

На основании данного решения заявителю выдано предписание, в соответствии с которым ему было необходимо: в месячный срок с даты его получения прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в административных границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), а именно в бездействии, которое привело к увеличению объема бездоговорного потребления электрической энергии объектом, путем затягивания сроков составления акта о бездоговорном потреблении от 19.07.2018 № 570/ЭА-ю и неосуществления действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии объектом, что привело к ущемлению интересов ООО «Логистика 21 Век» (п. 1); совершить действия, направленные на корректировку периода бездоговорного потребления, отраженного в акте о неучтенном потреблении от 19.07.2018 № 570/ЭА-ю с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Правила № 442), а именно с даты технологического присоединения объекта до даты осмотра энергопринимающих устройств объекта потребителя от 24.04.2018 (с 28.09.2017 по 24.04.2018) (п. 2.1); корректировку счета от 15.08.2018 № 570/ЭА-ю на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, с учетом пункта 2.1 предписания (п.2.2); о выполнении пп. 1, 2 предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в пятидневный срок с даты окончания срока исполнения указанных выше пунктов (п. 3).

В свою очередь общество письмом от 17.06.2019 (вх. от 18.06.2019 № 33564/19)
сообщило антимонопольному органу об исполнении предписания, указав в

письме, что ПАО «МОЭСК» была инициирована корректировка акта о безучетном потреблении от 19.07.2018 № 570/ЭА-ю, однако представитель ООО «Логистика 21 Век» на корректировку не явился. ПАО «МОЭСК» полагает, что указанные действия являются достаточными для исполнения предписания.

Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу, что присутствие абонента не является основанием для отказа от проведения корректировки акта о безучетном потреблении от 19.07.2018 № 570/ЭА-ю. Сетевая организация имела возможность и была обязана осуществить корректировку акта во исполнение предписания, однако не сделала этого в срок, установленный для его исполнения.

Исходя из этого, действия заявителя не подтверждали исполнение Предписания по делу № 1-10-2414/77-19, напротив, свидетельствовали об игнорировании требований о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Данное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ было оформлено в виде определения и направлено в адрес заявителя.

Итоги административного расследования были подведены и зафиксированы путем составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2020 № 8173/20.

Указанный протокол составлен в присутствии извещенного и действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности защитника общества, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-1670/2020 ПАО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление составлено в присутствии извещенного и действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности защитника общества, которому разъяснены права в соответствии со ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ с обеспечением гарантий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, считает, что предписание, выданное в рамках дела № 077/04/19.5-1670/2020, им исполнено.

Так, заявитель ссылается на то, что до истечения срока исполнения предписания им были предприняты все меры по обеспечению соблюдения законодательства и исполнению выданного предписания.

Общество настаивает на том, что направило письмо в адрес потребителя с просьбой обеспечить присутствие представитель организации при проведении корректировки, однако ответа на указанное письмо не последовало. Заявитель утверждает, что без присутствия потребителя невозможно осуществить корректировку акта бездоговорного потребления.

Заявитель полагает, что указанные в предписании действия были им совершены, поскольку ПАО «МОЭСК» направлены письма в адрес потребителя о необходимости явиться в сетевую организацию для проведения корректировки акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, однако со стороны потребителя ответа не последовало. Согласно позиции заявителя, корректировку акта о бездоговорном потреблении невозможно произвести в одностороннем порядке.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, предписание было получено обществом 09.04.2019, срок на его исполнение оканчивался 09.05.2019.

В рассматриваемом случае невозможно признать, что заявитель совершил все возможные действия по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и корректировке периода безучетного потребления определенного в акте безучетного потребления, а также счета на оплату в установленный предписанием срок, поскольку после вынесения антимонопольным органом решения и предписания по делу № 1-10-2414/77-19 ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании суммы бездоговорного потребления (дело № А35-3510/2019) в объеме, не учитывающем предписание антимонопольного органа. Таким образом, заявитель создал условия, при которых нарушение антимонопольного законодательства не прекратилось, и, как следствие, его письмо от 18.06.2019, в котором он сообщил об исполнении предписания, свидетельствует о стремлении ввести административный орган в заблуждение относительно совершаемых действий, придать им видимость законности.

Довод заявителя относительно невозможности скорректировать акт бездоговорного потребления и счет без участия потребителя является несостоятельным, поскольку письмом об исполнении предписания (вх. от 14.02.2020 № 8510/20) общество уведомило антимонопольный орган о том, что период бездоговорного потребления в акте о безучетном потреблении от 19.07.2018 № 570/ЭА-ю от 19.07.2018 № 570/ЭА-ю (с копией акта), был скорректирован сетевой организацией в одностороннем порядке.

Более того, обязанность по ответствующей корректировке с участием представителя абонента антимонопольный орган в предписании на сетевую организацию не возлагал.

Кроме того, подобного рода корректировка акта о безучетном потреблении представляет собой, по существу, восстановление положения существовавшего до совершения нарушения, то есть от адресата предписания требовалось совершить действие, обратное выставлению незаконного счета о безучетном потреблении, а данное действие сетевая организация совершила без участия абонента.

При этом полагать, что действий по направлению письма в адрес потребителя о необходимости явиться в сетевую организацию для корректировки акта бездоговорного потребления достаточно для исполнения предписания, восстановления прав лица, ущемленного нарушением антимонопольного законодательства и в целях восстановления режима законности не приходится.

Административная ответственность за невыполнение требований предписания антимонопольного органа установлена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета положений ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 4 ст. 51 Закона, неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления, порядок его принятия соответствуют закону.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования . ПАО «МОЭСК» к Московскому УФАС России об оспаривании постановления от 28.02.20 № 077/04-19.5.1670/2020 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна