Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА», г.Барнаул к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АСиО», г.Новосибирск

третье лицо: Мэрия г.Новосибирска
о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г., паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.01.2011г., паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 01.11.2010г., паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.01.2011г., паспорт 2) ФИО6 по доверенности от 17.09.2010г., паспорт; ФИО1, лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 24.12.2010г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в

судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АСиО» (ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Павловичу (ответчик 2) о признании сделки – соглашения о переуступке прав аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:071015:0151) на территории г.Новосибирска б/н заключенного между ответчиками 07.09.2010г., недействительной – ничтожной.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 166, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что гражданским законодательством не предусмотрено последующее одобрение сделки после ее совершения.

Определением арбитражного суда от 11 января 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия г.Новосибирска.

Ответчик 1 и третье лицо исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, мотивируя тем, что последовательность действий по совершению сделки и ее одобрению не урегулирована законодательством, кроме того, оспариваемое соглашение не зарегистрировано надлежащим образом, а, следовательно, не заключено. Кроме того, как указывают ответчик и третье лицо в отзывах, истец не является заинтересованным лицом в иске, его права и законные интересы спорным соглашением не затронуты, и судебный акт на его права и законные интересы не повлияет.

Ответчик 2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено следующее:

которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071015:0151 площадью 1284 кв.м., расположенный в пределах Октябрьского района г.Новосибирска (п.1.1 договора аренды).

Срок действий договора аренды установлен с 30 сентября 2008г. по 30 сентября 2011г.

В соответствии с п. 7.4. договора аренды арендатор не имеет права передавать земельный участок (часть земельного участка) в аренду либо права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

- получения арендатором письменного согласия мэрии города Новосибирска на заключение основного договора в порядке, предусмотренном п. 7.4. договора аренды;

- погашения арендатором задолженности по оплате арендной платы и пеней по договору аренды за период с 30.09.2008г. по дату заключения основного договора.

19 ноября 2010г. между ответчиком 2 и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 41-10, в соответствии с которым, стороны изменили срок заключения в будущем соглашения об уступке прав и обязанностей и установили срок – не позднее 01 августа 2011г.

Истец, полагая, что согласие арендодателя не может считаться доказательством надлежащего совершения сделки – соглашения, так как получено после ее совершения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть

зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так как первоначальный договор аренды был заключен на срок более года и прошел государственную регистрацию, то соглашение о переуступке прав и обязанностей от 07 сентября 2010 также подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что соглашение о переуступке прав и обязанностей от 07 сентября 2010г. не прошло государственную регистрацию, оно в силу п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным. Незаключенный договор не создает для сторон прав и обязанностей.

При этом, ИП ФИО1 и ООО ПКФ «Мария-Ра» в предварительном договоре № 41-10 от 24 августа 2010г. предусмотрели предельный срок, в который они должны заключить в будущем соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 65264р от 30.09.2008г., - в любом случае не позднее 01 октября 2010г., т.е. независимо от условий о получении согласия мэрии и оплаты арендных платежей.

Следовательно, в связи с тем, что в срок до 01 октября 2010г. соглашение о переуступке не заключено, то 02 октября 2010г., действие предварительного договора № 41-10 от 24 августа 2010г., утратило силу. В связи с указанным, нельзя также полагать, что стороны продлили действие предварительного договора заключением дополнительного соглашения к нему 19 ноября 2010г.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к предварительному договору заключено 19 ноября 2010г., т.е. когда действие предварительного договора уже прекратилось, то считать это дополнительное соглашение новым предварительным договором у суда также нет оснований, так как

указанное дополнительное соглашение не содержит существенных условий, необходимых для признания его таковым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца не могут быть затронуты оспариваемым соглашением, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

После вступления решения в законную силу, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 25 января 2011г. отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. ЗАХАРЧУК