Гражданский кодекс часть 1

заявлением о признании недействи-тельным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 106 от 30.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1612819 рублей, налога на прибыль в сумме 944954 рубля, пени по данным налогам в общей сумме 1006367 рублей, штрафа по данным налогам в общей сумме 47930 рублей, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 466736 рублей.

В обоснование заявленного требования Заявитель мотивирует тем, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, связанной с использованием в производстве готовой продукции комплектующих материалов, приобретенных в ООО «АльфаСиб» и ООО «Техноимпорт». По мнению, заявителя, налоговый орган неправомерно вменяет в ответственность ООО «Огнезащитные технологии» действия его контрагентов, направленные на сокрытие доходов от налогообложения. Заявитель считает, что первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При заклю- чении договоров с вышеназванными организациями налогоплательщиком была проверена государственная регистрация юридических лиц по офици- альному сайту Налоговой службы «nalog.ru». Таким образом, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по договорам. Кроме того, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщику было известно о регистрации обществ на подставные лица и то, что при выборе контрагентов налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку недостоверность сведений в бух- галтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов

по НДС и расходов по прибыли, под-тверждается показаниями свидетелей (номинальных руководителей предприятий), которые отрицают факт уча- стия в хозяйственной деятельности вышеназванных организаций. Налоговый орган также считает, что данные организации не могли осуществлять хозяй- ственную деятельность, поскольку они не находятся по адресам регистра- ции, у них отсутствуют основные средства и штатные работники.

Рассмотрев заявление Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии», суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Огнезащитные технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 14.08.2009.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от № 106 от 30.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1612819 рублей, налога на прибыль в сумме 944954 рубля, пени по данным налогам в общей сумме 1006367 рублей, штрафа по данным налогам в общей сумме 47930 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18899 рублей, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 466736 рублей.

Решение налоговой инспекции налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1612819 рублей, налога на прибыль в сумме 944954 рубля, пени по данным налогам в общей сумме 1006367 рублей, штрафа по данным налогам в общей сумме 47930 рублей, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 466736 рублей.

Решением № 656 от 14.09.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционную жалобу налогоплатель-

щика оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основан- ному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо- вании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, налогоплательщиком в 2006 и 2007 годах производился закуп комплектующих изделий к производимым пред- приятием дверям в ООО «АльфаСиб» и ООО «Техноимпорт».

В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением комплектующих изделий и их оплаты налогоплательщиком представлены товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара, в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры, которые в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство установлено соглашением от 03.11.2010, достиг- нутого сторонами в ходе рассмотрения дела и в соответствии со статьей 70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Не принимая вышеназванные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на то, что вышеназванные организации зарегистрированы на подставные лица, руководители на- званных организаций, допрошенные налоговым органом, отрицают факт уч- реждения вышеназванных организаций. При этом, ни один из них не отри- цает, что он подписывал документы, связанные с регистрацией вышеназванных юридических лиц. На основании показаний «номинальных» руководителей ООО «АльфаСиб» и ООО «Техноимпорт», налоговым органом сделан вывод о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостовер- ные сведения в части подписей руководителей предприятий контрагентов, а

потому не отвечают требования ста-тьи 252 НК РФ и статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, у предприятий согласно бухгал- терским балансам отсутствуют основные средства, отсутствуют материаль- ные ресурсы, численность работников -1 человек, что, по мнению налогового органа не позволяло данным организациям осуществлять какую-либо производственную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отельных положений и устанавли- вает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные ин- тересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако при этом действуют общие процессуальные нормы, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положения вышеназванной нормы процессуального законо- дательства, судом определен предмет доказывания каждой стороной в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствие с действующим налоговым законодательством расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые уменьшают сумму на-

лога, исчисленного к уплате в бюджет в порядке статьи 166 НК РФ с выруч- ки от реализации товаров (статьи 172, 168, 169, 252 НК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ представление нало- говому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны. При этом судебная практика разреше- ния налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогопла- тельщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Рассматривая вопрос о налоговой выгоде, неправомерно полученной, суд применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходит из следующего.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмеще- ние из бюджета. Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различ- ных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьёй 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них – уплачивать законно уста- новленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюд- жет.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действия- ми налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным дей- ствием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объ- ектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определя- ются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полу- ченные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержден- ные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправдан- ные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направ- ленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать дос- товерную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, преду- смотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат сум- мы налога, предъявленные налогоплательщику при через таможенную гра- ницу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приоб- ретаемых для перепродажи.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при при- обретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержит- ся в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Статья 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые ор- ганизацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бух- галтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и глав- ным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» од- ной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчет-

ности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имуще- ства организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права за- требовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие дос- товерность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтвер- ждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет дока- зано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ос- торожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффи- лированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобро- совестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, умень-шающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать право- мерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, право- мерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщиком при заключении договоров с вышеназванными организациями была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно до заключения договоров с вышеназванными организациями налогоплательщиком была проверена государственная регистрация юридических лиц по официальному сайту Налоговой службы «nalog.ru».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в сфере гражданских правоотноше- ний действует принцип добросовестности участников гражданских правоот- ношений. Государственная регистрация юридического лица свидетельствует о его правоспособности и не требует дополнительных мер к установлению должностных лиц, действующих от имени предприятия без доверенности. Таким образом, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по договорам. Оплата товара производилась в безналичной форме через расчетные счета ООО «АльфаСиб» и ООО «Техноимпорт» по факту поставленного товара, что также свидетельствует о должной осмотрительности налогоплательщика. Действующее налоговое законодательство не предусматривает иных спосо- бов проявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по договорам.

Первичные бухгалтерские документы в подтверждение произведенных расходов оформлены по установленной форме, за подписями руководителей подрядных организаций. О том, что эти документы подписаны иным неус-

тановленным лицом, налогоплательщику не известно и не могло быть известно.

Налоговым органом не представлено документального подтверждения, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осто- рожности и ему должно, было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффи- лированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом неправомерно вменяется налогоплательщику не- добросовестность его контрагентов по договорам, которые не платят уста- новленные законом налоги, при этом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налогоплательщиком представлены доказательства использования при- обретенного товара у вышеназванных организаций при производстве собст- венной продукции (дверей). Данное обстоятельство установлено соглашени- ем сторон от 15 ноября 2010 в отношении использования при производстве дверей болтов анкерных, приобретенных у вышеназванных организаций. Следовательно, данное обстоятельство в силу статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказательства. Что касается закрывателей гидравлических, то использование данных комплектующих изделий при изготовлении дверей,

подтверждается представленными отчетами об израсходовании давальческо- го сырья, журналами учета закрывателей гидравлических и актами на списа- ние материалов в производство, что представителями налогового органа не опровергается.

Однако при этом налоговый орган считает, что налогоплательщик не представил доказательства того, что данные комплектующие изделия полу- чены именно и только от ООО «АльфаСиб» и ООО «Техноимпорт».

Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что в прове- ряемом периоде у налогоплательщика имелись иные поставщики аналогич- ного товара.

Ссылка налогового органа на то, что все вышеназванные организации не имели основных средств, численности рабочих, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, судом не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательства того, что товар, расходы по приобретению которого налоговым органом не приняты, поставлены ины- ми юридическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы соответствуют положению статей 169, 252 НК РФ. Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд считает требования налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 106 от 30.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» в части налога на прибыль в сумме 944954 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 1612819 рублей, штрафа, при- мененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на при-

быль и налогу на добавленную стои-мость в сумме 47930 рублей и пе- ни, начисленные по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 1006367 рублей, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 466736 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой Апел- ляционный Арбитражный суд РФ (г. Томск).

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н. Юшина