Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия»Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г.Новосибирск

к общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник», г.Новосибирск

о взыскании 76 252 рублей 90 копеек задолженности и 6 465 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились

от ответчика: Миронова М.Л. по доверенности 2 от 01 февраля 2010г. Горб И.В. по доверенности № 3 от 01 февраля 2010г.

Установил: иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.155-156 исх.12/64 7.04.2010) предъявлен о взыскании:

- неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, находящимся по адресу: г.Новосибирск, ул. Восход,28 за период с 01 мая по 26 мая 2009г.(включительно) в размере 26 764 рублей 14 коп.;

- задолженности на содержание и ремонт помещения по Договору на возмещение затрат № 6 от 01.07.2008 года за период апрель, май 2009 года в размере 12 021 рублей 54 коп.;

- задолженности по оплате коммунальных услуг по Договору на оказание коммунальных услуг от 31 декабря 2007 года за период февраль, март, апрель, май 2009 года в размере 29 554 рублей 44 коп.;

- задолженности по оплате телефонных переговоров по договору на оказание коммунальных услуг от 31 декабря 2007 года за апрель 2009 года на сумму 201 рублей 78 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191 рублей 49 коп.

Всего: 73 733 рублей 38 коп.

Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения у ответчика, в связи с фактическим использованием ответчиком нежилого помещения

при отсутствии договора аренды, неисполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и коммунальных услуг, возникших из заключенных между истцом и ответчиком двух договоров:

- договора на возмещение затрат № 6 от 01.07.2008 года;
- договора на оказание коммунальных услуг от 31 декабря 2007 года

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.97), ссылаясь на то, что неосновательное обогащение вправе требовать только собственник нежилого помещения, которым истец не является. Непредставления доказательств, подтверждающих возникновение неисполненных денежных обязательств.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения между ответчиками договора аренды 01.07.20078. № 6 нежилого помещения площадью 54,7 кв.м., расположенного на ул. Восход,28 в г. Новосибирске. Договор сторонами исполнен, помещения переданы арендатору, а затем возвращены в связи с соглашение о расторжении договора ответчиками.

Указанный договор признан недействительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 по делу № А45- 8244/2009, принятому по иску Заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск к ответчикам: 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г.Новосибирск 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник», г.Новосибирск, с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г.Новосибирск .

Основанием для удовлетворения иска, суд в мотивировочной части решения указал следующее.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником сдавать имущество в аренду.

Истец не представил в материалы дела доказательства, что он является собственником, либо, что собственник имущества уполномочил его на сдачу имущества в аренду. В дело представлено письмо собственника, подтверждающее отсутствие его согласия на сдачу помещений в аренду.

Согласно ст. 18 ФЗ -161, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Материалами дела установлено, и сторонами при рассмотрении дела подтверждается фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещением до 26 мая 2009 года.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что за его счет неосновательно обогатился ответчик, пользуясь спорными нежилыми помещениями. Представленные истцом доказательства лишь частично подтверждают выполнение им работ, оказание услуг для ответчика, по заключенным между истцом и ответчиком договорам на возмещение затрат и оказание коммунальных услуг.

Спорное нежилое помещение находится у истца на праве хозяйственного ведения, что следует из возражений истца на отзыв ответчика (см. л.д. 138 -141), а также установлено решением Арбитражного суда от 05.08.2009 по делу № А45- 8244/2009.

Получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащение, в виде сбереженной арендной платы, может выступать собственник спорного нежилого помещения, а не истец, который собственником не является.

Возражения истца, о том, что он наделен правом на получение арендной платы, суд не принимает, поскольку в данном случае речь идет по получении неосновательного обогащения с ответчика, возникшего в связи с пользованием спорным нежилым помещением.

Удовлетворение исковых требований в этой части приведет к тому, что истец будет лицом, неосновательно обогатившимся за счет собственника спорного нежилого помещения. Удовлетворение исковых требований затронет права и законные интересы собственника спорного нежилого помещения, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители ответчика не оспорили задолженность в сумме 34 475 рублей, согласно расчета задолженности за коммунальные услуги и затраты по договору от 31.12.2007г., договору на возмещение затрат, подготовленного ответчиком к проекту мирового соглашения с истцом по настоящему делу.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, представленные расчеты, суд пришел к следующим выводам.

Задолженность на содержание и ремонт помещения по Договору на возмещение затрат № 6 от 01.07.2008 года за период апрель, май 2009 года в размере 12 021 рублей 54 коп. подтверждается документально. Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по Договору на оказание коммунальных услуг от 31 декабря 2007 года за период февраль, март, апрель, май 2009 года в размере 29 554 рублей 44 коп., подлежит удовлетворению в сумме 22 454 рублей 44 коп., из расчета задолженности в месяц 5 898руб. 96 коп. за февраль, март, апрель 2009г. и 4 757 рублей 23 коп. задолженности за май 2009г. (с учетом

освобождения помещения с 26.05.2009г.). Обоснованность иска в этой части подтверждается фактом оказания коммунальных услуг. Сумма оказанных услуг, при отсутствии доказательств выставления счетов, за оказанные услуги и при отсутствии представления надлежащих доказательств оказания этих услуг со стороны истца, должна определяться из расчета представленного ответчиком. Истец не представил документы, подтверждающие обоснованность значительного повышения коммунальных платежей за февраль - май 2009г. по сравнению с начислениями за оказываемые услуги в период предшествующий спорному.

Требования о взыскании задолженности по оплате телефонных переговоров по договору на оказание коммунальных услуг от 31 декабря 2007 года за апрель 2009 года на сумму 201 рублей 78 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено соглашения сторон о выделении ответчику телефонной линии.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 % действовавшей на момент обращения с иском в суд. За просрочку оплаты суммы 12 021 рублей 54 коп.: за период с 04.04.09 по 30.04.2009 - 284,23 руб. за период с 08.05.2009 по 30.10.09 – 217,21 рублей, всего: 501,44 рублей. За просрочку оплаты коммунальных платежей: по счету за февраль от суммы 5 898,96 рублей за период с 06.03. по 30.10.09 – 397,84 рублей; по счету за март от суммы 5 898,96 рублей за период с 06.04. по 30.10.2009г - 336 рублей 95 коп.; по счету за апрель от суммы 5 898,96 рублей за период с 06.05. по 30.10.09 - 284 рублей 57 коп.; по счету за май от суммы 4723 рублей за период с 06.06. по 30.10.2009 - 284 рублей 57 коп., всего: 1213 рублей 45 коп., всего: 1 714 рублей 89 коп.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник», г.Новосибирск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия» Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г.Новосибирск 12 021 рублей 54 коп. задолженность по договору на возмещение затрат № 6 от 01 июля 2008года, 22 554 рублей 44 коп. задолженность по договору на оказание коммунальных услуг от 31.12.2007г., 1 714 рублей 89 коп. процентов, всего: 36 290 рублей 87 коп. а также 1380 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 262 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа, город Тюмень.

СУДЬЯ А.А. Уколов