Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 30 июня 2010 года, исх. № 09- 28,017389, возложении обязанности компенсировать арбитражному управляющему ФИО1 расходы, связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Иртышстрой» в размере 33 рубля 15 копеек

при участии в заседании:
от заявителя – а/у ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.04.2010 г.;
от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 05.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее, ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска), исх. № 09-28,017389 от 30 июня 2010 года, возложении обязанности компенсировать арбитражному управляющему ФИО1 расходы, связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Иртышстрой»(далее, ООО «Иртышстрой») в размере 33 рубля 15 копеек.

В заявлении арбитражный управляющий указывает следующие обстоятельства, повлекшие нарушение его прав и интересов в результате принятия ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2009 года по делу А46-21864/2009 ООО «Иртышстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2010 года по делу А46-21864,2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Иртышстрой».

В период процедуры конкурсного производства ООО «Иртышстрой» конкурсным управляющим были произведены расходы в общей сумме 4 767 рублей 46 копеек.

Решением ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, исх. № 09-28,017389 от 30 июня 2010 года вышеуказанное заявление был удовлетворено на сумму 4 734 руб. 31 коп., в удовлетворении суммы 33 руб. 15 коп. арбитражному управляющему ФИО1 было отказано на том основании, что конкурсным управляющим представлена квитанция № 25702 от 16 февраля 2010 года на сумму 33 руб. 15 коп., не связанная с направлением уведомлений кредиторам должника, а также с розыском и истребованием имущества должника. Данная квитанция подтверждает направление уведомления о собрании кредиторов Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Северная столица» (далее, НП СРОАУ «Северная столица»).

Указывая на несоответствие оспариваемого решения ИФНС требованиям части 1 статьи 20.6, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Положению «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 в части отказа конкурсному управляющему ФИО1 компенсировать произведенные расходы на уведомление НП СРОАУ «Северная столица» в сумме 33 рубля 15 копеек арбитражным управляющим подано настоящее заявление в арбитражный суд.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года возбуждено производство по делу № А46-12214/2010, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 октября 2010 года на 14 часов 15 минут.

В предварительном судебном заседании суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, письменный отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела № А46-12214/2010, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит требования арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель

органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, ем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Во исполнение указанных положений закона в рамках процедуры банкротства ООО «Иртышстрой» арбитражным управляющим ФИО4 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов представителю саморегулируемолй организации – НП «СОУП «Северная столица», исх. № 83 от 15 февраля 2010 года по адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, 20 лит. «В».

Данное уведомление направлено в адрес НП «СРОУП «Северная столица» почтовой корреспонденцией , что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2010 года на сумму 33 рубля 15 копеек., № 3534552.

Решением ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 30 июня 2010 года № 09-28/017389 заявление о компенсации расходов арбитражному управляющему удовлетворено в сумме 4 734 руб. 31 коп., в компенсации расходов в сумме 33 рубля 15 копеек арбитражному управляющему отказано со ссылкой на Постановление Правительства «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» от 21 октября 2004 года № 573, поскольку возмещению подлежат почтовые расходы в размере фактических, связанных с направлением уведомлений кредиторам организации-должника, а также связанным с розыском и истребованием имущества должника, каковым НП «СРОУП «Северная столица» - не является.

Данное решение принято ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска 30 июня 2010 года № 09- 28,017389, получено арбитражным управляющим 08 июля 2010 года, вход. № 709, заявление об оспаривании решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поступило в арбитражный суд Омской области 27 сентября 2010 года, из чего суд делает вывод, что трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный для обжалования в судебном порядке решения государственного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение, принятое ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, реализующей отдельные властные функции, совершённые в рамках предоставленных полномочий, могут быть оспорены в суде в порядке статьи 198 обозначенного кодифицированного акта, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, совершенное должностным лицом государственного органа, адресованное конкретному лицу или группе лиц и представляющее собой индивидуальный акт, с которым связан ряд неблагоприятных последствий и который нарушает права и интересы лица; направлен на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определенного лица, и, соответственно, вызывает возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных деянием (действием, бездействием, решением, актом).

Для признания принятого решения государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконность возложения на него какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с честью 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания законности оспариваемых действий возложено законодателем на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие), в данном случае на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, а обстоятельства нарушения прав и законных интересов – на заявителя.

Представителем ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятого решения об отказе в полной компенсации произведенных в рамках процедуры банкротства ООО «Иртышстрой» расходов арбитражному управляющему, а равно доказательств необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов в рамках указанной процедуры.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону» (пункт 3 статьи 232).

Оспариваемое арбитражным управляющим решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска по существу отказа в компенсации расходов в размере 33 руб. 15 коп. не является мотивированным, не содержит ссылки на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные в его обоснование положения Постановления Правительства от 21.10.2004 г. № 573 не могут быть приняты судом во внимание в рассматриваемой ситуации, поскольку им установлен типовой (стандартный), но не исчерпывающий перечень подлежащих компенсации арбитражному управляющему расходов, связанных с процедурой банкротства, а также установлен порядок определения предельного размера их компенсации.

Вместе с тем, заявителем были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, создающих препятствия для осуществления им деятельности арбитражного управляющего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Согласно пункту 1 статьи 2 цитируемого кодифицированного акта, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена в том числе и государственная пошлина.

В материалы дела заявителем представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. за рассмотрение судом настоящего заявления, свидетельствующая о том, что государственная пошлина была уплачена заявителем в полном размере.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 30 июня 2010 года № 09- 28/017389 в части отказа в компенсации арбитражному управляющему ФИО1 расходов, связанных с проведением процедуры отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Иртышстрой» в сумме 33 руб. 15 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1 путем компенсации арбитражному управляющему ФИО1 расходов, связанных с проведением процедуры отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Иртышстрой» в размере 33 рубля 15 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Вернуть арбитражному управляющему ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Ухова