Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 099125 от 23.10.2009 о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо прокуратура города Петропавловска-Камчатского

при участии

от заявителя

не явились

от административного органа

ФИО1 – представитель по доверенности № 5927/07 от 03.11.2009 (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица

не явились

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – заявитель, Всероссийская академия внешней торговли) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) № 099125 от 23.10.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

В заявлении указано, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении указано время обнаружения административного правонарушения 28.08.2009. Однако оспариваемый текст договора был предоставлен в Прокуратуру Камчатского края в феврале 2008 года по требованию от 29.02.2008 за исх. № 49/08/П-9-77/38, в связи с чем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Полагает, что пункты 6.8 и 6.9 договора на оказание платных образовательных услуг не нарушают действующего законодательства и не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Фактические и юридические основания для привлечения Всероссийской академии внешней торговли к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствуют.

Всероссийская академия внешней торговли и прокуратура города Петропавловска-Камчатского о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании участия не принимали, а поэтому данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснив, что пункт 6.8 договора предусматривает расторжение договора по инициативе Всероссийской академии внешней торговли, а пункт 6.9 по инициативе заказчика (потребителя). Ввиду неверного толкования пункта 6.8 договора (в нём содержится ссылка «кроме собственного желания»), вменение нарушения названного пункта в оспариваемом постановлении является излишним.

Представленные дополнительно документы арбитражным судом приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением совместной коллегии Генеральной прокуратуры РФ и Министерства образования и науки РФ, планом работы прокуратуры Камчатского края на 2 полугодие 2009 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения законодательства о высшем профессиональном и послевузовском образовании в образовательных учреждениях, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

31.07.2009 Всероссийская академия внешней торговли заключила с ФИО2 договор на оказание платных образовательных услуг, пунктом 6.8 которого определено, что сумма, перечисленная заказчиком за обучение потребителя в случае отчисления его за академическую неуспеваемость и др. (кроме собственного желания) уплаченная за прошедший период обучения до даты, указанной в приказе от отчислении ректора, не возвращается. В пункт 6.9 договора внесены условия, при которых при расторжении потребителем в одностороннем порядке, ранее оплаченные суммы за обучение в случае прекращения обучения по собственному желанию за период обучения до даты подачи личного заявления об отчислении не возвращаются, вместо установленных действующим законодательством фактических расходов.

По результатам проведенной проверки 08.10.2009 заместителем прокуратуры города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Всероссийская академия внешней торговли допустила включение в договор условий (пункты 6.8 и 6.9), ущемляющих установленные законом права потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 099125 от 23.10.2009 Всероссийская академия внешней торговли признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административное штрафа в размере 10000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Всероссийской академии внешней торговли в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 099125 от 23.10.2009.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, механизм оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг), при расторжении договора по инициативе потребителя, установлен законодательством. При этом размер оплаты оказанных услуг вышеназванной ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поставлен в зависимость от фактически понесенных по договору расходов.

Пунктом 6.9 договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного 31.07.2009 между Всероссийской академии внешней торговли и ФИО2, предусмотрено условие, при котором сумма, перечисленная заказчиком за обучение, в случае прекращения обучения по собственному желанию за период обучения до даты подачи заявления об отчислении потребителя не возвращается.

Таким образом, поставив в договоре условие о возврате потребителю суммы в зависимости от даты подачи им личного заявления, а не от фактически понесенных исполнителем расходов по данному договору, Всероссийская академия внешней торговли ограничила установленные законом права потребителя.

Довод заявителя о том, что в феврале 2008 года по требованию от 29.02.2008 оспариваемый текст договора был предоставлен в Прокуратуру Камчатского края, что влечет пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено по материалам проверки 08.10.2009 (ч. 4 ст. 27.1 КоАП РФ), следовательно, оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, договор на оказание платных образовательных услуг был заключен между сторонами только 31.07.2009, а, следовательно, не являлся предметом проверки, проведенной в феврале 2008 года.

Довод Всероссийской академии внешней торговли о том, что во время проведенной в академии в феврале 2008 года проверки никаких нарушений обнаружено не было, правового значения по данному делу об административном правонарушений не имеет.

За условия, включенные в пункт 6.8 договора, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по настоящему делу по следующим основаниям.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила названной главы применяются в частности к договорам оказания услуг по обучению.

Пунктом 2 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, следует, что договор об оказании платных образовательных услуг является взаимным, возмездным и консенсуальным.

Взаимность выражается в том, что каждая из сторон договора обладает как определенными правами, так и несет конкретные обязанности.

Возмездность указанного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оказывать образовательные услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги.

Консенсуальным признается договор, для заключения которого достаточно соглашения сторон по всем его существенным условиям.

Договор об оказании платных образовательных услуг является двусторонним, для заключения которого требуется согласованная воля двух сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выраженная во взаимных правах и обязанностях.

Сторонами договора об оказании платных образовательных услуг с одной стороны являются исполнитель, а с другой - заказчик и (или) потребитель.

В силу пункта 1 приказа Минобразования России от 28.07.2003 № 3177 «Об утверждении примерной формы на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования» во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 (с изменениями и дополнениями от 01.04.2003), Министерством образования и науки РФ утверждена Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

В пункте 4.1 Примерной формы договора закреплена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 названного договора.

При этом пунктом 7.4 Примерной формы договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Пунктом 8 данной формы установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, Законом Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Согласно п. 9 ст. 16 названного Федерального закона за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Вместе с тем представителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании не оспаривается право высшего учебного заведения отчислить студента за академическую неуспеваемость или нарушение правил внутреннего распорядка учебного заведения, а также не оспаривается обязанность студента оплатить оказанные услуги, предшествующие отчислению за названные основания.

Пунктом 6.8 договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного 31.07.2009 между Всероссийской академией внешней торговли и ФИО2, определено, что сумма, перечисленная заказчиком за обучение потребителя, в случае отчисления его за академическую неуспеваемость без уважительных причин, за нарушение устава, приказов и распоряжений ректора и пределах компетенции и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством (кроме собственного желания), уплаченная за прошедший период до даты, указанной в приказе об отчислении ректора, не возвращается.

Данный пункт договора предусматривает при отчислении возврат сумм потребителю. При этом конкретная дата отчисления указывается в приказе ректора.

Исходя из буквального толкования пункта 6.8 договора, а также объяснения представителя административного органа в судебном заседании о том, что вменение нарушения названного пункта в оспариваемом постановлении является излишним, анализа вышеуказанных норм, следует, что включение в договор на оказание образовательных услуг условия о том, что сумма, перечисленная заказчиком за обучение потребителя, уплаченная за прошедший период до даты, указанной в приказе об отчислении ректора, не возвращается, не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни Уставу образовательного учреждения и не ущемляет права потребителей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункт 6.9 – сумма, перечисленная заказчиком за обучение, в случае прекращения обучения по собственному желанию за период обучения не возвращается до даты подачи заявления об отчислении потребителя), в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Всероссийской академией внешней торговли каких-либо мер по соблюдению требований законодательства арбитражному суду не представлено. Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2009 вынесено в присутствии директора филиала Всероссийской академии внешней торговли ФИО3 на основании выданной ей общей доверенности № 163-8/607 от 28.09.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение Всероссийской академии внешней торговли является <...>. Законным представителем юридического лица является ректор ФИО4 (л.д. 68-71 т. 1).

Однако доказательства надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Проводя анализ вышеприведенных норм права, арбитражный суд приход к выводу о том, что присутствовавшая 08.10.2009 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не имела полномочий на представление интересов Всероссийской академии внешней торговли в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку выданная ей общая доверенность от 28.09.2009 № 163-8/607 не содержит указания на возможность участия в конкретном административном деле.

Ссылка представителя административного органа на то, что доказательством надлежащего уведомления юридического лица является извещение представителя ФИО3 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ее подпись в данном постановлении, не может быть принята арбитражным судом во внимание, как противоречащая пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является. Поэтому его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя.

Таким образом, несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт совершения Всероссийской академией внешней торговли административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения порядка привлечения академии к административной ответственности, в связи с чем заявление Всероссийской академии внешней торговли подлежит удовлетворению.

Иным образом, кроме извещения директора филиала ФИО3, уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского и административным органом в адрес Всероссийской академии внешней торговли направлено не было, что подтвердила представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании.

Административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Всероссийской академии внешней торговли о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым лишил юридическое лицо права, предусмотренного 25.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 099125 от 23.10.2009 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь