Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2002 г., адрес местонахождения: 629807, <...>)

К ответчикам Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., 129223, <...>);

Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2004, 127381, <...>)

О признании недействительными Решений

При участии: от заявителя – ФИО2 доверенность от 27.11.2015 г.; от МИ ФНС России по к/н № 1 – ФИО3 доверенность от 27.11.2015 г.; от УФНС – ФИО4 доверенность от 11.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 26.03.2015 № 52-21-16/2510р (с учетом изменений, внесенных Решением Федеральной налоговой службы от 03.07.2015 № СА-4-9/11620@) и Решение Федеральной налоговой службы от 03.07.2015 № СА-4-9/11620@ в части доначислений:

- недоимки по налогу на прибыль в размере 8 482 294 руб.;

- недоимки по НДПИ в размере 9 206 284 руб.;

- недоимки по налогу на имущество в размере 432 526 руб.;

- соответствующих им сумм пени и штрафов

(с учетом уточнения предмета спора).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налоговых органов (частично и полностью), противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Федеральная налоговая служба требования заявителя не признала по основаниям указанным в письменных пояснениях по делу

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 требования заявителя не признала по основаниям указанным в письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам проведённой повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2014 № 52-21-18/1467а.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение от 26.03.2015 № 52-21-16/25 Юр «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 9-86).

Решением Инспекции доначислена сумма налогов в размере 115 006 953 рублей, пени в размере 2 922 804,38 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 685 913 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой от 29.04.2015 № БСН-01/2960, по результатам рассмотрения которой решением Федеральной налоговой службы от 03.07.2015 № СА-4-9/11620@ (т.2 л.д. 87-112) решение Инспекции частично отменено:

-по пункту 1 мотивировочной части решения Инспекции сумма налога на прибыль организаций отменена в части 57 342 506 рублей (оставлено в силе в размере 8 482 294 рублей);

-по пункту 2.7.1. мотивировочной части решения Инспекции сумма налога на имущество организаций отменена в части 5 106 188 рублей (оставлено в силе в размере 432 526 рублей).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (т.1 л.д. 2-12) о признании его недействительным.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, повторяют содержание апелляционной жалобы Общества, рассмотренной ФНС России.

Доводы, опровергающие выводы, сделанные в решении Инспекции, а также в решении ФНС России от 03.07.2015 № СА-4-9/11620@, в заявлении Общества отсутствуют.

По пункту 1 мотивировочной части Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 26.03.2015 № 52-21-16/2510р (с учетом изменений), в части доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 8 482 294 руб., судом установлено следующее.

Обществом в проверяемом периоде по объектам основных средств - кабелям и кабельным удлинителям (приложение к письму Инспекции от 08.07.2015 № 52-12-15/10175 (т. 3 л.д. 73-116)) применялась первая амортизационная группа со сроком полезного использования 24 месяца (код ОКОФ 14 2928510).

Данные основные средства предназначены для подачи электрической энергии к погружным электродвигателям и являются оборудованием, которое используется в установках электроцентробежных насосов (УЭЦН).

Согласно Государственным стандартам РФ, технических условиям, техническим паспортам основные средства «Силовые кабели» и «Удлинители кабельные» подлежат отнесению к коду ОКОФ 14 2928481, включенному в класс ОКОФ 14 2928000 «Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное» со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно (вторая амортизационная группа).

В нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы суммы излишне начисленной амортизации, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей.

Позиция Общества основывается на том, что согласно заводским паспортам, а также техническим условиям на кабели и кабельные удлинители срок эксплуатации данных объектов основных средств составляет 12-24 месяца.

В действительности спорные объекты эксплуатировались обществом не более 24 месяцев.

Суд считает доводы заявителя несоответствующими действующему законодательству по следующим основаниям:

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом действительно представлены заводские паспорта и технические условия на кабели и кабельные удлинители.

Однако, данные документы не предусматривают срок эксплуатации данных объектов от 12 до 24 месяцев.

Общество ошибочно понимает понятие «Срок полезного использования», которое использовано законодателем в статье 258 НК РФ, понятием «Гарантийный срок». При этом следует отметить, что и гарантийный срок, и срок полезного использования спорных основных средств нашли свое отражение в вышеназванных документах (заводских паспортах и технических условиях на кабели и кабельные удлинители).

Гарантийным сроком, согласно пункту 2 статьи 470, пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, является срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара.

Сроком полезного использования основного средства, согласно пункту 4 ПБУ 6/01, является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Аналогичное положение имеет НК РФ (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Таким образом, гарантийный срок и срок полезного использования основного средства имеют существенные отличия: гарантийный срок является частью срока полезного использования основного средства, в пределах которого поставщик несет ответственность за качество реализованного товара. Вместе с тем, срок полезного использования основного средства превышает гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в целях правильного определения амортизационной группы основного средства необходимо принимать во внимание именно срок его полезного использования, а не гарантийный срок, как ошибочно полагает Общество.

Срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей составляет не менее трех лет, что подтверждается следующим.

В представленных Обществом технических паспортах и сертификатах качества указано, что спорные основные средства соответствуют требованиям:

- ГОСТ Р 51777-2001 «Кабели для установок погружных электронасосов» (т. 3 л.д. 3-23);

- ТУ 16.К71-362-2006 «Кабели для установок погружных электронасосов, теплостойкие» (утверждены первым заместителем генерального директора ОАО «ВНИИКП» ФИО5 10.07.2006) (т. 3 л.д. 24-43);

- ТУ 3542-008-10995863-2002 «Кабели для установок погружных электронасосов с изоляцией из блоксополимера пропилена с этиленом» (утверждены генеральным директором ОАО «Росскат» А.П.Куимчиди 03.07.2007) (т. 3 л.д.44-57).

Согласно пункту 4.2.5. ГОСТ Р 51777-2001 «Требования надежности» средний срок службы кабелей составляет не менее пяти лет.

Согласно пункту 1.7. ТУ 16.К71-362-2006 «Требования надежности» средний срок службы кабелей составляет не менее пяти лет.

Согласно пункту 4.2.5. ТУ 3542-008-10995863-2002 «Требования надежности» средний срок службы кабелей - 3 года.

Тот факт, что в представленных Обществом технических документах на кабели и кабельные удлинители отдельно имеется ссылка на соответствие их стандартам и техническим условиям и, наряду с этим, отдельная ссылка на гарантийный срок, также указывает на разделение понятий «Гарантийный срок» и «Срок полезного использования» самим производителем.

Некоторые паспорта на кабели имеют прямую ссылку на срок полезного использования кабелей.

Произведенные заводом-изготовителем ООО «Алмаз» кабели имеют среднюю наработку на отказ не менее 5 лет (т. 3 л.д.2).

Указанная позиция нашла свое отражение на листах 9-12 решения ФНС России от 03.07.2015 № СА-4-9/11620@ (т.2 л.д. 87-112). Общество в заявлении не приводит доводов в ее опровержение, не указывает причины несогласия с данной позицией.

Довод Общества о том, что в действительности спорные объекты эксплуатировались Обществом не более 24 месяцев, не доказан (статья 65 АПК РФ) и не имеет правового значения в целях применения статьи 258 НК РФ.

Вынося постановление от 25.03.2015 по делу № А40-129314/2014, на которое ссылается Общество, Арбитражный суд Московского округа учел то обстоятельство, что «Физическая невозможность использования Кабельных линий в течение 20-25 лет и ошибочность их включения в 8 амортизационную группу также подтверждается Актами о списании основных средств (том 5 л.д. 104-107)».

Определением Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу № 305-КГ15-7669 (т. 4 л.д. 10-19) рассмотрена жалоба налогового органа на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа, по результатам чего судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.03.2016)."

На основании вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ Обществом неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей.

Относительно письма РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 19.10.2015 № 205/6878, судом установлено следующее.

Общество представило в материалы дела письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 19.10.2015 № 205/6878, в котором указано, что подводимая кабельная линия (бронированный трехжыльный электрический кабель и удлинитель), используемая для подачи электроэнергии погружному электродвигателю, в состав определения скважинного центробежного электронасосного агрегата не входит.

Вместе с тем, данное письмо не опровергает правомерность позиции налогового органа, так как по результатам проведенной проверки, спорное оборудование отнесено ко 2 амортизационной группе - ОКОФ 14 2928000 «Оборудование нефтепромысловое и геолого-разведочное» классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, что указано на листе 11 решения ФНС России от 03.07.2015 № СА-4-9/11620@.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования определяется на основании амортизационных групп, поименованных непосредственно в классификации основных средств, утвержденной данным постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Однако, письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 19.10.2015 № 205/687 не содержит в себе выводов относительно определения «Оборудования нефтепромыслового и геолого-разведочного», а лишь дает определение более узкому термину, которое при этом отсутствует в вышеназванной классификации основных средств - «Установки скважинных центробежных электронасосных агрегатов для трубной эксплуатации и насосы к ним».

Таким образом, письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 19.10.2015 № 205/687 не дает определений спорному оборудованию, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Отсутствие юридической силы у данного доказательства также подтверждается следующим:

В материалы дела не представлен запрос (вопрос), который поставлен перед РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина.

Данный документ имеет значение для правильной квалификации письма РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, так как данный в письме от 19.10.2015 № 205/687 ответ напрямую зависит от того, какой Обществом поставлен вопрос.

При этом в 1 абзаце письма от 19.10.2015 № 205/687 указано: «На Ваш вопрос о составе установок скважинных центробежных электронасосных агрегатов для трубной эксплуатации и насосов к ним сообщаем следующее».

Однако, во втором абзаце рассматриваемого письма РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина проводится сравнение с кабельной линией, кабелями, удлинителями (спорными основными средствами), что свидетельствует о том, что поставленный Обществом вопрос отличался от указанной в 1 абзаце письма от 19.10.2015 № 205/687 формулировки.

В письме РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина отсутствует ссылка на источник
информации, используемой в ответе.

Так в абзаце 2 письма РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина неоднократно сделана ссылка на некое определение «Установки скважинных центробежных электронасосных агрегатов для трубной эксплуатации и насосы к ним».

Данный факт свидетельствует, что проректор по научной работе профессор ФИО6 делал выводы, основанные на имеющихся источниках информации о предмете вопроса, а не на основании собственных познаний. Источник данного определения не указан, что ставит под сомнение правильность сделанных в письме от 19.10.2015 № 205/687 выводов.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно статье 139.2 НК РФ к апелляционной жалобе также могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу

Однако Обществом письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина не представлялось ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции от 26.03.2015 № 52-21-16/2510р.

Причину невозможности представить данное письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина на досудебной стадии урегулирования спора Общество не указывает.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 19.10.2015 № 205/687 не является допустимым доказательством по делу.

Относительно документов (доказательств), представленных Обществом по ходатайству от 25.11.2015.

В ходе предварительного судебного заседания Обществом заявлено ходатайство от 25.11.2015 «О представлении дополнительных доказательств» (т. 4 л.д. 21-45).

В соответствии с данным ходатайством, Обществом представлены в материалы дела копии паспортов на кабели и кабельные удлинители.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают правомерность позиции Инспекции, так как содержат в себе лишь гарантийный срок эксплуатации кабелей и кабельных удлинителей. Указание на срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей данные документы не содержат.

В настоящих письменных объяснениях, гарантийный срок не имеет значения в целях применения пункта 1 статьи 258 НК РФ и пункта 4 ПБУ 6/01.

По пункту 5 мотивировочной части Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 26.03.2015 № 52-21-16/2510р (с учетом изменений), в части недоимки налога на добычу полезных ископаемых в размере 9 206 284 руб., судом установлено следующее.

В отношении месторождений Общества приказами Минэнерго России от 18.07.2011 № 286, от 29.12.2011 № 631, от 29.12.2011 № 636 и № 637 несвоевременно утверждены нормативы технологических потерь нефти на 2011 год, приказами Минэнерго России от 29.12.2011 № 631, от 29.12.2011 № 636, от 29.12.2011 № 637, от 05.06.2012 № 282 - на 2012 год.

До утверждения указанных нормативов потерь Общество, руководствуясь нормой п. 1 ст. 342 НК РФ, применяло нормативы потерь, утвержденные ранее.

Инспекция считает, что Обществу следовало с обратной силой произвести перерасчет сумм НДПИ за 2011 - 2012 гг. на основании несвоевременно утвержденных нормативов потерь, утвержденных вышеуказанными приказами Минэнерго России.

Выполнив самостоятельно подобный перерасчет, Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно применило ставку 0 руб. в отношении сверхнормативных потерь нефти в количестве 2231,929 тонны.

В результате Инспекция доначислила Обществу НДПИ за 2011 - 2012 гг. в размере 9 206 284 руб.

Из абзаца 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ следует, что при отсутствии у налогоплательщика утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на очередной финансовый год, налогоплательщик вправе применять нормативы потерь, утвержденные в установленном порядке ранее, до утверждения новых нормативов потерь.

При этом НК РФ не предусмотрен перерасчет сумм НДПИ в случае, если несвоевременно утвержденные нормативы потерь отличаются в ту или иную сторону от утвержденных ранее.

То есть, обязанность по осуществлению указанного перерасчета нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика не возлагается. Вместе с тем, в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны исполнять только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на очередной финансовый год налогоплательщик вправе применять нормативы потерь, утвержденные в установленном порядке ранее, до утверждения новых нормативов потерь без перерасчета сумм уплаченного НДПИ.

В Решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС РФ указала, что налогоплательщик обязан осуществить перерасчет нормативов потерь, что также подтверждается и Письмом ФНС России от 21.08.2013 № АС-4-3/15165@. Данное Письмо отозвано с исполнения Письмом ФНС от 11.06.2015 № ГД-4-3/10174. Данное обстоятельство фактически подтверждает изменение позиции налоговых органов по данному вопросу.

Позиция Инспекции также опровергается выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.02.2013 №12232/12.

Президиум ВАС РФ отметил, что в случае несвоевременного утверждения нормативов потерь на очередной год впредь до их утверждения на текущий год допускается применение нормативов потерь, утвержденных ранее в установленном порядке. При этом осуществление перерасчета сумм НДПИ за истекшие периоды после их утверждения, произошедшего несвоевременно по независящим от налогоплательщика обстоятельствам, является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Признание за налогоплательщиком указанного права обусловлено тем, что в противном случае по вине органа исполнительной власти, несвоевременно утвердившего нормативы потерь, налогоплательщик не сможет применить нулевую ставку применительно к большему размеру потерь, несвоевременно утвержденных Минэнерго.

Однако, по смыслу выводов Президиума ВАС РФ, указанный перерасчет сумм НДПИ на основании несвоевременно утвержденных нормативов не может быть вменен в обязанность налогоплательщику.

Позиция Инспекции противоречит и разъяснениям Минэкономразвития России «О применении положений Федерального закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ (письмо Минэкономразвития РФ от 07.11.2006 № 16542-КА/Д07), подготовленным в связи с поступающими запросами налогоплательщиков по вопросам, связанным с применением налоговых льгот по НДПИ в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в главу 26 НК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», которым был введен абз. 3 пп.1 п. 1 ст. 342 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 09.04.2014 № 03-06-06-01/16211 и от 22.11.2013 № 03-06-06-01/50342.

В указанных письмах Минфин России поддерживает изложенную выше правовую позицию Президиума ВАС РФ в части наличия у налогоплательщика права, а не обязанности, произвести перерасчет сумм НДПИ начиная с первого налогового периода года, на который утверждены нормативы потерь, в случае если указанные нормативы потерь были несвоевременно утверждены в течение отчетного года (либо следующего за ним календарного года), по независящим от налогоплательщика причинам. При этом, несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по независящим от налогоплательщика причинам не должно влиять на его право на применение налоговой ставки НДПИ в размере 0 % применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на данный календарный год нормативным.

Более того, отсутствие обязанности осуществлять перерасчет НДПИ подтверждается письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 17.11.2014 №03-06-06-01/57965, полученным в ответ на запрос ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

Материалы для рассмотрения и утверждения нормативов потерь нефти при добыче по месторождениям Общества на 2011 - 2012 гг. своевременно направлены в Минэнерго РФ, что Инспекцией и ФНС России не оспаривается.

Из вышеизложенного также следует, что поскольку новые нормативы потерь утверждены уполномоченным государственным органом несвоевременно по зависящим от налогоплательщика причинам, то, тем более, неправомерно взыскивать с налогоплательщика пени, и привлекать его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть установлено, что занижение налогооблагаемой базы или неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 106 НК РФ вина является неотъемлемым признаком налогового правонарушения. Отсутствие вины в совершенном деянии исключает квалификацию такого деяния как налогового правонарушения.

Вина может иметь место только в случае, если на момент совершения деяния лицо имело возможность его не совершать.

Однако, на момент применения ранее утвержденных нормативов потерь в рассматриваемых случаях Общество прямо руководствовалось нормой закона (абзац 3 подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).

Отсутствие на момент исчисления и уплаты налога утвержденных нормативов потерь препятствовало Обществу самостоятельно уплатить налог в размере, исчисленном с применением "новых" нормативов потерь. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии, как события правонарушения, так и вины Общества во вменяемом ему нарушении.

В период, предшествующий утверждению нормативов потерь, Общество, по независящим от него обстоятельствам, было лишено возможности исчислить и уплатить НДПИ с применением нормативов потерь, которые только будут утверждены в будущем.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии потерь бюджета и незаконности доначисления Обществу пени, поскольку никаких потерь бюджет в указанный период не понес и не мог понести, поскольку ни при каких обстоятельствах налог в бюджет с применением новых нормативов потерь не мог быть уплачен ранее их утверждения.

Из вышеизложенного следует, что Инспекция неправильно истолковывает подпункт 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, и ошибочно ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 12232/12.

Правомерность указанной позиции подтверждается следующей судебной практикой: Экономической коллегией Верховного суда РФ было принято Определение от 02.07.2015 № 305-КГ15-1414, где Суд, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, вынесенных в пользу налогового органа, прямо указал, что вывод о наличии у Общества обязанности осуществить перерасчет НДПИ за предыдущие налоговые периоды противоречит положениям ст. 54, 81 НК РФ, нарушает охраняемые законом публичные интересы и не способствует стабильности гражданского оборота.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 21.07.2015 №305-КГ15-2112.

Арбитражный суд Московского округа принял постановление от 09.04.2015 по делу № А40-101162/14, которым отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС по КН № 1 в части доначисления НДПИ, пени и штрафа.

Арбитражный суд Московского округа в этом постановлении указал, что «несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по независящим от общества причинам не должно как лишать его права на применение ставки 0 процентов к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным в случае увеличения нормативов, так и налагать обязанность пересчитывать (увеличивать) сумму налога в случае уменьшения нормативов».

При этом Арбитражный суд Московского округа отметил, что применение судом письма ФНС России от 21 августа 2013 года необоснованно, поскольку оно противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу №А40-91804/14, принятом по заявлению ООО «Газпром добыча Ямбург», и иных судебных актах.

Таким образом, вывод Инспекции о доначислении Обществу сумм НДПИ в размере 9 206 284 руб., а также соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд считает несоответствующим действующему законодательству.

По пункту 2.7.1. мотивировочной части Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 26.03.2015 № 52-21-16/2510р (с учетом изменений), в части недоимки налога на имущество в размере 432 526 руб., судом установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за 2011 - 2012 годы в результате неверного определения срока полезного использования по объектам основных средств: кабелям и кабельным удлинителям (приложение к письму Инспекции от 08.07.2015 № 52-12-15/10175 (т. 3 л.д. 73-116)), в связи с чем Общество не уплатило налог на имущество организаций в размере 432 526 рублей.

Общество указывает, что Инспекция отказалась установить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, так как не учла в расходах суммы вышеназванных в настоящем отзыве налога на имущество организаций 432 526 и НДПИ 9 206 284 рублей.

При этом Общество указывает способ, которым, по его мнению, Инспекция должна исполнить данное требование: уменьшить доначисленную сумму налога на прибыль организаций.

Суд считает данное требование Общества необоснованным, так как указанная в решении Инспекции сумма недоимки по налогу на прибыль организаций соответствует сумме доначисленного налога в соответствии с выявленными нарушениями.

Корректировка суммы доначисленного налога на прибыль организаций, как того требует Общество, приведет к искажению действительных результатов проведенной выездной налоговой проверки.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12: «Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

В части требования заявителя о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы, по данному спору подлежит оценке обжалуемое решение Инспекции, следовательно решение ФНС России не должно являться обжалуемым актом в рамках данного рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 26.03.2015 г. № 52-21/16/2510р в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 9 206 284 руб., а так же соответствующие им пени и штрафы, вынесенное МИ ФНС России по КН № 1 в отношении открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по КН № 1 в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова