Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Богослово Агро» (зарегистрированного по адресу: 141007, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 30.09.2008 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, Москва г., Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 30.04.2015 года № 16/13 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 10.09.2015 г. без №,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2015 г. без №, ФИО3 по доверенности от 01.09.2015 г. без №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богослово Агро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2015 года № 16/13 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления, уточненного заявления от 09.02.2016 г. (уточнены основания заявленных требований) и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг., в ходе которой был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 23.03.2015 г. № 16/06.

По результатам рассмотрения акта от 23.03.2015 г. № 16/06 Инспекцией принято решение от 30.04.2015 г. № 16/13 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление (несвоевременное) представление документов в виде штрафа в размере 457 800 рублей. Размер штрафа определен исходя из 2 289 непредставленных и несвоевременно представленных документов Х 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2015 № 21-19/060340@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 о представлении документов в срок до 04.03.2015 г. (17.02.2015 г. вручено руководителю организации, что подтверждается подписью данного лица на экземпляре требования).

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Ввиду значительного объема запрашиваемых по делу документов (2 289 документов), а также незначительной численностью работников общества, имеющих доступ к бухгалтерской документации (три сотрудника) Общество 03.03.2015 г. представило в Инспекцию письменное ходатайство о продлении срока представления документов по требованию от 17.02.2015 г. №16/491/Т1/2/3 (вх. от 03.03.2015 г. № 016816).

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено решение от 04.03.2015 г. № 16/06/ПС о продлении сроков представления документов до 19.03.2015 г. (которое было вручено представителю Общества лишь 13.03.2015 г., т.е. с нарушением установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока).

В качестве оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемом решении указано на непредставление заявителем в установленный срок (19.03.2015г.) документов, истребованных в соответствии с требованием от 17.02.2015г. № 16/491/Т1/2/3. Так, в частности, указано, что документы, указанные в пунктах 12 - 19, 32, 33, 35, 37, 39, 40, 41, 45, 49, 51, 56, 65 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 не были представлены заявителем к проверке (в решении 362 документа, в письменной позиции по делу 349 документов), а документы, указанные в пунктах 7, 16, 25, 26, 38, 55, 65 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 были представлены с нарушением установленного статьей 93 НК РФ срока, а именно – 27.03.2015 г., согласно описи, 20.04.2015 г. согласно описи от 20.04.2015 г. и 22.04.2015 г., согласно описи № б/н от 22.04.2015 г. (в решении 1927 документов, в письменной позиции по делу 1940 документа).

Неисполнение Обществом требования в установленный в нем срок, послужило основанием для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 457 800 руб.

Между тем материалами настоящего дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговый орган неоднократно истребовал у него документы не только по требованию от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3, но и по иным требованиям: от 19.03.2015 г. № 16/491/Т2, от 23.03.2015 г. № 16/491/Т3, от 10.04.2015 г. № 16/491/Т4, от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5, от 20.04.2015 г. № 16/491/Т6, которые не содержали информации о том, что являются повторными, хотя по существу являлись по отношению к требованию от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 повторными, дублирующими и уточненными.

Так, например, требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 и от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 совпадают в части пунктов соответственно: пункт 3 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 абсолютно аналогичен пункту 1 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (коллективный договор, положение о премировании, локальные нормативные акты по оплате труда и др.), пункт 4 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 2 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (положения о командировании, учета представительских расходов и др.), пункт 5 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 3 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5, пункт 6 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 4 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (организационная структура организации, штатное расписание, положения о филиалах и др.), пункт 7 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 5 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (учетная политика организации, в повторном требовании с выделением «для целей налогового учета»), пункт 11 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 7 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (главные книги организации), пункт 12 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 8 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (бухгалтерские справки по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями, хотя Общество необлагаемых НДС операций не совершало, что не могло не быть известно налоговому органу из его отчетности по НДС), пункт 13 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 9 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (сводный регистр по формированию доходов и расходов для целей налогообложения прибыли в целом по организации и по филиалам), пункт 18 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 11 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (карточки счета(аналитический регистр бухгалтерского учета по счету 90.01.1 «выручка» по периодам); пункт 35 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 аналогичен пункту 25 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (регистры бухгалтерского учета (аналитический учет) по счету 91 «прочие доходы и расходы» и т.д. Подобные совпадения имеются и в отношении требований от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 и от 23.03.2015 г. № 16/491/Т3.

Кроме того, значительная часть пунктов требований хотя и несколько отличалась по формулировке, но по существу была направлена на истребование у налогоплательщика одной и той же информации: так, например, пунктами 8 и 10 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 и пунктом 6 требования от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 предложено представить как оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76, 62, так и анализ этих же счетов.

Требование от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 состояло из 65 позиций, при этом последняя содержала многостраничный перечень счетов-фактур за 2011 г. Общее количество истребованных у Общества документов по данному требованию составило не менее 2 289 документов, многие пункты требования были связаны с выполнением аналитической работы (например, п. 46, 47 письменные объяснения по вопросам наличия расхождений оборотов по реализации в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль).

Всего же в ходе проверки у Общества было истребовано порядка 56 630 документов: от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 - 2 289 документов, по требованию № 16/491/Т2 о предоставлении документов от 19.03.2015 г. - 4 695 документа, по требованию № 16/491/Т5 от 13.04.2015 г. - 20 288 документа, по требованию № 16/491/Т6 от 20.04.2015 г. - 52 документа. При этом истребованные по вышеперечисленным требованиям документы дублировали друг друга как по перечню, так и по информации, носителями которой они являлись. Одновременно сотрудники бухгалтерии Общества должны были осуществлять текущую работу, в т.ч. по подготовке отчетности текущих периодов, что не могло не сказаться на сроках представления документов.

Материалами дела подтверждено, что Общество представило налоговому органу имевшиеся у него документы по требованиям, что подтверждено представленными суду описями и сопроводительными письмами как со стороны Общества, так и со стороны налогового органа (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 21-73).

Так, в частности по требованию от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 с учетом продления срока на представление документов со сроком исполнения до 19 марта 2015 г., документы были представлены: в установленный срок 19.03.2015 г. на бумажных носителях в количестве порядка 770 листов и на электронных носителях (т. 2 л.д. 21-22), а также 27.03.2015 г. (т. 2 л.д. 23-25), 20.04.2015 г. копии счетов-фактур за 2011 г. (т. 2 л.д. 27-48) и 22.04.2015 г. также копии счетов-фактур (т. 2 л.д. 49-70). Тем самым срок представления последней партии документов был нарушен на 1 месяц и 3 дня.

Следовательно, нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием заявителя, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем представленных Обществом документов, фактические сроки их представления, реализацию Обществом предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ права на представление заявления от 03.03.2015 г. (т. 2 л.д. 103) о невозможности исполнения требования в установленный срок, продление Инспекцией решением от 04.03.2015 г. срока на представление документов без учета их объема и имевшихся у Общества возможностей по выполнению требования (подбор документов, их копирование, составление описей и т.д.) (т. 2 л.д. 104), несвоевременное 13.03.2015 г. вручение Обществу решения о продлении срока на представление документов (т. 2 л.д. 104), приостановление выездной налоговой проверки в период представления документов (в т.ч. решениями от 06.03.2015 г. и от 27.03.2015 г. – т. 2 л.д. 84-87), представление подавляющего большинства документов в пределах срока проведения проверки (до 22.04.2015 г.), суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов.

Также судом отклонены доводы оспариваемого решения о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за непредставление документов, указанных в пунктах 12 - 19, 32, 33, 35, 37, 39, 40, 41, 45, 49, 51, 56, 65 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 в количестве 349 документов.

При оценке оспариваемого решения в данной части судом учитывается, что пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Т.е. ответственность по данной статье наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех документов, которые предусмотрены Кодексом или иными актами о налогах и сборах в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов. Между тем значительная часть документов, на непредставление которых указывает налоговый орган к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, не относилась.

Так, в частности: по п. 12 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 подлежали представлению бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2011, 2012, 2013 г.г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями. Налоговый орган счел данные документы не представленными и учел их при расчете штрафа. Между тем в проверяемом периоде Общество необлагаемых НДС операций, а также операций по ставке 0% не осуществляло, что было известно налоговому органу как из его налоговых деклараций по НДС, так и из полученных 19.03.2015 г. книг продаж (графа 9 в них была не заполнена).

По пунктам 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 32, 33, 35, 37, 49 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 подлежали представлению различные карточки счетов, регистры (сводные, аналитические) бухгалтерского и налогового учета по различным счетам бухгалтерского и налогового учета, которые в основном были представлены Обществом, что подтверждено соответствующими описями о представлении документов. При этом в оспариваемом решении в нарушение п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ и соответствующих статей глав 21, 25 Кодекса не указывается, почему данные аналитические данные были необходимы для исчисления и уплаты налогов, какую необходимую (и отсутствующую у налогового органа из иных источников) информацию для этих целей они содержали.

По пунктам 51, 56 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 подлежали представлению выписки из различных документов, представленных Обществом в распоряжение налогового органа: в т.ч. выписки из книг продаж за периоды, в которых по счетам-фактурам был начислен НДС на авансовые платежи, впоследствии принятый к вычету; выписки из регистров налогового учета по товарам (работам, услугам), приобретенным у перечисленных в требовании контрагентов. Между тем материалами дела подтверждено, что книги покупок и продаж были представлены налоговому органу 19.03.2015 г. и 27.03.2015 г., а движение товаров и материалов по перечисленным в п. 56 требования лицам отражено в представленных Инспекции оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 10, 41, 60, 76. Невыполнение Обществом аналитической работы за проверяющих по подготовке различных выписок, справок не является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, исчисление штрафа по данным пунктам расчетным путем исходя из предполагаемого количества неизготовленных выписок (3 штуки по п. 51 и 90 штук по п. 56 почему-то по 3 выписки на каждую из организаций в таблице, что не соответствует фактическим взаимоотношениям Общества с данными контрагентами) не соответствует положениям статей 3, 23, 31, 89, 93, 126 НК РФ.

По пунктам 38, 39, 40, 41 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 на Общество была возложена обязанность по представлению различных документов, необходимых для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ – платежных поручений на уплату налога, расчетно-платежных ведомостей, сводных ведомостей по видам начислений и удержаний, платежные поручения на перечисления заработной платы работникам. Ссылаясь на их непредставление в количестве 12 штук (4 пункта требования по 3 документа), налоговый орган учитывает их при начислении штрафа. Однако, материалами дела подтверждено, что 27.03.2015 г. в распоряжение налогового органа были представлены регистры бухгалтерского учета по счету 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», содержащие все необходимые данные для проверки НДФЛ. Также располагал налоговый орган и сведениями об уплате Обществом НДФЛ, поскольку ведет лицевой счет по данному налогу, отражая в нем все платежи, поступившие на соответствующие счета казначейства. Также еще в самом начале выездной налоговой проверки налоговый орган получил из ОАО «УралСиб», КБ «Максима», ОАО «Сбербанк России» выписки по всем расчетным счетам Общества, содержащие данные в т.ч. о перечислении Обществом НДФЛ (т. 2 л.д. 107). Кроме того, копии платежных поручений были дополнительно представлены Обществом Инспекции 15.05.2015 г., что не отрицали ее представители в ходе рассмотрения дела. В отношении выплаты заработной платы работникам Общество пояснило, что в проверяемом периоде она выдавалась через кассу, в связи с чем платежных поручений на перечисление заработной платы у него нет.

По пункту 65 требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 у Общества были истребованы счета-фактуры согласно списка (в основном датированные 2011 г.), в оспариваемом решении налоговый орган приводит перечень из 223 документов (дата, номер), указывая, что они не были представлены Обществом (т. 1 л.д. 139-140); в письменной позиции по делу список непредставленных счетов-фактур уменьшен до 208 документов. Общество в отношении доводов налогового органа возражает, указывая, что представило имевшиеся у него счета-фактуры.

В отношении счетов-фактур, относящихся к 2010 г. (например, от 30.09.2010 г. № 250663, от 31.10.2010 г. № 255869, от 30.11.2010 г. № 261802) Общество сообщило, что они в книгах покупок не были отражены. Также из пояснений Общества следует, что не была отражена в книге покупок и счет-фактура от 31.01.2011 г. № 4146, в связи с чем не являлась для Общества документом, необходимым для исчисления и уплаты НДС. Суд отмечает, что в оспариваемом решении никак не мотивировано истребование документов, не относящихся к проверяемому периоду и расчетам по НДС, и привлечение Общества к ответственности за их непредставление, в связи с чем оспариваемое решение в данной части не соответствует п. 8 ст. 101, ст. 89, 126 НК РФ.

Часть документов, указанная в списке п. 65 требования Инспекции как счета-фактуры, таковыми не являлась (в основном это документы по авансам, платежные поручения), Общество пояснило, что счета-фактуры в этих случаях не выставлялись, например, от 22.07.2011 г. № 19864, от 09.08.2011 г. № 21306, от 17.08.2011 г. № 21988, 30.09.2011 г. № 25847 и многие др.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.

В перечень непредставленных счетов-фактур для целей привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ были также включены счета-фактуры индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. (например, от 31.05.2011 г. № 61, от 31.08.2011 г. № 131, от 31.08.2011 г. № 2, от 02.09.2011 г. № 4 и др.), выставленные без НДС. Общество данные документы для целей исчисления НДС не использовало, к вычету НДС по ним не предъявляло, в связи с чем документами, необходимыми для исчисления и уплаты НДС они для Общества не являлись.

Также в перечень для расчета штрафа Инспекцией включены счета-фактуры, отсутствовавшие у Общества (не были найдены им при подготовке документов для представления в налоговый орган), в основном это счета-фактуры достаточно крупных сетевых ретейлеров ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Зельгрос» (например, от 29.12.2011 г. № 1982, от 30.06.2011 г. № 54024021, от 28.12.2011 г. № 400200581, от 30.04.2011 г. № 389296 и др.).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Зельгрос» и иных ретейлеров, что следует из акта выездной налоговой проверки от 22.06.2015 г. № 16/56 (т. 2 л.д. 104-106), то, очевидно, что по результатам данных контрольных мероприятий хозяйственные взаимоотношения с заявителем были подтверждены его контрагентами, представлены необходимые подтверждающие документы. Тем самым имеются основания для выводов о том, что налоговый орган располагал данными документами, получив их от контрагентов Общества. В связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии подлежат применению положению п. 5 ст. 93 НК РФ.

Судом учитывается, что в решении Инспекции от 04.09.2015 г. № 16/128 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятом по результатам выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 6-65) никаких претензий к Обществу в части неправомерного предъявления к вычету НДС без подтверждающих документов, не представленных по требованию от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 (в т.ч. счетов-фактур по перечню в п. 65 требования), не предъявлено. Следовательно, налоговый орган счел достаточными для проверки правильности исчисления НДС представленные Обществом и имевшиеся в его распоряжении документы. С учетом данного обстоятельства привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в отношении документов, которые не были использованы Обществом для исчисления и уплаты налогов или отсутствовали у него, является неправомерным и не соответствует ст.ст. 93, п. 2 ст. 109 НК РФ.

Тот факт, что полученный налоговым органом объем документов оказался достаточным для проведения выездной налоговой проверки, подтвержден решением Инспекции от 04.09.2015 г. № 16/128 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам указанной выездной налоговой проверки, общий размер начислений по нему составил 45 508 956,29 руб. (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы). В данном решении нет эпизодов, связанных с отсутствием документального подтверждения вычетов или расходов, нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вменяемое Обществу непредставление документов по требованию от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа, а, следовательно, было необоснованно квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 г. № 201-О, от 04.07.2002 г. № 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ и правовых подходов к привлечению к ответственности, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались, обратного налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела доказано не было. Инспекцией даже не был решен вопрос о снижении размера ответственности хотя бы в части документов, представленных с незначительным нарушением срока.

Такой строго формальный подход налогового органа дает суду основания для выводов о том, что обстоятельства проведения проверки, значительный объем подлежащих представлению документов, были намеренно использованы налоговым органом с целью максимального увеличения суммы штрафов, наложенных на Общество, без каких-либо правовых и фактических оснований.

Так, в частности, судом установлено, что в ходе одной выездной налоговой проверки Общества, проведенной в период с 27.08.2014 г. по 22.04.2015 г., Инспекцией было принято три (насколько это известно суду) решения о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ: по требованию от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 – решение от 30.04.2015 года № 16/13 с суммой штрафа 457 800 руб. (является предметом спора по настоящему делу), по требованию от 23.03.2015 г. № 16/491/Т3 – решение от 25.05.2015 г. № 16/16 с суммой штрафа 913 400 руб. (оспаривалось по делу № А40-159826/15-20-1317) и по требованию от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 – решение от 26.06.2015 г. № 16/17 с суммой штрафа 4 089 400 руб. (оспаривается по делу № А40-192074/15-107-1569).

Нарушение сроков представления документов в ходе выездных налоговых проверок является достаточно распространенным явлением, в связи со значительным объемом подлежащих представлению документов этот процесс часто затягивается, налоговый орган ждет его завершения, подводит итог, что представлено, что не представлено, в какие сроки, какое значение имеет для проверки и с учетом всех этих обстоятельств, при наличии оснований принимает одно решение о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Однако в данном случае налоговый орган действовал по другому: в день истечения срока представления документов 19.03.2015 г. по выставленному требованию от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3, он выставляет следующее требование от 19.03.2015 г. № 16/491/Т2, через несколько дней еще одно требование от 23.03.2015 г. № 16/491/Т3 (по существу аналогичное требованию от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 и содержащее фактически тот же перечень документов, за исключением счетов-фактур, в этом требовании истребованы счета-фактуры за 2012 г.), не дожидаясь окончания представления документов по ранее выставленным требованиям, налоговый орган продолжает выставлять требования - от 10.04.2015 г. № 16/491/Т4, и от 13.04.2015 г. № 16/491/Т5 (которое опять, как уже было показано выше по существу содержит тот же перечень документов, что и требования от 17.02.2015 г. № 16/491/Т1/2/3 и от 23.03.2015 г. № 16/491/Т3, за исключением счетов-фактур, в этом требовании истребованы счета-фактуры за 2013 г.).

Одновременно с процессом истребования документов непосредственно в день истечения сроков на представление по каждому из требований, содержащих значительный перечень документов, налоговый орган оперативно составлял акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), в минимально возможный срок их рассматривал и принимал решения о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ формально исходя из количества несвоевременно представленных и непредставленных документов на дату истечения срока представления документов.

В связи с чем суммарный размер наложенных на Общество штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ по решениям от 30.04.2015 года № 16/13, от 25.05.2015 г. № 16/16 и от 26.06.2015 г. № 16/17 составил 5 460 600 руб., что сопоставимо со штрафами по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ по решению Инспекции от 04.09.2015 г. № 16/128 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятому по результатам указанной выездной налоговой проверки: за неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, неперечисление сумм НДФЛ Общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 7 080 254 руб.

Между тем размер штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ, по мнению суда, никак не может быть сопоставлен с ответственностью по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, иначе непонятно, как налоговому органу в принципе удалось провести выездную проверку, выявить нарушения при исчислении налога на прибыль, НДС и перечислении НДФЛ с учетом содержащихся в решениях о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ выводов о систематическом неисполнении Обществом требований о представлении документов в таких размерах.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 23, 31, 89, 93, 101, 126 НК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения 10.03.2015 г. № 15/02/126/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Богослово Агро» (зарегистрированного по адресу: 141007, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 30.09.2008 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, Москва г., Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 30.04.2015 года № 16/13 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, Москва г., Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Богослово Агро» (зарегистрированного по адресу: 141007, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 30.09.2008 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная