Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Казарян Д.Л. (до перерыва в судебном заседании) секретарем Суриловым М.Н. (после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2002 г.)

к ответчику Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>, дата государственной регистрации: 27.03.2003 г.)

о взыскании денежных средств в размере 260 500 руб. 00 коп.;

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2531 (А) от 24.09.2015, ФИО2 по доверенности № 2846 (А) от 29.12.2015

ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Министерство Обороны Российской Федерации о взыскании неосновательное обогащение размере 260 500 руб. 00 коп. на основании государственной контракта № 182/3/1/965 от 31.12.2010 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 г. ЗАО «МАКС» (Истец, страховщик) и Министерство обороны Российской Федерации (Ответчик, страхователь) по результатами закрытого конкурса, объявленного приглашением от 26 ноября 2010 г. №255/1/5240, на основании Федеральной службы по оборонному заказу от 25 ноября 2010 г. №11/7245 и протокола оценки и сопоставления заявок от 20 декабря 2010 г. № 3444/ЗК/З, заключили Государственный контракт № 182/3/1/965 (далее Контракт) на оказании в 2011 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования определяются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации. Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее № 52-ФЗ).

Застрахованными лицами по Контракту являются лица, определенные соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статуе военнослужащих» и Указом президента Российской федерации от 01 января 2008 г. № 1 «О штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации».

ФИО4, являясь старшим лейтенантом Вооруженных сил Российской Федерации и будучи застрахованным по указанному государственному контракту обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 260 500 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что 15.10.2011г. наступил страховой случай - ФИО4 в период прохождения службы была получена тяжелая травма, ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 10 окладов денежного содержания, установленных ФИО4 на день наступления страхового случая и составляющих 64 500 руб. 00 коп., что не соответствовало с размеру его оклад месячного содержания на день выплаты страхового возмещения в связи с чем , страховая выплата должна составлять 325 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2187/2014 от 14.08.2014 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещения в размере 260 500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № 33-9893/14 от 05.12.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-2187/2014 от 14.08.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так Октябрьский районный суд г. Иркутска при принятии решения, установил, что страховой случай наступил в октябре 2011 года, к спорные правоотношениям подлежат рассмотрению положения ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., согласно которой при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Согласно справке, выданной ФКУ УФС и командиром воинской части, по воинскому званию и штатной должности занимаемой ФИО4 на день платы страхового составляет 22 500 руб. и 10 000 руб. соответственно, в связи с чем с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 260 500 руб.

ЗАО «МАКС» на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 г. платежным поручением № 49733 от 04.06.2015 г. перечислило на расчетный счет УФК по г. Москве денежные средства в пользу ФИО4 в размере 260 500 руб.

На основании вышеизложенного ЗАО «МАКС» просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 260 500 руб. мотивируя свои требования следующим.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановления Правительства РФ от 30 марта 2012 г. № 268 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» военнослужащим ВС РФ были увеличены оклады по воинскому званию и штатной должности.

Так, в связи с увеличением оклада денежного содержания у Министерства обороны России, по мнению истца, возникла обязанность внести изменение в действующий контракт в части пересмотра размера страховой премии в сторону увеличения исходя из требований п. 1 ст. 12 № 52-ФЗ, а именно если в течение срока действия договора страхования, произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.

Как указывает истец, учитывая, содержание п. 1 ст. 7 № 52-ФЗ, а именно: если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, в то время как дополнительное соглашение об увеличении общей суммы контракта (размера страховой премии) сторонами не было заключено, истец полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы в размере 260 500 руб.

Однако, суд находит указанные доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, установившее наличие обязанности у страховщика ЗАО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО4 исходя из оклада, установленного на день выплаты страховой суммы в рамках государственного контракта № 182/3/1/965 (далее Контракт), имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть переоценены судом.

Следовательно, спорная денежная сумма по своей правовой природе является страховым возмещением, подлежащим оплате выгодоприобретателю по договору страхованию.

Страховщик – Министерство обороны, для того чтобы у выгодоприобретателей возникло право на получение страхового возмещения произвело необходимые действия по заключению государственного контракта и оплате страховой премии. Истец –страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения на условиях государственного контракта, не оспорив их, не отказавшись от исполнения государственного контракта и не расторгнув его в установленном законом порядке.

Следовательно, исполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения выгодоприобретателю не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне страхователя в том правовом смысле, который определен в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец также ссылается на пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Однако, в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представляет каких-либо доказательств подтверждающих заключение государственного контракта № 182/3/1/965 от 31.12.2010 на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом.

Учитывая изложенные положения законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца в заявленной сумме надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 421, 431, 927, 937, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 10, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова