Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (зарегистрированного по адресу: 127254, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2014 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 127254, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированная по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 15.01.2015 г. № 24803 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 10.09.2015 г. без №, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.09.2015 г. без №, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2015 г. № 02-11/066139, ФИО4 по доверенности от 09.12.2015 г. № 02-11/115511, ФИО5 по доверенности от 14.12.2015 г. № 02-11/117490;

от третьего лица – представитель не явился, о заседании извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2015 г. № 24803 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 10.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении по делу и дополнительных объяснениях по делу. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и документы во исполнение определения суда. Дело в порядке ст.156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что 03.10.2014 г. Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 г. с нулевыми показателями.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2014 г. № 12-12/78454 и вынесено оспариваемое решение от 15.01.2015 № 24803 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислен налог на прибыль в сумме 17 132 148 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 24.04.2015 № 096457-о апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного занижения дохода от реализации, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 г., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 17 132 148 руб.

В представленной в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 г. Общество отразило налоговую базу по налогу на прибыль (а также доходы от реализации и внереализационные доходы) в размере 0 руб.

При этом, согласно выписке в ОАО Северо-Кавказский Банк «Сбербанк России» (БИК 040702660) на расчетный счет заявителя № 4070281040360000827 за период 9 месяцев 2014 г. поступили денежные средства в размере 101 079 672 руб., в том числе НДС в размере 15 418 433 руб. от следующих покупателей: ООО «Бизнес групп», ООО «Столичный строитель», ООО «Нефтехимпроект», ООО «Монолитстрой», ООО «Ювента», ООО «Прима», ООО «ТД Фаворит», ООО «Строй-Люкс», ООО «Дриада», ООО «Авангард», ООО «Русевроазия», ООО «Снаб-Комплект», ООО «Алдона», ООО «Дианема», ООО «РПК Групп», ООО «ТОП», что свидетельствует о том, что данные средства являются доходом Общества от реализации.

Инспекцией на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направлены поручения об истребовании документов (информации) для установления факта финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и вышеуказанными лицами (покупателями).

Ответы по встречным проверкам от указанных контрагентов не подтвердили наличия финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и данными лицами.

Факт получения Обществом дохода от операций по реализации товаров (работ) доказан выпиской банка: на счет Общества поступали платежи с назначением «оплата по договору выполнения работ», «оплата за стройматериалы», «оплата по договору за оборудование» и др. и выделением НДС. Тем самым Обществом необоснованно была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 г. и соответственно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на сумму 17 132 148 руб.

При этом, согласно выписке в ОАО Северо-Кавказский Банк «Сбербанк России» (БИК 040702660) произведенные операции имели транзитный характер, отсутствовали платежи Общества, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, такие как: оплата коммунальных услуг; выплата заработной платы; затраты на хозяйственные нужды; арендные платежи; взносы в ФСС; взносы в ФФОМС; взносы в ТФОМС.

Общество было создано 03.02.2014 г. и зарегистрировано по адресу: 127254, <...>, с момента регистрации до вынесения акта камеральной налоговой проверки (07.11.2014 г.) у общества сменилось четыре генеральных директора, а именно: ФИО6 (период с 03.02.2014 г. по 22.08.2014 г.); ФИО7 (период с 22.08.2014 г. по 21.10.2014 г.); ФИО8 (период с 21.10.2014 г. по 06.11.2014 г.); ФИО9 (период с 06.11.2014 г. по 11.11.2014 г.).

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ФИО6 с 2010 г. получает доход в ТД «Перекресток», ФИО7 является массовым генеральным директором в 7 организациях, дата регистрации которых произошла в один день (04.11.2014 г.), а также ФИО7 в 2013 г. имел доход от воинской части. ФИО8 с 21110.2014 г. является массовым генеральным директором более чем в 50 организациях. ФИО10 является массовым генеральным директором в 22 организациях.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка от 30.10.2014 г. №304-12700024- 12ник о вызове на допрос ФИО8, являющегося на дату составления повестки генеральным директором Общества. Свидетель по вызову на допрос в налоговый орган не явился. Однако на допрос явился ФИО9, являющийся генеральным директором с 06.11.2014 г., на большинство вопросов директор не смог дать аргументированных ответов и подтвердить взаимоотношения с основными покупателями.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом были направлены повестки о вызове на допрос) и других генеральных директоров, однако свидетели по вызову на допрос в налоговый орган не явились.

Дополнительно в отношении ФИО6 получен ответ от 09.12.2014 №19333 от отдела уголовного розыска УВД России по г. Нальчику, согласно которому по адресу регистрации гражданка не появляется, ее место нахождение не установлено.

С 02.09.2015 г. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества является ФИО11

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ было выставлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 30.10.2014 г. №04-12/35887-12ник в адрес Общества по выявленным нарушениям в части занижения суммы налога к уплате в бюджет, но оно было оставлено без исполнения.

Налогоплательщик не представил договоры комиссии ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

При этом по результатам анализа банковской выписки налоговым органом было установлено, что платежи, связанные с перечислением денежных средств по договорам комиссии, в ней также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием у Инспекции на момент принятия оспариваемого решения документального подтверждения совершения заявителем операций в рамках договоров комиссии, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2014г. Законность оспариваемого решения оценивается судом исходя из тех доказательств и данных, которые были получены налоговым органом на момент его принятия.

Заявитель указывает, что п. 3 ст. 88 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно направлять налогоплательщику сообщение с требованием представить пояснения. По мнению налогоплательщика, данное сообщение направляется только по двум основаниям, а именно: выявлены ошибки в налоговой декларации; выявлены противоречия в представленных налогоплательщиком и (или) полученных налоговым органом документах.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия {сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в {документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, налоговый орган, обоснованно воспользовался своим правом на направление сообщения с требованием о представлении пояснений, так как согласно банковской выписке на расчетный счет Общества поступили денежные средства денежные средства в размере 101 079 672 руб., в том числе НДС в размере 15 418 433 руб. за период 9 месяцев 2014 г., следовательно, имели место расхождения между данными, отраженными в налоговой декларации, и имеющимися в распоряжении налогового органа, что дало основания налоговому органу для выводов о том, что в налоговую декларацию не включен для расчета налога на прибыль полученный доход за стройматериалы, электрооборудование, электротовары и т.д.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ свидетель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля», а так как ФИО8 не являлся генеральным директором в проверяемом периоде, ему не могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для налогового контроля.

Однако, согласно п.. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, в отношении которых п. 2 ст. 90 НК РФ установлен запрет на допрос в качестве свидетеля. К таковым относятся лица, которые: в силу малолетнего возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля; получили Информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвокат, аудитор).

Вызванный на допрос генеральный директор ФИО8, не относится к числу лиц указанных в п. 2 ст. 90 НК РФ, а так как на момент проведения проверки он являлся действующим генеральным директором, то у налогового органа имелись основания полагать, что он осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности Общества, чьё руководство он непосредственно должен осуществлять.

Заявитель указывает, что налоговым органом досрочно (до окончания срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ) окончена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 г. Общества, представленная налогоплательщиком 03.10.2014 г.

Однако положения ст. 88 НК РФ устанавливают максимальный срок проведения камеральной налоговой проверки, а именно три месяца с даты представления декларации в налоговый орган, и не содержат запрета на завершение камеральной налоговой проверки раньше срока, установленного указанной статьёй.

Полученные ответы по встречным проверкам контрагентов налогоплательщика, не подтвердили финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и основными покупателями, согласно банковской выписке ОАО Северо-Кавказский Банк «Сбербанк России» (БИК 040702660).

Суд при этом учитывает, что доводы, связанные с неправомерным проведением проверки и оформлением её результатов не приводились налогоплательщиком на стадии досудебного обжалования в УФНС России по г. Москве.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быль приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, указанные доводы Заявителя подлежат отклонению также по основаниям, приведенным в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на агентский договор с ООО «НАХ», в соответствии с условиями которого Общество являлось агентом и в интересах принципала (ООО «НАХ») осуществляло поиск и приобретение различных товаров (оборудования и строительных материалов), заключение различных гражданско-правовых сделок, в т.ч. договоров возмездного оказания услуг; отчет агента и акт сдачи-приемки услуг № 1 к данному договору, согласно которым вознаграждение агента за 3 квартал 2014 г. будет составлять 92 329 руб., в т.ч. НДС 14 084,08 руб.

Налоговым органом представлены полученная из Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике информация с приложением материалов (копии выписки, протокола допроса, протокол осмотра, акт обследования, распечатки деклараций ООО «НАХ»).

Оценив доводы заявителя с учетом положений ст. 71 АПК РФ исходя из всех имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что из анализа банковских выписок ООО «НАХ» и Общества не следует наличие какой-либо реальной хозяйственной деятельности между ними, отсутствует перечисление денежных средств в счет агентского вознаграждения, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении агентского договора, заключении договоров, перечисленных в акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2014 г. (акт полностью совпадает с данными выписки банка и никакой иной информации, кроме содержащейся в ней) не содержит.

Из письменных пояснений третьего лица (ИФНС России № 8 по г. Москве) и представленный им доказательств судом установлено, что 22.12.2015 г. заявителем по телекоммуникационным каналам связи представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 г. и за 2014 г., в отношении которых третье лицо сообщило, что по ним проводится камеральная проверка, срок окончания которой 22.03.2016 г.

Судом учитывается, что уточенные декларации были поданы Обществом в ИФНС России № 8 по г. Москве только после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России № 8 по г. Москве, а также предложения судом в определении от 10.12.2015 г. представить декларации за налоговый период 2014 г., представленные третьему лицу). В уточненной налоговой декларации отражено получение дохода на сумму 78 245 руб. При этом агентский договор с ООО «НАХ» и другие документы вместе с налоговыми декларациями налоговому органу не представлены.

Суд критически оценивает доводы заявителя о наличии агентских отношений с ООО «НАХ», заключении в его интересах договоров, платежи по которым были зачислены на его счета, поскольку по информации Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике ООО «НАХ» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, плательщиком НДС не является, и должен соблюдать ограничения по суммам полученного дохода, предусмотренные п. 2 ст. 346.12. НК РФ. Между тем оборот денежных средств по выписке банка за 1 месяц 2014 г., в отношении которого заявитель указывает, что он имеет отношение к ООО «НАХ» превысил указанный предел более чем в 2 раза, а все перечисленные через счет Общества суммы были с выделением НДС. При этом перечисления средств в адрес ООО «НАХ» в выписке не имеется.

Поскольку уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2014 г. представлена Обществом третьему лицу не только после проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, по результатам которой были обнаружены неотражение (неполнота отражения) сведений в налоговой декларации, но и после проведения первого заседания по настоящему делу, факт ее представления не влияет на правомерность принятого ответчиком решения. Более того, по результатам проведенной камеральной проверки третьим лицом будет произведены соответствующие корректировки лицевых счетов заявителя по налогу на прибыль, в т.ч. и в части начислений по оспариваемому решению при наличии к тому оснований.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения недействительным.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (зарегистрированного по адресу: 127254, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2014 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 127254, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 15.01.2015 г. № 24803 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная